Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 03АП-6750/13

г. Красноярск

14 февраля 2014 г.

Дело N А33-2555/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии: от Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края: Крылова А.В., представителя по доверенности N 36 от 29.05.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Горно-геологическая компания "Недра": Васильева Я.Ю., представителя по доверенности от 10.01.2014;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дегтярева Андрея Викторовича: Каданова А.И., представителя по доверенности от 12.01.2012 адвокатское удостоверение N 916,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края (Красноярский край, Березовский р-н, п. Березовка (ИНН 2404013305, ОГРН 1092404001458) на определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" октября 2013 года по делу N А33-2555/2012, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

Управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края (ИНН 2404013305, ОГРН1092404001458) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-геологическая компания "Недра" (ИНН 2464101718, ОГРН 1062464068105, далее - ООО "ГГК "Недра") о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 23.09.2011 N 250 находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенного между Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края и ООО "ГГК "Недра", и применении последствий недействительности договора.

Определением от 18.10.2012 судом удовлетворено заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дегтярева Андрея Викторовича о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявившего требования о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 23.09.2011 N 250 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 24:04:0101001:295.

Решением от 25.10.2012, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении иска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2013 суд взыскал в пользу ООО "ГГК "Недра" с Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края - 310 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, с Дегтярева Андрея Викторовича - 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, Управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт по делу.

По мнению заявителя, размер взысканных судом расходов в сумме 310 000 рублей является чрезмерным, сумма заявленного требования превышает разумные пределы и не соответствует сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, считает обоснованным возмещение расходов в размере 82 420 рублей.

В судебном заседании представитель Дегтярева Андрея Викторовича представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы и просил суд изменить определение суда в части взыскания с Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края, а также с него судебных расходов, считает обоснованным взыскание с Управления 119 500 рублей, с Дегтярева А.В. - 12 500 рублей.

Установленное судом процентное соотношение взысканных с истца и Дегтярева А.В. расходов данные лица не оспорили.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание Третьего арбитражного апелляционного суда не явились.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.02.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.12.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение изменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ГГК "Недра" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Дегтярева А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с определением суда первой инстанции в обжалуемой части, просил определение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт в том числе, в необжалуемой апеллянтом части - в части взыскания судебных расходов с Дегтярева А.В.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку представители лиц, участвующих в деле, не возражали против рассмотрения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания той суммы расходов, которая оспаривается апеллянтом, и с которой не согласен Дегтярев А.В.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предметом настоящего спора являлось требование Управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края к ООО "ГГК "Недра" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 23.09.2011 N 250 и применении последствий его недействительности, а также аналогичное требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Дегтярева А.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2013 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Полагая, что на истце и третьем лице Дегтяреве А.В. лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с представлением его интересов по данному делу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО "ГГК "Недра", суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения расходов на представителя, пропорционально распределенных на Управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края в размере 310 000 рублей судебных расходов, а также с Дегтярева Андрея Викторовича - 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Следовательно, возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств оказания услуг в материалы дела заявителем представлены акты об оказании юридических услуг от 05.11.2012 N 1, от 30.01.2013 N 2, от 13.05.2013 N 3, согласно которым исполнитель оказал заявителю услуги на общую сумму 470 000 рублей.

Материалами дела подтверждается факт того, что указанные расходы были фактически понесены и уплачены исполнителю.

Факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции и вышестоящих инстанциях подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов является завышенной и чрезмерной, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыск

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, а также объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, количество судебных заседаний, характера и фактического объема проделанной работы, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, понесенные ответчиком расходы документально подтверждены, отвечают критерию разумности, поэтому эти расходы на относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Довод заявителя жалобы о том, что не подлежат возмещению расходы ответчика в сумме 50 000 рублей за кассационное производство, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку суд первой инстанции отказал во взыскании данной суммы.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "ГГК "Недра" о взыскании судебных расходов с Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края в сумме 310 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также с Дегтярева Андрея Викторовича - 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" октября 2013 года по делу N А33-2555/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Магда Д.В. Юдин