Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 18АП-1219/14

г. Челябинск

14 февраля 2014 г.

Дело N А47-8285/2012

Резолютивная часть определения объявлена 13 февраля 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрио" Борисова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2014 по делу N А47-8285/2012 об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документов (судья Шальнева Н.В.),

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Агрио" (ОГРН 1095658029037, ИНН 5638056290) (далее по тексту - ООО "Агрио", должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Пахомов А.С.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 Пахомов А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрио".

Определением суда от 27.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Борисов А.В.

Конкурсный управляющий Борисов А.В. 31.10.2013 (в электронном виде) обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у арбитражного управляющего Пахомова А.С. документов должника:

- копию акта приема-передачи документов между ликвидатором ООО "Агрио" и Пахомовым А.С.;

- расшифровку основных средств, запасов, дебиторов, кредиторов и прочих строк бухгалтерского баланса;

- кассовую книгу, книгу доходов и расходов;

- сведения о расчетных счетах должника, сведения о дебиторах и кредиторах;

- копии балансов, Устава, изменений к Уставу, свидетельства ИНН, ОГРН, копии учредительных документов, сведения об имуществе, принадлежащем должнику;

- документы, переданные ликвидатором арбитражному управляющему.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий Борисов А.В. указывает, что 01.10.2013 им направлен запрос арбитражному управляющему Пахомову А.С. о предоставлении указанных документов, однако до настоящего времени последним, в нарушение требований ст.66, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указанные документы не переданы.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2014 (резолютивная часть оглашена 26.12.2013) в удовлетворении заявления об истребовании у арбитражного управляющего документов отказано (т.3, л.д.45-46).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" (далее также податель апелляционной жалобы, ООО "Агрорус и Ко"), конкурсный управляющий ООО "Агрио" Борисов А.В. (далее также податель апелляционной жалобы) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 30.10.2013 отменить.

В апелляционной жалобе ООО "Агрорус и Ко" указало на то, что обжалуемое определение нарушает его права как кредитора на ознакомление и передачу по принадлежности документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника. Деятельность Пахомова А.С. в качестве конкурсного управляющего свидетельствует об отсутствии у него вопросов к бывшему руководству должника по поводу финансово-хозяйственной документации должника. По мнению подателя жалобы, у Пахомова А.С. находятся подлинники документов, относящихся к хозяйственной деятельности ООО "Агрио", которые не переданы им конкурсному управляющему Борисову А.В.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Борисов А.В. указал, что обязанность по передаче документов должника Пахомов А.С. не исполнил в полном объеме; в обжалуемом определении суд указал, что часть документов Пахомовым А.С. была передана, а часть изъята сотрудниками полиции, однако указанный вывод не соответствует действительности, поскольку в акте осмотра от 18.06.2013 перечислены не все документы, подлежащие передаче конкурсному управляющему, соответственно, у Пахомова А.С. находятся подлинники документов должника, которые им не переданы конкурсному управляющему Борисову А.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, с учетом сокращенного срока рассмотрения апелляционной жалобы (14 дней), в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От арбитражного управляющего Пахомова А.С. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неполучением текста апелляционной жалобы.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам исходя из следующего.

Согласно ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абз.2 п.2 ст.126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч.4 и 6-12 ст.66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч.9 ст.66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу ч.1 ст.272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.188 Кодекса.

В силу ч.1 ст.188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов, АПК РФ и Законом о банкротстве не предусмотрена.

То обстоятельство, что судебный акт вынесен в рамках дела о банкротстве, в данном случае на порядок его обжалования не влияет, поскольку заявление арбитражного управляющего об истребовании документов в силу вышеизложенных разъяснений рассматривается по правилам, регулируемым не Законом о банкротстве, а процессуальным законодательством.

В частности, в соответствии с указанным порядком, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (ч.8 ст.66 АПК РФ).

Факт отсутствия у бывшего руководителя (арбитражного управляющего) бухгалтерской и иной документации, а также причины отсутствия данных документов принимаются во внимание при решении вопроса о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности (ст.10 Закона о банкротстве).

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционным жалобам ООО "Агрорус и Ко" и Борисова А.В. на определение арбитражного суда от 09.01.2014 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.150, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрио" Борисова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2014 по делу N А47-8285/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А.Бабкина С.А. Карпусенко