Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 12АП-1481/14

г. Саратов

13 февраля 2014 г.

Дело N А57-2315/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда О.А. Дубровина, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской рынок", на решение арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2013 года, по делу N А57-2315/2013, (судья Комлева Л.П.),

по исковому заявлению комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (ИНН 6449002580, ОГРН 1026401980868),

к обществу с ограниченной ответственностью "Городской рынок" (ИНН 6449029278, ОГРН 1026401999139),

о взыскании задолженности по арендной плате,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городской рынок",

к комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района,

о взыскании возврата суммы неосновательного денежного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, признании дополнительных соглашений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Городской рынок", на решение арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2013 года, по делу N А57-2315/2013.

При её подаче заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока её обжалования.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в порядке статьи 117 кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

В ходатайстве, в качестве его обоснования общество с ограниченной ответственностью "Городской рынок" указывает на наличие больничных листов нетрудоспособности за период с 17 января 2014 года по 13 февраля 2014 года, а также на то обстоятельство, что в организации имеется только два штатных сотрудника.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 (пункт 12) разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции было изготовлено 24 декабря 2013 года, опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25 декабря 2013 года.

В соответствии со статьёй 114 главы 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день

Учитывая изложенное, срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истек 27 января 2014 года.

Обществом с ограниченной ответственностью "Городской рынок" апелляционная жалоба была подана через арбитражный суд Волгоградской области 02 февраля 2014 года почтовым отправлением, о чём свидетельствует оттиск почтового отделения, тем самым, нарушен срок для обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Указанные заявителем жалобы причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит объективными, позволяющими судить о невозможности её подачи в срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи данной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований к его удовлетворению, поскольку не считает указанные причины уважительными.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в срок.

Как следует из материалов дела, Хворостенко Вероника Дмитриевна, не может являться единственным представителем общества с ограниченной ответственностью "Городской рынок" в суде.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 53, абзацу 2 пункта 1 и пункта 2 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с Законом, иными правовыми актами или учредительными документами; в обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (в том числе единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников. Компетенция же органов управления обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Директор общества с ограниченной ответственностью "Городской рынок" Никитская Ирина Владимировна в силу положений статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", решения от 25 декабря 2013 года N 06, подписанного единственным учредителем общества Хворостенко Вероникой Дмитриевной и пункта 3.1 устава общества (лист дела 68, том 1), вправе действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы в суде.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявитель не представил надлежащих доказательств в обоснование уважительности причин пропуска указанного срока и не возможности совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, у общества было достаточно времени и реальная возможность для подготовки и подачи апелляционной жалобы в срок, предусмотренный законом.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом того, что заявитель не привел объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, как указывалось ранее, не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, она подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 264, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Городской рынок" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать, в связи с чем, она подлежит возврату заявителю.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской рынок", на решение арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2013 года, по делу N А57-2315/2013, возвратить заявителю.

Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "Городской рынок" государственную пошлину в размере 2 000 рублей, оплаченную чек - ордером N 896 от 24 января 2014 года, выдать справку.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Городской рынок" справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О.А. Дубровина