Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 05АП-15857/13

г. Владивосток

14 февраля 2014 г.

Дело N А51-17639/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев апелляционную жалобу Осипова Виктора Фёдоровича

апелляционное производство N 05АП-15857/2013

на определение от 20.11.2013

по заявлению Атяшкина Игоря Петровича, Серова Дмитрия Викторовича

о принятии обеспечительных мер

по делу N А51-17639/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Атяшкина Игоря Петровича, Серова Дмитрия Викторовича

к Осипову Виктору Фёдоровичу, Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы РФ N 8 по Приморскому краю

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЦЭММ", нотариус Маслова Инна Ивановна

о признании отсутствующим права на предъявление интересов общества, об обжаловании решения и действий государственного органа, осуществляющего ведение ЕГРЮЛ,

при участии:

от третьего лица: Ткаченко И.В., по доверенности от 10.02.2014 года, паспорт;

от ответчика: Осипов В.Ф., полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 07.02.2014 года, паспорт; Ткаченко И.В., по доверенности N 25АА 0786783 от 08.10.2012 года, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Атяшкин Игорь Петрович, Серов Дмитрий Викторович обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к Осипову В.Ф. и МИФНС N 8 по Приморскому краю о признании отсутствующим права на предъявление интересов общества, об обжаловании решения и действий государственного органа, осуществляющего ведение ЕГРЮЛ.

Арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) принял уточнения требований, согласно которым заявители просили:

- признать прекращенными с 29.04.2010 полномочия у Осипова Виктора Фёдоровича, как руководителя единоличного исполнительного органа (генеральный директор) ООО "ЦЭММ" (переизбран генеральным директором общества решением очередного общего собрания участников ООО "ЦЭММ" от 24.04.2009, оформленным протоколом N 28, сроком на один год с 27.04.2009 по 26.04.2010) - даты не избрания (не переизбрания) его на эту должность на следующий срок решением очередного общего собрания участников ООО "ЦЭММ" от 29.04.2010, оформленным протоколом N 30;

- признать недействительным решение МИФНС России N 8 по Приморскому краю от 15.05.2013 N187 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления Осипова В.Ф. (руководителя постоянно действующего исполнительного органа) от 06.05.2013, входящий N187;

признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 8 по Приморскому краю, совершенные на основании решения от 15.05.2013 N 187.

Истцы также обратились с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО "ЦЭММ" в лице генерального директора Осипова Виктора Фёдоровича совершать следующие действия: распоряжаться имуществом ООО "ЦЭММ" и денежными средствами, находящимися на расчетных счетах ООО "ЦЭММ" в банках и иных кредитных организациях; заключать договоры, направленные на отчуждение или обременение имущества ООО "ЦЭММ", от имени ООО "ЦЭММ"; расторгать ранее заключенные ООО "ЦЭММ" договоры с его имуществом, включая договоры направленные на отчуждение или обременение имущества ООО "ЦЭММ", с другими организациями;

- запрета Отделу судебных приставов по Партизанскому городскому округу осуществлять исполнительные действия по исполнительным документам налогового органа, Пенсионного Фонда, Фонда Социального страхования, направленным на взыскание за счет имущества организации - общества с ограниченной ответственностью "ЦЭММ" долгов по налогам, страховым взносам, оплате труда, пеням, штрафам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2013 приняты меры в виде запрета ООО "ЦЭММ" в лице генерального директора Осипова Виктора Фёдоровича совершать следующие действия: распоряжаться имуществом ООО "ЦЭММ" и денежными средствами, находящимися на расчетных счетах ООО "ЦЭММ" в банках и иных кредитных организациях; заключать договоры, направленные на отчуждение или обременение имущества ООО "ЦЭММ", от имени ООО "ЦЭММ"; расторгать ранее заключенные ООО "ЦЭММ" договоры с его имуществом, включая договоры направленные на отчуждение или обременение имущества ООО "ЦЭММ", с другими организациями. При этом, данный запрет не распространяется на налоговые платежи; платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов; отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации; Фонд социального страхования Российской Федерации; Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации; Государственный фонд занятости населения Российской Федерации; платежи по заработной плате, вознаграждении авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части принятых обеспечительных мер, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что принятые меры препятствуют исполнению Обществом обязательства по погашению задолженности перед налоговым органом. Пояснил, что необходимость расторжения договора с ООО "ЧОП Комплексная безопасность бизнеса" вызвано тем, что затраты по указанному договору составляют 53,7 % от общих затрат Общества. Указал, что ответчиком предпринимаются меры по снятию обеспечительных мер, принятых налоговым органом, в то время как обжалуемое определение является препятствием для реализации любого из предложенных вариантов снятия обеспечительных мер. Пояснил, что принятые меры остановили процесс изыскания возможностей по погашению задолженности по налогам, так как ответчиком осуществляется поиск возможностей по реализации неликвидного имущества, не участвующего в производственной деятельности. В силу изложенных обстоятельств, просил определение отменить в части принятых обеспечительных мер.

В канцелярию суда от Красицкого И.Л., являющегося представителем истцов, поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве представитель истцов просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истцов, которое коллегией рассмотрено и удовлетворено.

От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в заседании суда поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене судебного акта в части принятых мер. Представитель ООО "ЦЭММ" поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части принятых судом обеспечительных мер.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Согласно заявлению о принятии обеспечительных мер на территории бывших Центральных электромеханических мастерских (ЦЭММ) ОАО "Приморскуголь" находятся три юридических лица: ООО "ЦЭММ", ООО "Феррум", ООО МКК "ЦЭММ". ООО "ЦЭММ" и ООО "Феррум" на праве собственности принадлежит различное недвижимое имущество: здания, строения, сооружения, а также находящиеся в них станки и оборудование, предназначенные для производства металлоизделий из черного и цветного металла и др. продукции. Деятельность этих трех лиц регламентирована договором N 02-сд/2011 о совместной деятельности по производству и реализации продукции от 21.02.2011.

Осипов В.Ф. уведомлением от 05.11.2013 обратился к ООО "Феррум" и ООО МКК "ЦЭММ" о прекращении участия в договоре простого товарищества с 11.11.2013 потребовал возврата имущества ООО "ЦЭММ", используемого в деятельности простого товарищества. Уведомлением от 11.11.2013 Осипов В.Ф. фактически отказался от договора на охрану имущественного комплекса от 19.02.2011.

Осипов В.Ф. с конца января 2013 (даты восстановления его в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора по решению налогового органа от 15.01.2013) ведет переговоры об отказе от заключенных договоров и/или не заключением таких договоров в настоящее время.

Кроме того, единоличный исполнительный орган ООО "ЦЭММ" в лице генерального директора Осипова В.Ф. бездействует в вопросе уплаты налогов и иных обязательных платежей. К ООО "ЦЭММ" имеются требования, решения и постановления налогового органа, Пенсионного Фонда, Фонда социального страхования о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств и имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), которые обществом, в лице генерального директора Осипова В.Ф., не исполняются. В связи с чем соответствующими органами приняты решения об обращении взыскания на имущество предприятия - ООО "ЦЭММ".

Полагая, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, в случае его принятия в пользу истцов, последние обратились с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными названной статьей.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о возмещении понесенных обществом убытков в связи с незаконным распоряжением денежными средствами и имуществом общества.

Из существа заявленных истцами требований следует, что последние оспаривают полномочия единоличного исполнительного органа ООО "ЦЭММ" в лице генерального директора Осипова В.Ф.

В этой связи суд первой инстанции верно установил, что заявленные истцами меры в виде запрета единоличному исполнительному органу ООО "ЦЭММ" в лице генерального директора Осипова В.Ф. совершать действия, направленные на уменьшение денежных средств и имущества (активов) общества, являются обоснованными. При этом судом первой инстанции указано, что принимаемые меры не относятся к обычной хозяйственной деятельности в виде издания приказов и распоряжений по ООО "ЦЭММ", выдаче доверенностей от имени ООО "ЦЭММ" и отзыве ранее выданных доверенностей от ООО "ЦЭММ", а также в части совершения и расторжения сделок от имени ООО "ЦЭММ" с другими организациями, не направленных на отчуждение или обременение имущества общества, поскольку указанные меры могут привести общество к фактической невозможности осуществлять свою уставную деятельность или к существенному затруднению его деятельности.

Основным доводом апелляционной жалобы ответчика является то, что принятые судом меры препятствуют исполнению ответчиком обязанности по оплате задолженности ООО "ЦЭММ" по налогам и сборам, денежные средства на которую могли быть получены от реализации имущества, не задействованного в производственной деятельности Общества.

Из материалов дела следует, что решением от 14.06.2013 Межрайонного ИФНС России N 8 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующего имущества ООО "ЦЭММ": здание условный номер 25:33:000000:00:07147/8-9, здание условный номер 25:33:010501:55:07147/4-6. Принятые арбитражным судом первой инстанции меры направлены на запрет отчуждения всего имущества, принадлежащего ООО "ЦЭММ", однако препятствием к реализации вышеуказанных зданий, в частности, является не определение арбитражного суда, а решение налогового органа.

При этом к апелляционной жалобе ответчиком приложены заявления в Межрайонную ИФНС России N 8 по Приморскому краю с предложением о снятии принятых налоговым органом обеспечительных мер для целей реализации имущества, в отношении которого приняты данные меры, и исполнения обязанности по оплате задолженности по налогам и сборам. В этой связи апеллянт считает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры будут препятствовать реализации вышеуказанного имущества при снятии обременения налоговым органом. Вместе с тем, апеллянт не представил в материалы дела доказательства того, что налоговым органом принят положительный ответ по заявлению ответчика, совершаются действия по реализации имущества с согласия налогового органа и обеспечительные меры, принятые арбитражным судом, являются единственным препятствием данному обстоятельству.

В то же время доводы апелляционной жалобы позволяют суду прийти к выводу о том, что у ответчика имеется реальное намерение на отчуждение имущества ООО "ЦЭММ", в этой связи суд апелляционной инстанции считает правомерными принятые меры в целях предотвращения вреда ООО "ЦЭММ" с учётом наличия корпоративного конфликта по вопросу уполномоченного на занятие должности генерального директора указанного Общества лица, от имени которого могут быть заключены сделки по отчуждению (обременению) имущества.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу спора принято решение от 26.12.2013 об отказе в удовлетворении иска и отмене мер, принятых определением от 20.11.2013. Решение обжалуется в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2013 по делу N А51-17639/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов А.В. Ветошкевич