Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 13АП-28145/13

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2014 г.

Дело N А56-2489/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28145/2013) открытого акционерного общества "Сити Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу N А56-2489/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Сити Сервис"

к муниципальному образованию Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный р-н Ленинградской обл.

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Сити Сервис", место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 19 к. 3 (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 187342, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Новая, д. 1 (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 714 297 руб. 19 коп. задолженности, а также расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 с Муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации взысканы 714 297 руб. 19 коп. задолженности и 17 285 руб. 94 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 решение арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по настоящему делу оставлены без изменения.

Администрация обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 12.04.2012 по настоящему делу по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Администрация сослалась на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, которым изменена практика применения правовой нормы, регулирующей отношения по оплате жилья и коммунальных услуг при передаче жилых помещений многоквартирного дома во владение и пользование физическим лицам (нанимателям) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией.

Решением суда от 21.10.2013 заявление Администрации о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 по настоящему делу отменено.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 в удовлетворении иска отказано, заявление ответчика о повороте исполнения решения от 12.04.2012 удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 714 297 руб. 19 коп. задолженности и 17 285 руб. 94 коп. судебных расходов по оплату госпошлины.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что освобождение нанимателей от оплаты в случае взыскания задолженности с ответчика по данному делу не соответствует действительности, поскольку, по мнению ответчика, имеются существенные различия в обстоятельствах между данным делом и делом N А55-21717/2011, рассмотренным Президиумом ВАС РФ.

Податель жалобы полагает, что наниматели обязаны вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные услуги непосредственно управляющей организации, что истцом не оспаривается, указывая при этом, что при обращении в суд истец руководствовался данной нормой.

По мнению подателя жалобы, ч. 4 ст. 155 ЖК РФ не устанавливает право управляющей организации - истца, требовать оплату с нанимателей в случае неоплаты и/или оплаты от нанимателей за оказанные услуги не в полном объеме, ссылаясь при этом на положения ст. 65 ЖК РФ, которые наделяют наймодателя жилого помещения по договору социального найма правом требовать от нанимателя своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Податель жалобы полагает, что право требования с нанимателей задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги может возникнуть у управляющей организации - истца по данному делу, в случае передачи такого права истцу ответчиком по договору, со ссылкой, что именно делегирование права на взыскание задолженности с нанимателей в рамках агентского договора и возложение соответствующей обязанности на управляющую организацию имело место по делу N А55-21717/2011, рассмотренному Президиумом ВАС РФ, а договор, заключенный между истцом и ответчиком по настоящему делу не является агентским и не содержит условие о передаче права истцу по требованию задолженности с нанимателей.

По мнению подателя жалобы, поскольку между сторонами по настоящему делу управляющей организацией (истцом) и собственником помещений в многоквартирном доме (ответчиком) был заключен договор управления, предметом которого является оказание услуг по управлению, содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг, то независимо от заключения договора социального найма, ответчик продолжает быть собственником помещений.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.12.2008 по 01.01.2011 на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2008 N 45-08/Кир, заключенного между Обществом (истцом - управляющей организацией) и Муниципальным образованием (ответчиком - собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 187432, Ленинградская область, улица Кирова, дом 26), Общество выполняло обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечению предоставления коммунальных услуг для указанных помещений, но в нарушение условий раздела 3 договора Муниципальное образование (ответчик - собственник) не перечислило оплату в полном размере.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском о взыскании 183 875 руб. задолженности (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в постановлении от 11.06.2013 N 15066/12 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. При этом, органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом как организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, фактически являющейся задолженностью нанимателей жилых помещений.

При этом, доказательств обращения истца с требованием об оплате оказанных услуг непосредственно к нанимателям жилых помещений, материалы дела не содержат.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел, что удовлетворение требований истца в данном случае фактически повлечет освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено, в связи с чем правомерно счел, что поскольку задолженность в размере 183 875 руб. возникла вследствие ненадлежащего исполнения нанимателями жилых помещений обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, требование истца о взыскании данной задолженности удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, поскольку ответчиком оплачена взысканная решением суда от 12.04.2012 задолженность и судебные расходы по оплате госпошлины на основании исполнительного листа серии АС 002070336, выданного арбитражным судом первой инстанции, а решение суда от 12.04.2012, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено решением суда от 21.10.2013, заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Апелляционные доводы истца о том, что арбитражным судом первой инстанции не учтены его доводы и позиции, считая это процессуальными нарушениями, апелляционный суд считает необоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу N А56-2489/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина