Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 08АП-12155/13

город Омск

14 февраля 2014 г.

Дело N А81-2408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12155/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2013 по делу N А81-2408/2013 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гео Тайм" (ИНН 8905041544, ОГРН 1078905006146) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 07.02.2013 N 2.10-15/0480 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Петкявичене Елена Борисовна по доверенности N 2.2-07/01377 от 06.02.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Пантелеева Наталья Николаевна по доверенности N 2.2-09/3097 от 13.12.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью "Гео Тайм" - Шаховцева Наталья Михайловна по доверенности N 43 от 07.02.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гео Тайм" (далее по тексту - ООО "Гео Тайм", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу) от 07.02.2013 N 2.10-15/0480 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2013 по делу N А81-2408/2013 требования налогоплательщика удовлетворены частично, оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением работ (услуг) у общества с ограниченной ответственностью "ГеоПромСнаб", общества с ограниченной ответственностью "Бикар" и общества с ограниченной ответственностью "Нефтестройсервис", привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафов в соответствующих размерах, а также начисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С вынесенным судебным решением инспекция не согласилась, обжаловала его в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Межрайонной ИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении ООО "Гео Тайм" проведена выездная налоговая проверка, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26.11.2012 N 73 и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 07.02.2013 N 2.10-15/0480 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 2 456 096 руб., за 2011 год в сумме 3 013 099 руб.; налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 629 034 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 582 391 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 675 061 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 324 000 руб., за 1 квартал 20111 года в сумме 157 950 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 583 200 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 886 950 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 1 083 690 руб. Решением инспекции от 07.02.2013 общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в размере 457 324 руб. 80 коп., за 2011 год в виде штрафа в размере 526 143 руб. 40 коп., налога на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2010 года в виде штрафа в общем размере 316 290 руб. 40 коп., за 1 - 4 кварталы 2011 года в виде штрафа в общем размере 542 358 руб. Этим же решением налогоплательщику начислены пени: по налогу на прибыль организаций в размере 706 641 руб. 43 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 841 274 руб. 34 коп.

Поводом к доначислению налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, а также начислению соответствующих сумм пеней и штрафов послужили, в том числе, выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с тремя контрагентами ООО "ГеоПромСнаб", ООО "Бикар" и ООО "Нефтестройсервис".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.05.2013 N 115, вынесенным по апелляционной жалобе налогоплательщика в порядке статьи 140 НК РФ, решение инспекции от 07.02.2013 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования общества по существу посчитал неправомерным дополнительное начисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по основанию получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, так как определил, что обстоятельства, установленные в ходе проверки, не подтверждают выводы инспекции, сформулированные в оспариваемом ненормативном правовом акте.

Судом оценены имеющееся в материалах дела доказательства, подтверждающие реальный характер взаимоотношений общества с перечисленными выше контрагентами, учтены: факты согласования заявителем данных контрагентов как субподрядчиков с заказчиком работ - ОАО "Газпромнефть-ННГ"; свидетельские показания работников заказчика ОАО "Газпромнефть-ННГ"; документы, полученные в ходе судебного рассмотрения дела от ООО "ГеоПрмСнаб; документы, свидетельствующие о получении результата субподрядных работ (отчеты о проведении геолого-технологических исследований); факты представления налогоплательщиком всех необходимых документов, для получения налоговой выгоды.

Суд посчитал, что заинтересованном лицом не было представлено доказательств выполнения спорных работ не ООО "ГеоПромСнаб", ООО "Бикар", и ООО "Нефтестройсервис", а иными лицами, равно как доказательств невыполнения работ. Доводы о "проблемности" спорных контрагентов, имеющих, как это указывает налоговый орган, признаки неблагонадежности, судом отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами, основанные на предположениях и не свидетельствующие о создании схемы для получения необоснованной налоговой выгоды.

Помимо изложенного судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены дополнительные доводы налогоплательщика, заявленные в обоснование требований по существу, о нарушении налоговым органом требований пункт 3.1 статьи 100 НК РФ.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя. Считает выводы, сформулированные в обжалуемом решении, ошибочными, не учитывающими доводы налогового органа о нереальности спорных субподрядных работ.

В обоснование своей позиции инспекция указала на следующие обстоятельства: согласно документам, представленным ООО "ГеоПромСнаб", работы по интерпретации геолого-технологических исследований проведены с использованием программного обеспечения "Concordance 1.1", приобретенного наличными деньгами с превышением установленного лимита в нарушение Указания Банка России от 20.06.2007 N 1843; физические лица, информация о которых была представлена как о работниках ООО "ГеоПромСнаб", ООО "Бикар", и ООО "Нефтестройсервис", непосредственного выполнявших спорные работы, в действительности не имеют отношения к деятельности названных организаций, о чем свидетельствуют такие факты как отсутствие сведений о доходах, иное место проживания, протокол допроса Мамедова И.М.о. от 11.11.2013; имеющимися документами не подтверждается факт передачи обществу результата работ; проведенной проверкой были установлены признаки неблагонадежности контрагентов, признаки отсутствия у них возможности проведения работ.

Свои выводы инспекция резюмирует тем, что ни общество, ни спорные контрагенты фактически никаких работ не выполняли, так как такие работы были выполнены подразделениями заказчика ОАО "Газпромнефть-ННГ", у которого, как указал налоговый орган, безусловно, имеются необходимые материальные ресурсы и трудовые резервы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возразило на доводы инспекции, сославшись на наличие всех документов, подтверждающих обоснованность налоговой выгоды, фактическое выполнение спорных работ силами контрагентов, что подтверждается информацией от заказчика работ и сведениями самих ООО "ГеоПромСнаб", ООО "Бикар", и ООО "Нефтестройсервис". Налогоплательщик считает позицию заинтересованного лица не соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей Межрайонной ИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу и ООО "Гео Тайм", соответственно поддержавших изложенные выше доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить, достоверность осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

В рассматриваемом случае, спорным решением инспекции налогоплательщику отказано в применении налоговой выгоды по взаимоотношениям ООО "ГеоПромСнаб", ООО "Бикар", и ООО "Нефтестройсервис". Выводы налогового органа, по существу, основаны на отсутствии признаков реальности.

Суд апелляционной инстанции, оценивая материалы дела, считает, что реальность выполнения обществу спорных субподрядных подтверждена, оснований считать представленные в обоснование налоговой выгоды документы недостоверными не имеется.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в проверяемый период (2010 - 2011 годы) ООО "Гео Тайм" осуществляло деятельность по геолого-технологическим исследованиям при бурении скважин.

В рамках осуществления данного вида деятельности обществом были заключены и исполнены договоры на проведение геолого-технологических исследований с ОАО "Газпромнефть-ННГ" от 12.02.2009 N Д/2116/09-343, от 09.02.2011 N Д/2116/11-458, а также с ОАО "Газпромнефть-ННГ" в лице филиала "Муравленковскнефть" от 27.01.2010 N Д/2103/10-199, от 15.02.2011 N Д/2103/11-539.

Предметом вышеуказанных договоров являлось оказание обществом услуг по проведению геолого-технологических исследований в скважинах на месторождениях. Услуги в рамках указанных договоров исполнены обществом и оплачены заказчиком. Полученный от реализации этих услуг доход отражен в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 - 2011 годы.

Проведение геолого-технологических работ представляет собой сложный многоэтапный процесс. Частью этого процесса является обработка и комплексная интерпретация данных геолого-технологических исследований (ГТИ) и геофизических исследований скважин (ГИС). Результатом обработки и комплексной интерпретации данных ГТИ и ГИС являются отчеты по результатам указанных обработки и комплексной интерпретации.

В проверяемом периоде ООО "Гео Тайм" не имело необходимых ресурсов для проведения обработки и комплексной интерпретации данных ГТИ и ГИС (специалистов и программного обеспечения), что подтверждается налоговым органом по тексту апелляционной жалобы.

С целью выполнения указанных работ по обработке обществом были привлечены в 2010 году ООО "ГеоПромСнаб" и ООО "Бикар", в 2011 году ООО "ГеоПромСнаб" и ООО "Нефтестройсервис".

Взаимоотношения с указанными лицами оформлены соответствующими договорами: с ООО "Бикар" на обработку и комплексную интерпретацию данных геолого-технологических исследований и геофизических исследований скважин от 20.01.2010 N 1И/10; с ООО "ГеоПромСнаб" на обработку и комплексную интерпретацию данных геолого-технологических исследований и геофизических исследований скважин N 3И/10 от 13.11.2010, от 20.01.2011 N 1И/11N; с ООО "Нефтестройсервис" на обработку и комплексную интерпретацию данных геолого-технологических исследований и геофизических исследований скважин от 01.12.2011 N 3И-2011.

В обоснование произведенных данными контрагентами работ общество налоговому органу представило первичные учетные документы: счета-фактуры и акты сдачи-приемки работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ; акты выполненных работ содержат необходимые данные для принятия их к учету в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Замечаний по составу и комплекту первичных учетных документов, в том числе в относительно лиц их подписавших, инспекция не предъявляет.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для непринятия документов общества в качестве обоснования заявленной им налоговой выгоды.

Что касается реальности, то апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно непредставления налоговым органом доказательств, объективно свидетельствующих о невыполнении спорных работ рассматриваемыми контрагентами.

Так, для привлечения указанных контрагентов в рамках выполнения обязательств заявителя по договорам с ОАО "Газпромнефть-ННГ" от последнего были получены соответствующие разрешения на привлечение ООО "ГеоПромСнаб", ООО "Бикар" и ООО "Нефтестройсервис".

Работники заказчика - ОАО "Газпромнефть-ННГ" также подтверждают факты привлечения ООО "Гео Тайм" для интерпретации результатов ГТИ ООО "ГеоПромСнаб", ООО "Бикар" и ООО "Нефтестройсервис", что следует из протоколов допросов начальника отдела геологического контроля бурения филиала "Муравленковскнефть" ОАО "Газпромнефть-ННГ" Васильева К.В. и начальника управления геологии ОАО "Газпромнефть-ННГ" Маштыгина А.В. (от 26.09.2012 N 220, от 12.10.2012 N 250, т.11 л.д.55-60, 70).

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела отдельными отчетами о проведении ГТИ спорными контрагентами, в том числе: отчет ООО "ГеоПромСнаб" за июль 2011 года на 346 л., отчет ООО "Нефтестройсервис" за декабрь 2011 года на 116 л., отчет ООО "Бикар" за июнь 2010 года на 451 л. К содержанию данных отчетов налоговый орган также не имеет никаких претензий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству заинтересованного лица суд определением от 03.10.2013 истребовал от ООО "ГеоПромСнаб" документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Гео Тайм" в рамках исполнения спорных договоров, в результате чего были получены истребованные документы, в том числе документы, подтверждающие наличие договорных отношений с физическими лицами, непосредственно выполнявшим работы, а также документы, подтверждающие наличие необходимых технических средств и программного обеспечения (т.16 л.д.1-193).

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства Бойков Ю.Н. также подтвердил факт финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО "ГеоПромСнаб" и ООО "Нефтестройсервис", а также описал характер этих взаимоотношений и их содержание (протокол судебного заседания от 25.09.2013, т.15 л.д.47-53).

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, указанные обстоятельства не опровергают.

В том числе довод налогового органа о приобретении программного обеспечения для интерпретации результатов ГТИ контрагентом - ООО "ГеоПромСнаб" за наличный расчет, с превышением лимита в 100000 руб., установленного Указом Банка России от 20.06.2007 N 1843-У не имеет правового значения, так как нарушение контрагентом кассовой дисциплины не может свидетельствовать ни об отсутствии результатов работ, ни об отсутствии факта приобретения данным контрагентом программного обеспечения для производства работ (интерпретации).

Ссылка инспекции на протокол допроса свидетеля Мамедова И.М.о. от 11.11.2013 судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание.

Как указывает налоговый орган, в соответствии с представленными в суд первой инстанции документами Мамедов И.М.о. на основании договора возмездного оказания услуг выполнял работы по интерпретации. Между тем, в соответствии с протоколом допроса свидетеля от 11.11.2013 Мамедов И.М.о. никогда не работал с ООО "ГеоПромСнаб", ООО "Нефтестройсервис", ООО "Гео Тайм", должностные лица указанных организаций ему не знакомы.

Данный протокол инспекция просит приобщить к материалам дела, ссылаясь на то, что проведение допроса стало возможным лишь после представления в ходе судебных разбирательств доказательств третьи лицом (ООО "Нефтестройсервис"), которые не были предметом исследования на досудебной стадии налогового спора, а также то, что судом первой инстанции не было предоставлено достаточно времени для представления в материалы дела доказательств, опровергающих позицию налогоплательщика.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В данном случае указанное доказательство при рассмотрении судом дела еще не было добыто налоговым органом, поскольку допрос свидетеля произведен уже после вынесения обжалуемого решения с изготовлением его текста в полном объеме.

Поскольку представленный заинтересованным лицом протокол от 11.11.2013 составлен после принятия обжалуемого решения (05.11.2013) и представлен в обоснование новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, в то время как в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, а доводы о невозможности предоставления указанного протокола (сбора доказательств) в суд первой инстанции по уважительным причинам налоговый орган не обосновал, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

Претензии проверяющих к благонадежности контрагентов основаны на предположениях, существо рассматриваемых отношений не меняют, равно как не подтверждают недобросовестность самого налогоплательщика.

Апелляционный арбитражный суд считает, что налогоплательщиком для подтверждения обоснованности заявленного налогового вычета по НДС и отнесения расходов для расчета налогооблагаемой базы по налогу на прибыль были представлены все необходимые документы, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право и подтверждает правомерность отнесения расходов и вычетов.

Налоговый орган, обосновывая отсутствие у общества права на получение заявленной налоговой выгоды, сослался на информацию о спорных контрагентах, характеризующую их как "проблемных" контрагентов.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В том числе неизвестность места нахождения контрагента в период налоговой проверки, непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в незаконном обналичивании денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения о контрагенте должны формировать массив доказательств, но, однако, сами по себе не являются достаточными доказательствами для признания налоговой выгоды необоснованной. Данный вывод соответствует сложившейся по данному вопросу судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 08.06.2010 N 17684/09, от 27.07.2010 N 505/10).

Следовательно, налоговый орган должен представить совокупность доказательств, однозначно подтверждающих, что неблагонадежность поставщиков наряду с иными сведениями, является явным свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды ввиду отсутствии реальных взаимоотношений.

Такая совокупность доказательств в материалах дела отсутствует.

Все три спорных контрагента в проверяемый период являлись действующими юридическими лицами. По информации налогоплательщика, не оспоренной инспекцией, их правоспособность была проверена перед заключением сделок. Копии документов представлены в материалы дела (т. 3, 4). Руководитель ООО "Гео Тайм" лично встречался с каждым из руководителей, представил в ходе проверки подробное описание каждого из них (протокол допроса свидетеля от 07.09.2013 N 214).

Из анализа движения денежных средств по их расчетным счетам следует, что указанные лица осуществляли финансово-хозяйственные операции, приобретали права и обязанности, получали и перечисляли денежные средства.

Так, согласно представленной в материалы дела выписки из расчетного счета ООО "Бикар" (т. 9 л.д. 26-68), организация несла расходы на оплату услуг физических лиц в рамках заключенных договоров гражданско-правового характера, приобретала товарно-материальные ценности, уплачивала налоги, страховые взносы. 11.01.2010 года ООО "Бикар" произведена оплата за установку и обслуживание компьютерных программ по договору от 02.11.2009. (т. 9 л.д. 28), 20.09.2010 - уплата 1/3 НДС за 2 квартал 2010 года (т. 9л.д. 44).

Установленные выездной налоговой проверкой формальные нарушения в деятельности контрагентов, в том числе, нарушение порядка оформления работников, представления налоговой и бухгалтерской отчетности, не свидетельствуют о нарушениях законодательства о налогах и сборах, вмененных оспариваемым решением заявителю. Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик знал или должен был знать о дальнейшем перераспределении денежных средств, поступивших от него за оплату оказанных услуг на расчетные счета ООО "ГеоПромСнаб", ООО "Бикар", ООО "Нефтестройсервис". Доказательств возврата оплаченных по договорам денежных средств путем транзитных операций должностным лицам ООО "Гео Тайм" в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении работ по обработке и интерпретации данных ГТИ и ГИС собственными силами ОАО "ГПН-ННГ" опровергаются первичными документами о выполнении этих работ третьими лицами - контрагентами ООО "Гео Тайм": договорами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, актами приема-передачи отчетов. При этом необходимо отметить, что акт выездной налоговой проверки ООО "Гео Тайм" не содержит этого вывода и соответствующих доказательств. В связи с чем, рассмотрение новых доводов, которые не являлись основанием для принятия оспариваемого решения и не были известны налогоплательщику при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, нарушает права налогоплательщика, предусмотренные пунктами 3,4,6 статьи 100 НК РФ, и не подлежит рассмотрению по существу.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для необоснованного получения налоговой выгоды.

Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности самого налогоплательщика.

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности Общества при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов. Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством недобросовестности Общества, поскольку не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагента, направленных исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.

При данных обстоятельствах, требования в части оспаривания доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени и санкций, по основанию получения необоснованной налоговой выгоды от сделок с ООО "ГеоПромСнаб", ООО "Бикар", ООО "Нефтестройсервис" являются законными, а потому правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

В части отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований налогоплательщика судебное решение не обжаловано, что в соответствии с нормой части 5 статьи 268 АПК РФ является основанием для рассмотрения апелляционным судом дело только в оспариваемой части.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговые органы, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2013 по делу N А81-2408/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов