Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 15АП-918/14

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2014 г.

дело N А32-27239/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Конов А.В., удостоверение N 1169, по доверенности N 103-3766/1307 от 03.07.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Анапское пассажирское автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 ноября 2013 года по делу N А32-27239/2013

по иску открытого акционерного общества "Анапское пассажирское автотранспортное предприятие"

к ответчику Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о признании незаконным и об обязании совершить действия,

принятое судьей Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Анапское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее по тексту - ответчик) о признании решения конкурсной комиссии, по проведению открытых конкурсов на право осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в муниципальном образовании город-курорт Анапа по лоту N 2 (оформленного в виде протокола от 26.03.2013 г.) на право заключения договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом на муниципальных городских и муниципальных пригородных маршрутах регулярного сообщения муниципального образования город-курорт Анапа по маршрутам: N 11 (микрорайон 12 - очистные сооружения), и N111 (микрорайон 12 - хутор Усатова Балка (через станицу Анапская) в части отказа ОАО "Анапское ПАТП" в допуске к участию в конкурсе - незаконным; признании недействительным решение конкурсной комиссии по лоту N2 (оформленного в виде протокола от 26.03.2013 г.) в части признания несостоявшимся конкурса по лоту N 2 на право заключения договора, на осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом на муниципальных городских и муниципальных пригородных маршрутах регулярного сообщения муниципального образования город-курорт Анапа по маршрутам: N 11 (микрорайон 12 - очистные сооружения), и N 111 (микрорайон 12 - хутор Усатова Балка (через станицу Анапская); обязании организатора конкурса администрацию муниципального образования город-курорт Анапа устранить допущенные нарушения путем допуска ОАО "Анапское ПАТП" к участию в конкурсе по лоту N 2 на право заключения договора, на осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом на муниципальных городских и муниципальных пригородных маршрутах регулярного сообщения муниципального образования город-курорт Анапа по маршрутам: N 11 (микрорайон 12 - очистные сооружения), и N 111 (микрорайон 12 - хутор Усатова Балка (через станицу Анапская) и организации осуществления процедуры повторного рассмотрения конкурсной комиссией заявок на участие в конкурсе по лоту N2. (с учетом уточнений в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Открытое акционерное общество "Анапское пассажирское автотранспортное предприятие" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что заявленное истцом требование о повторном рассмотрении заявки истца является ненадлежащим способом защиты права в силу норм ст. 166, 449 ГК РФ и положений Закона Краснодарского края от 07.07.1999 г. N 193-КЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае" которые не предусматривают такой способ защиты права по мнению заявителя является необоснованным, поскольку суд не учел взаимосвязь следующих норм законодательства РФ, а именно п. 1 ст. 9 ГК РФ, ст. 12 ГК РФ. Заявляя требование об обязании ответчика организовать процедуру повторного рассмотрения конкурсной комиссией заявок на участие в конкурсе по лоту N 2 истец исходил из того, что конкурсная комиссия, являясь специально созданным органом, включающий в себя специалистов в соответствующей области, функции которого не может подменять суд, который при рассмотрении спора оценивает обстоятельства, касающиеся соблюдения правил, регулирующих процедуру проведения конкурса, но не определяет его победителя. Вывод суда о том, что требование истца о признании незаконным отказа конкурсной комиссии в допуске истца к участию в конкурсе не приведет к восстановлению нарушенных прав истца противоречит как обстоятельствам по делу, так и нормам права.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представленный ответчиком письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 05.02.2013 Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа в газете "Анапское Черноморье", а также на официальном сайте Администрации муниципального образования город-курорт Анапа было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальным городским и муниципальным пригородным маршрутам регулярного сообщения муниципального образования город- курорт Анапа.

Исходя из конкурсной документации было предусмотрено два лота, в том числе лот N 2 состоящему из 1 маршрутного графика в расписании движения муниципального городского маршрута регулярного сообщения N 11 и 20 маршрутных графиков в расписании движения муниципального пригородного маршрута регулярного сообщения N 111.

Истец для участия в конкурсе по лоту N 2 подало заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые были установлены конкурсной документацией.

Кроме истца, заявку на участие в конкурсе так же подало общество с ограниченной ответственностью "Старт".

Решением конкурсной комиссии, оформленным протоколом от 26.03.2013, при рассмотрении заявок, истцу и обществу с ограниченной ответственностью "Старт" было отказано в допуске к участию в конкурсе, в связи с чем, конкурс по вышеуказанным лотам признан несостоявшимся, соответственно договор на осуществление перевозок ни с кем заключен не был.

В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии от 26.03.2013 основанием для отказа истцу в допуске к участию в конкурсе послужило отсутствие у истца достаточного количества транспортных средств, необходимых для осуществления перевозок, так как предложенные истцом 8 транспортных средств марки ЛИАЗ, с указанием их идентифицирующих признаков, согласно ответа администрации муниципального образования город Краснодар от 21.03.2013 уже задействованы и осуществляют перевозки на регулярных маршрутов муниципального образования город Краснодар, что препятствует их возможному одновременному использованию на маршрутах муниципального образования город-курорт Анапа.

Истец, не согласившись с вышеуказанным решением, обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своих доводов о незаконности принятого решения об отказе в допуске к участию в конкурсе истец указывает, что 12 транспортных средств марки ЛИАЗ находятся у него в аренде на основании договора аренды от 01.03.2013, заключённого с государственным предприятием Краснодарского края "Кубаньпортсервис".

Факт передачи 12 транспортных средств марки ЛИАЗ подтверждается актом приема передачи от 01.03.2013.

Вышеуказанные документы были приложением к заявке истца на участие в конкурсе, в связи с чем, истец считает, что его заявка соответствовала требованиям конкурсной документации.

В качестве нормативно-правового обоснования своих требований истец ссылается на положения Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещение заказов на поставку товаров, выполнению работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Вышеуказанные выводы истца являются несостоятельными, так как вышеуказанных закон не регулирует возникшие между сторонами правоотношения.

В силу статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица. Перечень организаций, обязанных осуществлять перевозки, признаваемые перевозками транспортом общего пользования, публикуется в установленном порядке.

Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (статья 426).

Нормативным актом регулирующим порядок проведения конкурса и осуществления регулярных перевозок в Краснодарском крае является Закон Краснодарского края от 07.07.1999 N 193-КЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае" (далее по тексту - Закон).

По смыслу положений вышеуказанного Закона осуществление регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в муниципальном сообщении производится путем открытого конкурса.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.3 Закона допуск перевозчиков к конкурсу производится организатором конкурса при условии, если они имеют в наличии, в том числе транспортные средства в количестве необходимом для обслуживания маршрута (установленного количества рейсов).

Постановлением Департамента транспорта администрации Краснодарского края от 25.02.2013 N 32 утверждено Положение о конкурсе на право осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Краснодарском крае.

Пункты 4.2, 4.3 Положения N 32 предусматривают основания недопуска претендентов к участию в конкурсе, данные пункты дублируют положения Закона.

В соответствии с Законом ответчик, своим постановлением от 11.04.2013 N 917 утвердил положение о конкурсе на право осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом.

Пункты 2, 3 положения N 917 предусматривают основания недопуска претендентов к участию в конкурсе, положения которого соответствуют положениям Закона.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации Статья торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Действительно, сложившаяся судебная практика предусматривает возможность оспаривания торгов, которые признаны несостоявшимися (постановление ВАС РФ от 06.09.2011 N 2436/2011, в котором содержится указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий).

Между тем, суд считает, что в настоящем деле фактические обстоятельства схожими признаны быть не могут по следующим основаниям.

В силу положений пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Описанные в постановлении ВАС РФ от 06.09.2011 N 2436/2011 обстоятельства сводятся к тому, что существенные нарушения проведения торгов выразившиеся в нарушении правил публикации сведений о проведении торгов фактически привели к тому ни одна заявка на проведение торгов подана не была.

По настоящему же делу таких обстоятельств установлено не было.

Иск мотивирован исключительно несогласием с решением конкурсной комиссии о несоответствии заявки истца требованиям конкурсной документации.

Как следует из материалов дела истец, как и второй участник конкурса не были допущены к участию в нем, соответственно договор на осуществление перевозок ни с кем заключён не был.

Закон Краснодарского края от 07.07.1999 N 193-КЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае" предусматривает, что в случае если конкурс признан несостоявшимся не позднее чем через 90 дней организуется повторный конкурс.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. При отсутствии доказанных заявителем нарушений его прав и законных интересов ответчиком, арбитражный суд принимает решение об отказе в иске.

Вместе с тем данное право влечет обязанность заинтересованного лица доказать факт нарушения его прав и законных интересов, а также то, каким образом его нарушенные права и интересы будут восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Заявленные истцом требования об обязании ответчика повторно рассмотреть его заявку являются ненадлежащим способом защиты своего нарушенного права, так как положения статьей 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, как впрочем положения Закон Краснодарского края от 07.07.1999 N 193-КЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае" такой способ защиты своего нарушенного права не предусматривают.

Требование истца о признании незаконным отказа конкурсной комиссии об отказе к участию в конкурсе не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Само по себе признание решения конкурсной комиссии о признании конкурса несостоявшимся не может привести к недействительности торгов, так как в силу положений части 10 статьи 4.3 положения Закон Краснодарского края от 07.07.1999 N 193-КЗ "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае" конкурс признается несостоявшимся по причине подачи только одной заявки на участие в конкурсе.

Учитывая, что заявка второго участника так же была отклонена, конкурс в любом случае был бы признан несостоявшимся, даже если истец был допущен к участию в конкурсе.

Фактически, истец заявляя подобные требования добивается от ответчика по своей сути заключить с ним по результатам конкурса, объявленного 05.02.2013, договор на осуществление привозок, между тем, истец требований о признании торгов (конкурса) недействительным или понуждении заключить договор, не заявил.

В соответствии с дополнениями к исковому заявлению, истец указывает на сложившуюся судебную практику о возможности признания несостоявшихся торгов недействительными, в связи с чем, положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сроке не применимы.

Суд соглашается с данным утверждением истца, однако правильность суждений истца о надлежащем способе защиты нарушенного права и предмете спора противоречат его формулировке заявленных исковых требований.

Суд не вправе самостоятельно менять заявленный истцом предмет спора.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане), а истцом действия по приведению своих требований в соответствие положений статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации совершены не были, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Между тем, если же рассматривать требования истца по признанию незаконным решений конкурсной комиссии через призму положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то истцом пропущен срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что указано ответчиком.

Ходатайство о его восстановлении истцом не заявлено.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 29 ноября 2013 года по делу N А32-27239/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев