Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 02АП-4843/13

г. Киров

13 февраля 2014 г.

Дело N А31-12057/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Барьяхтар И.Ю., Тетервака А.В., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2013 по делу N А31-12057/2012, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" (ИНН: 4401045398, ОГРН: 1044408621950)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект"

(ИНН: 4401075427, ОГРН: 1074401004380)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" (далее - ООО "Коллекторское агентство", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" (далее - ООО "ИнвестПроект", ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с 112 534 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, а также 4 100 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2012 по 21.03.2013.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ООО "ИнвестПроект" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что из протокола внеочередного общего собрания собственников жилья от 26.01.2009 следует, что вопрос об отказе от услуг ООО "Центральная управляющая компания" по управлению многоквартирным жилым домом в повестку дня включен не был и собранием по существу не рассматривался, собственниками помещений не принято решение об отказе от услуг прежней управляющей организации; заявитель жалобы также приводит довод о незаключенности договоров уступки права требования от 01.01.2009 N 1а и от 01.07.2012, ссылаясь на несогласование условия о предмете уступки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Бармина Д.Ю. в рассмотрении дела распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 произведена замена судьи Бармина Д.Ю. на судью Малых Е.Г.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 производство по делу N А31-12057/2012 приостановлено до вступления в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А31-1198/2013.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.12.2013 производство по настоящему делу возобновлено; рассмотрение дела назначено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 13.02.2014 в 14 час. 00 мин.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Малых Е.Г. в рассмотрении дела распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014. произведена замена судьи Малых Е.Г. на судью Тетервака А.В.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда, назначенное на 13.02.2014, стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания" (далее - ООО "Центральная управляющая компания") на основании решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кострома, пр. Мира, д. 1а, являлось управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома.

Согласно протоколу от 26.01.2009 собственники помещений названного многоквартирного дома приняли, в частности, решение о поручении генеральному директору ООО "Центральная управляющая компания" передать дом в управление ООО "Центральная управляющая компания+", а также решение об утверждении договора управления с указанным Обществом.

При этом вопрос об отказе от услуг ООО "Центральная управляющая компания", также как и о прекращении заключенного с ООО "Центральная управляющая компания" договора управления спорным многоквартирным домом собственниками не рассматривался.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон. При этом применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Вместе с тем, как указано выше, вопросы об отказе от услуг ООО "Центральная управляющая компания" и о прекращении заключенного с ним договора управления собственники спорного многоквартирного дома не рассматривали и соответствующего решения не принимали.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ООО "Центральная управляющая компания" нарушила условия договора управления многоквартирным домом.

В силу положений статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при условии выбора такого способа управления домом как управление управляющей организацией обязательство по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества возникает в пользу управляющей организации, правомочия которой основываются на принятом собственниками решении и заключенном во исполнение такого решения договоре.

Согласно п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Учитывая, что ООО "Центральная управляющая компания+" не приобрела статус управляющей компании, то оснований для уступки прав требования истцу у нее отсутствовали.

Указанный вывод согласуется с позицией по аналогичному спору, высказанной в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 19.12.2013 по делу N А31-1198/2013.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных ООО "Коллекторское агентство" исковых требований.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО "ИнвестПроект" подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ООО "Коллекторское агентство".

Основанием для отмены обжалуемого решения является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 08.11.2012 N 280, в сумме 9736 рублей 29 копеек по платежному поручению от 23.11.2012 N 304, всего в сумме 11736 рублей 29 копеек.

В связи с уточнением истцом исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 4499 рублей 05 копеек, в связи с чем на основании ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7237 рублей 24 копейки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на истца по делу и подлежат с него взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2013 по делу N А31-12057/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7237 рублей 24 копейки. Выдать справку на возврат.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" 2000 (две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

И.Ю. Барьяхтар А.В. Тетервак