Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 14АП-11123/13

г. Вологда

14 февраля 2014 г.

Дело N А05-10014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пресновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2013 по делу N А05-10014/2013 (судья Распопин М.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709; далее - Предприятие) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоспецснаб" (ОГРН 1032900019349; далее - Общество) к Предприятию о взыскании 1 070 000 руб. задолженности по договору об уступке права требования (цессии) от 29.12.2012, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Автотранспортный комбинат" (далее - ООО "Автотранспортный комбинат").

Решением суда от 21.10.2013 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 070 000 руб. долга, а также 23 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не истребованы акты сверки, должным образом не проверены расчёты возникшей задолженности за рассматриваемый период.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытым акционерным обществом "Соломбальский ЦБК" (далее - ОАО "Соломбальский ЦБК") (исполнитель) и Предприятием (заказчик) заключен 10.12.2007 договор на производство очистки хозяйственно-бытовых сточных вод г. Архангельска.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2013 по делу N А05-16063/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013, взыскан с Предприятия в пользу ОАО "Соломбальский ЦБК" долг за оказанные в ноябре 2012 года услуги по вышеназванному договору в сумме 13 302 417 руб. 81 коп.

ОАО "Соломбальский ЦБК" (цедент) по договору от 28.12.2012, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "УК "Соломбалалес" (далее - ООО "УК "Соломбалалес") (цессионарий), уступило последнему право требования с Предприятия долга в сумме 1 300 000 руб.

ООО "УК "Соломбалалес" (цедент) по договору от 29.12.2012 уступило ООО "Автотранспортный комбинат") (цессионарий) право требования долга в указанном размере к Предприятию.

В свою очередь, ООО "Автотранспортный комбинат" (цедент) и Общество (цессионарий) 29.12.2012 заключили договор об уступке права требования (цессии) долга в сумме 1 070 000 руб. к Предприятию.

Согласно пункту 1.1 этого договора данное требование возникло в результате не погашенной Предприятием задолженности ОАО "Соломбальский ЦБК" по договору от 10.12.2007 на производство очистки хозяйственно-бытовых сточных вод г. Архангельска за оказанные услуги в ноябре 2012 года по счету-фактуре от 30.11.2012 N 003190.

Документы в подтверждение данного права требования переданы цедентом цессионарию по акту от 29.12.2012.

ООО "Автотранспортный комбинат" уведомлением от 29.12.2012 известило Предприятие о заключенном договоре уступки права требования с Обществом.

Поскольку Предприятие долг в заявленном размере истцу не погасило, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск удовлетворил, посчитав его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 384, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в силу прямого указания закона уступка прав требования является основанием для замены стороны в процессе.

Поскольку по спорному договору цессии истцу передано право требования к Предприятию в отношении долга, размер которого установлен судебным актом (решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2013 по делу N А05-16063/2012), правовых оснований для удовлетворения настоящего иска у суда первой инстанции не имелось.

Для взыскания задолженности, подтвержденной вышеуказанным судебным актом, истцу следовало обратиться с заявлением о замене истца (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства в рамках названного дела.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, в иске Обществу следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в силу статьи 110 АПК РФ, так как исковые требования оставлены без удовлетворения, а апелляционная жалоба признана обоснованной.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2013 по делу N А05-10014/2013.

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Автоспецснаб" к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" о взыскании 1 070 000 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоспецснаб" в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова