Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 13АП-28106/13

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2014 г.

Дело N А56-2478/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28106/2013) открытого акционерного общества "Сити Сервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу N А56-2478/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Сити Сервис"

к муниципальному образованию Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Сити Сервис" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации Муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация, ответчик) 225 801 руб. 70 коп. задолженности по договору от 01.03.2008 N 08-08/Кир управления многоквартирным домом, заключенного между управляющей организацией и собственником помещений в этом доме за период с 01.03.2008 по 01.01.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 с Муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице Администрации взысканы 225 801 руб. 70 коп. задолженности, а также 7516 руб. 03 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 решение арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по настоящему делу оставлены без изменения.

Администрация обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 12.04.2012 по настоящему делу по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Администрация сослалась на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, которым изменена практика применения правовой нормы, регулирующей отношения по оплате жилья и коммунальных услуг при передаче жилых помещений многоквартирного дома во владение и пользование физическим лицам (нанимателям) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией.

Решением суда от 17.10.2013 заявление Администрации о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 по настоящему делу отменено. Повторное рассмотрение настоящего дела назначено на 21.11.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявление муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области в лице администрации о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 по настоящему делу удовлетворено.

С открытого акционерного общества "Сити Сервис" в пользу муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области взыскано 225 801 руб. 70 коп. задолженности и 7 516 руб. 03 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обжаловал решение от 26.11.2013 в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 01.03.2008 по 01.01.2011 на основании договора от 01.03.2008 N 08-08/Кир управления многоквартирным домом (далее - договор), заключенного между Обществом (управляющей организацией) и Муниципальным образованием (собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 187432, Ленинградская область, улица Советская, дом 30), Общество выполняло обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечению предоставления коммунальных услуг для указанных помещений.

Посчитав, что ответчик обязан оплачивать образовавшуюся задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2008 по 01.01.2011, истец, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме и в иске отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае исковые требования заявлены в связи с неоплатой нанимателями жилых помещений многоквартирного дома услуг, оказываемых истцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

По смыслу указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, возложение на собственника обязанности по уплате управляющей компании задолженности нанимателей может быть предусмотрено условиями заключенного между собственником и управляющей компанией договора по управлению домом, и в этой связи при рассмотрении аналогичных споров судам следует выявлять действительную волю сторон договора, направленную на принятие на себя собственником указанной обязанности.

Оценив условия договора, суд апелляционной инстанции установил, что договор не содержит условия, возлагающего на ответчика обязанность оплатить управляющей компании основную задолженность за нанимателей помещений, принадлежащих ему на праве собственности. Доказательств же того, что заявленная к взысканию сумма является задолженностью собственника в отношении пустующих жилых помещений истцом не представлено.

Поскольку из буквального толкования условий договора, заключенного сторонами, не следует, что ответчик обязан компенсировать истцу не поступившую задолженность нанимателей, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу N А56-2478/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина