Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 17АП-4424/10

г. Пермь

14 февраля 2014 г.

Дело N А60-56843/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А. Н., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2013 года

об оставлении без рассмотрения требования уполномоченного органа о включении требований за реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Самойловой Т. С.,

в рамках дела N А60-56843/2009

о признании ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" (ОГРН 1026602173070, ИНН 6658001400) несостоятельным (банкротом),

установил:

27.11.2009 ОАО "Уралэлектротяжмаш - Уралгидромаш" (далее также - должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности перед кредиторами в размере 4 404 005 867,93 руб., не уплаченной свыше трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2009 заявление должника принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований должника.

Определением арбитражного суда от 22.01.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Каяткин С. Б.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 26 от 13.02.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2010 ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каяткин С. Б.; сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсант" N 163 от 04.09.2010.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области срок конкурсного производства неоднократно продлевался; определением от 21.08.2013 был продлен до 31.01.2014.

Определением арбитражного суда от 10.01.2013 Каяткин С. Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Горбунов Николай Иванович.

31.07.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области о включении требования (штрафа) в сумме 750 00 руб. 00 коп. за реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014 (резолютивная часть от 10.12.2014) заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, Межрайонная ИФНС России N 31 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что требование суда о предоставлении квитанций, подтверждающих произведенные расходы, не было исполнено ввиду нарушения самим конкурсным управляющим должника сроков направления счета на возмещение расходов и недостатков в заполнении реквизитов счета.

Оригинал надлежаще оформленного счета с приложением подтверждающих расходы документов поступил в инспекцию 12.12.2013.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, доводы жалобы находит несостоятельными; просит оспариваемый судебный акт оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 33, 34, 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

Закон связывает обязанность конкурсного управляющего по уведомлению кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, о поступлении требования нового кредитора с получением возмещения расходов на уведомление кредиторов.

В данном случае доказательств перечисления конкурсному управляющему таких расходов, суду не представлено.

Согласно материалам дела, 31.07.2013 заявление уполномоченного органа было оставлено без движения до 30.08.2013, ввиду неисполнения заявителем требования статьи 100 ФЗ Закона о банкротстве в части возмещения расходов на уведомление.

Указанным определением суд также обязал конкурсного управляющего направить кредитору счет на возмещение расходов по уведомлению кредиторов о предъявлении требования в течение 10 календарных дней с момента получения определения.

29.08.2013 конкурсным управляющим должника представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов: почтовые квитанции и отчет об отправке счета на оплату.

05.09.2013 заявление уполномоченного органа было принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению заявлению на 01.10.2013 в 11 часов 10 минут.; одновременно в определении суд обязал заявителя представить доказательства перечисления суммы, необходимой для возмещения расходов на уведомление кредиторов в порядке ст. 100 Закона о банкротстве.

В судебном заседании 01.10.2013 было установлено, что доказательств возмещения расходов на уведомление кредиторов у уполномоченного органа не имеется, в связи с чем судебное разбирательство было отложено и в дальнейшем откладывалось неоднократно.

В судебном заседании, состоявшемся 10.12.2013 было установлено, что причины, послужившие суду основанием для отложения рассмотрения требования вновь не устранены, доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований уполномоченным органом не представлены.

Пунктом 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что при отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при отказе кредиторов от возмещения расходов на их уведомление суд оставляет их требования без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кредитором, который неоднократно был уведомлен судом об исполнении соответствующей обязанности, не представлены на дату судебного заседания первой инстанции доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования, а также не представлено доказательств отказа конкурсного управляющего представить информацию кредитору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления требования уполномоченного органа без рассмотрения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим представлены доказательства направления счета на оплату для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов: в первый раз счет на оплату от 23.08.2013 г. был направлен заявителю 29.08.2013 г. посредством факсимильной связи, второй раз счет N 55 от 15.11.2013 г. был направлен почтовой связью с сопроводительным письмом исх N 555 от 15.11.2013 г. (почтовая квитанция от 15.11.2013 г., вручение получателю 23.11.2013 г.), третий раз счет на оплату от 15.11.2013 г. направлен 04.12.2013 г. (почтовая квитанция с описью ценного письма от 04.12.2013 г.).

В соответствии с частью первой статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению апелляционного суда, ссылки апеллянта на неисполнение требования суда по вине уполномоченного органа несостоятельны, поскольку последним не были приняты все возможные и зависящие от него меры по надлежащему и своевременному исполнению законодательно закрепленной обязанности кредитора.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2013 года по делу N А60-56843/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. Н. Булкина Т. С. Нилогова