Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 17АП-16435/13

г. Пермь

14 февраля 2014 г.

Дело N А50-17392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ООО "Газпром межрегионгаз Пермь"): Трошков А.О. (паспорт, доверенность от 27.12.2013),

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Капитал-энергия" (ООО "Капитал-энергия"): Гончаров К.А. (паспорт, решение единственного участника от 18.01.2011 и 19.01.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника - ООО "Капитал-Энергия"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 декабря 2013 года

о признании заявления обоснованным и введении наблюдения,

вынесенное судьёй Калугиным В.Ю.

в рамках дела N А50-17392/2013

о признании ООО "Капитал-энергия" (ОГРН 1115918000076, ИНН 5918841648) несостоятельным (банкротом),

установил:

09.09.2013 в Арбитражный суд Пермского края обратилось ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" с заявлением о признании ООО "Капитал-энергия" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 12 932 740 руб. 12 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

09.12.2013 должник обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об отложении судебного заседания до получения ответа от Федеральной службы по тарифам России.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2013 ходатайство должника об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. Признано обоснованным заявление ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", в отношении должника введена процедуры наблюдения, временным управляющий должника утверждена Шубина Е.М., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Газпром Межрегионгаз Пермь" в сумме 12 932 740 руб. 12 коп.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и в письменных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что должник является теплоснабжающей организацией, в связи с чем, при рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) должны применяться положения параграфа 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания для получения информации от Федеральной службы по тарифам России. Суд не должен был принимать во внимание решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2013, поскольку должник воспользовался правом кассационного обжалования.

В судебном заседании представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заявления от 04.12.2013 N 674, уведомления от 27.12.2013 N 4-8517, письма от 06.02.2014 N 5-415.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Также представителем должника заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

Согласно ч. 5. ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, должник сослался на необходимость представить документы о включении должника в Реестр субъектов естественных монополий.

Оценив материалы дела и исходя из обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2013 по делу N А50-6011/2013 с должника в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" взыскана задолженность в сумме 9 255 451 руб. 22 коп., а также 69 277 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 16-17 т.1).

Решением Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Октант" (ООО "Консалтинговая группа "Октант") от 05.04.2013 с должника в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" взыскана задолженность в сумме 5 046 454 руб. 17 коп. (л.д. 18-19 т. 1).

Определением Арбитражного суда от 27.06.2013 по делу А50-8118/2013 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 05.04.2013 (л.д. 20-21 т.1).

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2013 по делу N А50-6011/2013, решением Третейского суда при ООО "Консалтинговая группа "Октант" от 05.04.2013, ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Капитал-энергия" несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов 12 932 740 руб. 12 коп.

Признавая заявление ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" обоснованным, вводя в отношении должника процедуру наблюдения, утверждая Шубину Е.М. временным управляющим должника и включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Газпром Межрегионгаз Пермь" в сумме 12 932 740 руб. 12 коп., суд первой инстанции исходил из того, что должник обладает признаками несостоятельности, предусмотренными ст. 3 Закона о банкротстве, требование кредитора обоснованно и доказательства его удовлетворения отсутствуют, Шубина Е.М. соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2013 по делу N А50-6011/2013 с должника в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" взыскана задолженность в сумме 9 255 451 руб. 22 коп.

Согласно решению Третейского суда при ООО "Консалтинговая группа "Октант" от 05.04.2013 с должника в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" взыскана задолженность в сумме 5 046 454 руб.17 коп.

Решениями Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2013 по делу N А50-6011/2013, Третейского суда при ООО "Консалтинговая группа "Октант" от 05.04.2013 установлено, что задолженность должника перед ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" возникла в результате неисполнения должником обязательств по договорам поставки газа N 41-4-1400/13 от 02.05.2012 и N41-4-1400/11 от 14.04.2011 соответственно.

Судом установлено, что обязательства по оплате суммы долга, взысканного решением третейского суда, исполнены должником частично, оставшаяся сумма долга составляет 3 677 288 руб. 90 коп.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником решения Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2013 по оплате суммы долга в размере 9 255 451 руб. 22 коп. не представлены.

Таким образом, сумма задолженности перед ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" составляет 12 932 740 руб. 12 коп. (9 255 451 руб. 22 коп. + 3 677 288 руб. 90 коп.).

Доказательства, свидетельствующие о том, что задолженность в сумме 12 932 740 руб. 12 коп. была должником уплачена, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что задолженность перед кредитором, не уплаченная свыше трех месяцев, на дату судебного заседания составляет более 100 000 руб., правомерно признал заявление ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" обоснованным и ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, а также включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Газпром Межрегионгаз Пермь" в сумме 12 932 740 руб. 12 коп.

Некоммерческим партнерством "Центральное агентство антикризисных менеджеров" подтверждено соответствие кандидатуры Шубиной Е.М. установленным законом требованиям.

С учётом соответствия кандидатуры Шубиной Е.М. предъявляемым к арбитражным управляющим ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил её в качестве временного управляющего должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник является теплоснабжающей организацией, в связи с чем, при рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) должны применяться положения параграфа 6 Закона о банкротстве, отклоняется.

В соответствии с п.1 ст. 197 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

При этом услуги по передаче тепловой энергии являются сферой деятельности субъектов естественных монополий (ст. 4 Закона о монополиях).

Из представленного в материалы дела Устава ООО "Капитал-Энергия" следует, что предметом деятельности должника является эксплуатация внешних и внутренних систем теплоснабжения, эксплуатация внешних и внутренних систем электроснабжения, эксплуатация внешних и внутренних систем водоснабжения и водоотведения, эксплуатация объектов котлонадзора и подъемных сооружений, эксплуатация объектов газового хозяйства, эксплуатация систем кондиционирования воздуха, строительство (монтаж) и пуско-наладки объектов газового хозяйства, иные виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ (л.д. 80-86 т.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2013 по делу А50-9724/2013 расторгнут договор аренды имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район", от 26.08.2011 N 133, заключённый между муниципальным образованием "Лысьвенский муниципальный район" в лице комитета имущественных отношений администрации г.Лысьвы и должником. На должника возложена обязанность передать комитету имущественных отношений администрации г.Лысьвы указанное в решении имущество.

Принимая во внимание деятельность должника, предусмотренную Уставом, а также расторжение договора аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по передаче тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно указал, на невозможность должника осуществлять деятельность в условиях естественной монополии, в связи с чем, правила о банкротстве субъектов естественных монополий к должнику применяться не могут.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания для получения информации от Федеральной службы по тарифам России, отклоняется.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5. ст. 158 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, отказывая в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, обосновал данный отказ, указав, что должник в настоящее время не может осуществлять деятельность в условиях естественной монополии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что правовое значение на момент рассмотрения заявления о признании должника банкротом имеет факт осуществления должником деятельности в сфере субъектов естественных монополий и обладания признаками субъекта естественной монополии, а не внесение должника в реестр субъектов естественной монополии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не должен был принимать во внимание решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2013, поскольку должник воспользовался правом кассационного обжалования, отклоняется.

В силу п.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание, в том числе, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2013 по делу А50-9724/2013.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2013 года по делу N А50-17392/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина В.А.Романов