Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 14АП-12040/13

г. Вологда

13 февраля 2014 г.

Дело N А52-3444/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пресновой Е.Д.,

при участии от подателя жалобы Котикова И.В. по доверенности от 11.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анкер-Восток" на определение Арбитражного суда Псковской области от 25.11.2013 по делу N А52-3444/2012 (судья Селецкая С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Анкер-Восток" (ОГРН 1077847295283; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 25.11.2013 об отказе в удовлетворении его требования о признании незаконными действий временного управляющего открытого акционерного общества "Усть-Долысское" (ОГРН 1076009001683; далее - Должник) Бутолина Олега Алексеевича, выразившихся в нарушении Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при подготовке документов к первому собранию кредиторов Должника, и об отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего Должника.

В её обоснование с учётом дополнений к апелляционной жалобе её податель ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что факт ненадлежащего уведомления кредиторов о проведении 22.05.2013 первого собрания кредиторов Должника подтверждён судебными актами. Считает, что действиями Бутолина О.А. ему причинены убытки в виде затрат, связанных с защитой своих прав в судах первой и апелляционной инстанции. Полагает, что факт нарушения Бутолиным О.А. Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила), доказан. В реестре кредиторов Должника Бутолиным О.А. не указан кредитор второй очереди. Системность нарушений, допущенных Бутолиным О.А. при исполнении обязанностей временного управляющего Должника, влечёт нарушение прав Общества как кредитора Должника, а также причинение ущерба, в связи с этим позволяет отстранить его от исполнения возложенных обязанностей.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, в ней изложенные.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 02.11.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Бутолин О.А.

Определением суда от 12.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2013, признаны недействительными решения, принятые 22.05.2013 на собрании кредиторов Должника.

Бутолиным О.А. 11.10.2013 проведено собрание кредиторов Должника, в котором участвовали представители конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, обладающие в совокупности 99,97 % голосов от общего числа голосов кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Должника.

Общество, будучи кредитором Должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего Должника Бутолина О.А., выразившихся в нарушении Закона о банкротстве при подготовке документов к первому собранию кредиторов Должника, и об отстранении его от исполнения данных обязанностей, ссылаясь на то, что Бутолин О.А. ненадлежаще уведомил кредиторов о проведении первого собрания кредиторов от 22.05.2013, что повлекло признание его недействительным определением суда от 12.08.2013; в нарушение абзаца второго пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктов 1, 6 (д) Правил не проводил финансовый анализ состояния Должника за период процедуры наблюдения после 29.10.2012; в нарушение пунктов 1-5 Правил не провёл анализ возможности безубыточной деятельности Должника; в нарушение абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве не выявил признаки преднамеренного банкротства, а при наличии имеющегося анализа показателей платежёспособности не сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства; не осуществлял контроль за сохранностью имущества Должника, не предпринимал меры по сохранности, защите, розыску имущества в нарушение Закона о банкротстве (абзац третий пункта второго статьи 20.3, приказ Минюста России от 14.08.2003 N 195); в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов во вторую очередь не включены требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Новоладожский", в связи с этим нарушены его права и законные интересы, связанные с получением достоверной информации о финансовом состоянии Должника, и ссылаясь на возможность причинения убытков в результате указанных нарушений, просил отстранить Бутолина О.А. от исполнения обязанностей временного управляющего Должника.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения временного управляющего Должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 65, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Статья 20.3 названного Закона устанавливает, что арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Кроме того, аналогичные обязанности временного управляющего Должника установлены в статье 67 упомянутого Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

При проведении финансового анализа и анализа признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Должника временный управляющий обязан руководствоваться Правилами, Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

Как установлено судом первой инстанции, Бутолин О.А., исполняя обязанности временного управляющего Должника, в результате анализа финансового состояния Должника и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства пришёл к выводам о достаточности средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, об отсутствии возможности установить наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, о невозможности восстановления платёжеспособности Должника и о целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о признании Должника банкротом, об открытии в отношении его процедуры конкурсного производства.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проведённый Бутолиным О.А. анализ финансового состояния Должника и анализ по установлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства следует признать надлежащим исполнением возложенных на него обязанностей временного управляющего, поскольку данные документы составлены в соответствии с требованием вышеуказанных Правил.

Более того, на собрании кредиторов Должника, состоявшемся 11.10.2013, на основании упомянутых данных, содержащихся в этих документах, принято решение об обращении временного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о признании Должника банкротом и об открытии в отношении его процедуры конкурсного производства.

Поскольку финансово-хозяйственная деятельность в период процедуры наблюдения Должником не осуществлялась, то следует признать верным и вывод суда об отсутствии необходимости анализа финансового состояния Должника за указанный период.

Более того, заявитель не лишён права в ходе любой процедуры банкротства в порядке, определённом пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве, ходатайствовать о проведении экспертизы с целью выявления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в рамках дела о банкротстве.

Общество указанным правом воспользовалось, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим ходатайством, которое было удовлетворено, о чем названным судом вынесено определение от 26.11.2013, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2014 по настоящему делу.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Бутолиным О.А. обязанностей временного управляющего Должника в части защиты и сохранности имущества Должника и розыска его имущества, а также фактическое отсутствие имущества, сведения о котором отражены в бухгалтерском учёте Должника.

Доказательств, подтверждающих утрату имущества по причине немотивированного бездействия временного управляющего Должника Бутолина О.А., не предъявлено. Более того, фактическое отсутствие имущества, сведения о котором отражены в бухгалтерском учёте Должника, возможно установить только при проведении инвентаризации имущества Должника, проведение которой в обязанности временному управляющему Законом о банкротстве не вменено.

Апелляционная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий временного управляющего Должника Бутолина О.А. по невключению во вторую очередь реестра требований кредиторов требования кредитора -общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Новоладожский".

По смыслу статьи 16 и пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, если данные полномочия переданы реестродержателю на основании решения собрания кредиторов.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила).

Согласно пункту 2 Общих правил требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр, что согласуется с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве.

Определением суда от 09.04.2013 по настоящему делу прекращено производство по заявлению открытого акционерного общества "Племенной завод "Новоладожский" о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в сумме 6 273 853 руб. 11 коп., в том числе 5 795 707 руб. 26 коп. основного долга, 478 145 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данным судебным актом установлено, что требование указанного кредитора является текущим.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 12.08.2013 по настоящему делу решения первого собрания кредиторов Должника, состоявшегося 22.05.2013, признаны недействительными ввиду нарушения срока направления уведомлений участникам собрания кредиторов, установленного статьей 13 Закона о банкротстве.

Временным управляющим Должника Бутолиным О.А. 11.10.2013 вновь проведено собрание кредиторов Должника, решения, принятые на нём, не обжаловались, судом недействительными не признаны.

Таким образом, поскольку Бутолиным О.А. указанные нарушения устранены, оснований для признания действий незаконными не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении убытков Должнику либо его кредиторам не усматривается, оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Таким образом, отстранение управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.).

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтверждённое вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесённых им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац шестой пункта 56 Постановления N 35).

Поскольку вышеприведенные обстоятельства судом не установлены и в удовлетворении жалобы в части признания действий временного управляющего незаконными отказано, то оснований для удовлетворения требования об отстранении Бутолина О.А. от исполнения обязанностей временного управляющего Должника не имелось.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 25.11.2013 по делу N А52-3444/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анкер-Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова