Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 12АП-12864/13

г. Саратов

14 февраля 2014 г.

Дело N А57-2138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Оголева А.И. - Оголев А.И., по паспорту; Соловьянова Л.И., по доверенности от 23.07.2013;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Атапина Т.С. по доверенности от 01.08.2013 N 45;

от Федеральной службы судебных приставов - Атапина Т.С. по доверенности от 15.01.2014.

в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оголева Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2013 года по делу N А57-2138/2013 (судья Игнатьев Д.Ю.),

по иску индивидуального предпринимателя Оголева Андрея Ивановича, г. Саратов (ИНН 645002209305),

к управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6455039443, ОГРН 1056405504650),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Геотехника-Фин", г. Саратов,

Министерство финансов РФ, г. Москва в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, г. Саратов,

Федеральная служба судебных приставов РФ, г. Москва,

о взыскании 148 384 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Оголев Андрей Иванович (далее по тексту - ИП Оголев А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее по тексту - УФССП по Саратовской области, ответчик), о взыскании 148 384, 38 руб.

Определением от 25.02.2013 Арбитражным судом Саратовской области по собственной инициативе привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Геотехника-Фин".

Определением от 17.10.2013 Арбитражным судом Саратовской области по собственной инициативе привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области и Федеральная Служба Судебных приставов России.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Оголев А.И. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принят акт ареста имущества от 09.04.2007 в качестве доказательства наличия договорных отношений с Управлением ФССП по Саратовской области, поскольку именно акт является документом, свидетельствующим о заключении договора хранения в надлежащей форме.

УФССП по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 09 апреля 2007 года судебным приставом исполнителем Волжского РОСП г. Саратова в рамках сводного производства о взыскании денежных средств с ООО "Геотехника-Фин" в пользу физических, юридических лиц и государства был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, а именно автотранспортное средство ГАЗ 3110, рег. знак В383СТ64, 1998 года выпуска.

Данный автомобиль судебным приставом исполнителем Волжского РОСП г. Саратова был передан на ответственное хранение без права пользования и распоряжения Оголеву Андрею Ивановичу, что подтверждается актом передачи от 09.04.2007 к сводному производству N 21 от 13.05.2005.

26.08.2010 судебным приставом исполнителем Волжского РОСП г. Саратова автотранспортное средство ГАЗ3110, рег. знак В383СТ64 было изъято у Оголева А.И. и передано должнику ООО "Геотехника-Фин", что подтверждается актом приема-передачи должнику арестованного имущества от 26.08.2010.

13.10.2010 ИП Оголевым А.И. в адрес Волжского РОСП г. Саратова был выставлен счет на оплату услуг по хранению автомобиля ГАЗ 3110 рег.знак В383СТ64 на сумму 123 600 руб.

13.07.2011 судебным приставом исполнителем Волжского РОСП г. Саратова вынесено постановление об оплате расходов затраченных на хранение имущества за счет средств должника.

12.12.2011 старшим судебным приставом Волжского РОСП г. Саратова постановление от 13.07.2011 об оплате расходов затраченных на хранение арестованного имущества ООО "Геотехника-Фин" отменено.

01.08.2011 судебным приставом исполнителем Волжского РОСП г. Саратова вынесено постановление об оплате расходов затраченных на хранение ИП Оголеву А.И. за счет средств должника.

27.12.2012 ИП Оголев А.И. направил в адрес Управление ФССП по Саратовской области претензию с требованием оплатить услуги по хранению арестованного имущества в размере 123 600 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 793 руб.

Письмом N 64/06-11/1767з от 23.01.2013 УФССП России по Саратовской области сообщило, что поскольку договор хранения арестованного имущества с Федеральной службой судебных приставов Саратовской области не заключался, для возмещения расходов по хранению автотранспортного средства ГАЗ3110 за счет средств должника Оголеву А.И. необходимо представить в Волжский отдел судебных приставов документы, подтверждающие понесенные расходы по хранению арестованного имущества, а также обоснование расчета оказанных услуг.

Истец, считая, что УФССП по Саратовской области обязано выплатить ему вознаграждение за хранение арестованного имущества, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель, обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу п. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В соответствии с п. 4 ст. 86 Закона об исполнительном производстве лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

В силу статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ под расходами по совершению исполнительных действий понимаются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, то есть бремя несения этих расходов по общему правилу несет должник, которого об этом в обязательном порядке предупреждает судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства (часть 11 статьи 30 данного Закона).

Частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом, в том числе взыскания расходов по совершению исполнительных действий.

При этом частью 3 статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова от 01.08.2011 о взыскании с должника ООО "Геотехника-ФИН" расходов по совершению исполнительных действий, куда включено и вознаграждение за хранение арестованного имущества Оголевым А.И. в размере 123 600 руб.

Данное постановление ни кем не оспорено.

Перечень случаев, когда возмещение расходов по совершению исполнительных действий относится на счет федерального бюджета, установлен частью 2 статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ об исполнительном производстве и является исчерпывающим.

Закон об исполнительном производстве, регулирующий публично-правовые отношения по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не содержит положений о возможности возмещения расходов по совершению исполнительных действий взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, сначала за счет федерального бюджета в лице службы судебных приставов, а затем по ее требованию - за счет должника.

Обязательство же по компенсации непосредственно службой судебных приставов вознаграждения и необходимых расходов по охране или хранению арестованного имущества взыскателю и лицам, понесшим этим расходы, как правильно указал суд первой инстанции носит договорный характер и вытекает из гражданско-правовых отношений.

Однако факт передачи арестованного имущества на хранение истцу в рамках исполнительного производства сам по себе не может свидетельствовать о заключении договора хранения и соответственно о возмездном характере такого хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действующий Закон об исполнительном производстве на 09.04.2007) порядок и условия хранения арестованного и изъятого имущества определяются Правительством Российской Федерации.

Пункт 6 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1998 N 723, предусматривает, что в целях обеспечения сохранности арестованного и изъятого имущества, возмещения убытков в случае его утраты (гибели), недостачи или повреждения могут быть заключены договоры хранения и имущественного страхования арестованного и изъятого имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Договор хранения арестованного имущества, заключенный между Управлением ССП по Саратовской области с ИП Оголевым А.И. в материалы дела не представлен.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что при передаче арестованного имущества на хранение между ним и УФССП по Саратовской области были согласованы условия о возмещении понесенных расходов по хранению указанного имущества и вознаграждению.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор хранения арестованного имущества между Управлением ФССП по Саратовской области с ИП Оголевым А.И. не заключался.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель не передавал на хранение имущество ИП Оголеву А.И., имущество на хранение принимал Оголев А.И.

Оголев А.И. является лицом, назначенным судебным приставом-исполнителем в порядке пунктов 1, 2 статьи 53 Закона (ранее действующего) об исполнительном производстве в качестве хранителя арестованного имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что акт ареста имущества является доказательством наличия договорных отношений с Управлением ФССП по Саратовской области, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица - часть 3 статьи 53 ГК РФ. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу действия статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 N 69 (действующего до июня 2013 года) законным представителем УФССП России по Саратовской области является руководитель УФССП России по Саратовской области - главный судебный пристав Саратовской области (пункт 9 раздела 3 Положения).

Как следует из положений статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит право на заключение гражданско-правовых и финансово-хозяйственных договоров.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что Управление ФССП по Саратовской области в лице руководителя Управления одобрило данную сделку и готово выплатить вознаграждение ИП Оголеву А.И.

Таким образом, Управление ФССП по Саратовской области не поручало ИП Оголеву А.И. хранить арестованное имущество, а Оголев А.И., назначенный судебным приставом-исполнителем хранителем действовал в интересах должника, следовательно, услуги по хранению подлежат возмещению по правилам статьи 984 Гражданского кодекса, ст. 116, 117 ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственно должником.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2013 года по делу N А57-2138/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина