Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 03АП-7453/13

г. Красноярск

14 февраля 2014 г.

Дело N А33-18631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Игнайтер": Фроловой И.Н. - представителя по доверенности от 15.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЛУС": Романова А.А. - директора на основании решения участника от 29.03.2013 N 1, Овчинникова Ю.Б. - представителя по доверенности от 10.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игнайтер" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2013 года по делу N А33-18631/2013, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛЛУС" (ИНН 2224139612, ОГРН 1102224001550) (далее - ООО "ТЕЛЛУС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Игнайтер" (ИНН 2222021750, ОГРН 1022201140433) (далее - ООО "Игнайтер", ответчик) о взыскании 10 626 000 рублей неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2013 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2013 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Игнайтер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЛУС" взыскано 10 626 000 рублей неосновательного обогащения, 76130 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2013 по делу N А33-18631/2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что возражал в отношении завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, о чем было указано в заявлении об отложении судебного заседания. Суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик был лишен возможности представить в судебное заседание доказательства, подтверждающие существование договорных отношений между истцом и ответчиком. В платежных поручениях истцом указано основание платежа "за выполненные работы", т.е. к моменту перечисления денежных средств обязательства ответчика перед истцом уже были выполнены. Суд первой инстанции необоснованно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В судебном заседании, состоявшемся 04.02.2014, представителем ООО "Игнайтер" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии бухгалтерского баланса за 2011 год, копии бухгалтерского баланса с января по сентябрь 2012 года.

Суд апелляционной инстанции определил отложить рассмотрение заявленного ходатайства, начать рассмотрение апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Игнайтер" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ТЕЛЛУС" возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству может быть вручена присутствующим в предварительном судебном заседании лицам под расписку; другим участникам процесса копия определения высылается по правилам, предусмотренным главой 12 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2013 суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 19.11.2013 в 14 час. 30 мин. и назначил дело к судебному разбирательству на 19.11.2013 в 14 час. 40 мин. Указанное определение получено истцом и ответчиком (л.д. 1-4).

Учитывая, что определением от 28.10.2013 дело назначено к судебному разбирательству, 19.11.2013 суд первой инстанции после завершения предварительного судебного заседания открыл судебное заседание в первой инстанции. Суд первой инстанции расценил ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания как направленное на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, в связи с чем в удовлетворении ходатайства было отказано.

Между тем, суд первой инстанции в предварительном судебном заседании объявил об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании без учета ходатайства ответчика, которое содержало его возражение относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в отсутствие его представителя. В ходатайстве об отложении предварительного судебного заседания, поступившем в Арбитражный суд Красноярского края в электронном виде 18.11.2013 (л.д. 52-53), ответчик возражал в отношении рассмотрения дела в судебном заседании в его отсутствие, просил назначить судебное разбирательство на другой день, поскольку намерен был принять участие в рассмотрении дела. Суд первой инстанции необоснованно расценил данное ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания как направленное на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, лица, участвующие в деле, вправе воспользоваться своими правами и заявить возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, а также заявить возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство ответчика содержало его возражение относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в отсутствие его представителя. В ходатайстве об отложении предварительного судебного заседания, поступившем в Арбитражный суд Красноярского края в электронном виде 18.11.2013 (л.д. 52-53), ответчик возражал в отношении рассмотрения дела в судебном заседании в его отсутствие, просил назначить судебное разбирательство на другой день, поскольку намерен был принять участие в рассмотрении дела.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

В данном случае ходатайство ответчика, содержащее возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, было заявлено им своевременно ко дню предварительного судебного заседания, назначенного на 19.11.2013. При этом, суд первой инстанции в определении от 28.10.2013 в пункте 4 разъяснил лицам, участвующим в деле, что они вправе до даты заседания, определённой в пункте 2.1 настоящего определения:

- известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в предварительном и(или) судебном заседаниях в их отсутствие;

-заявить возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции;

- заявить возражения относительно возможности рассмотрения дела в предварительном и (или) судебном заседаниях в их отсутствие.

Таким образом, ответчик своевременно подал в суд первой инстанции соответствующее ходатайство (в электронном виде поступило в суд 18.11.2013 в 19:34), добросовестно пользуясь своими правами и выполняя свои процессуальные обязанности.

На основании изложенного, дело было рассмотрено судом первой инстанции без учета доводов ответчика, лишенного возможности представить суду свои возражения и доказательства в их обоснование по существу исковых требований до рассмотрения дела судом.

Нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением от 04.02.2014 Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А33-18631/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Назначил судебное заседание к рассмотрению на 12 февраля 2014 года в 12 час. 00 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, зал N 3.

Ответчик представил возражения на иск, в которых указал, что наличие договорных отношений между сторонами подтверждается договором от 26.10.2011 N 124/СМР, а отсутствие претензий со стороны истца - актом сверки на декабрь 2011 года. То, что на протяжении двух лет истцом в адрес ответчика не предъявлялось каких-либо претензий о возврате столь значительной суммы, также свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений и отсутствии задолженности со стороны ответчика. Необоснованность требований истца подтверждается и другими доказательствами по делу: согласно балансу за 2011 год и книги продаж за 2011 год ответчика реализация товара была проведена, ответчик с указанной суммы заплатил НДС в размере 18% в размере 1 620 915 рублей 25 копеек. Кроме того, согласно балансу истца за 2011 год и за 9 месяцев 2012 года у последнего отсутствует дебиторская задолженность в объеме, соответствующем предъявленным исковым требованиям.

Ответчик также возразил против назначения почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, пояснив, что в судебном заседании каких-либо вопросов, требующих специальных познаний, не возникало, ходатайства истца не мотивированы, необходимость назначения экспертиз не обоснована.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что директор ООО "ТЕЛЛУС" согласовывал условия договора от 26.10.2011 N 124/СМР между сторонами, но после перечисления денежных средств данный договор не был заключен, никаких работ не выполнялось.

В материалы дела поступили ходатайства ООО "ТЕЛЛУС" о назначении почерковедческой экспертизы, о назначении технико-криминалистической экспертизы документов и о приобщении к материалам дела подлинных документов, находящихся у ответчика, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ООО "ТЕЛЛУС" поддержали заявленные ходатайства, представили их в уточненном виде. Кроме того, заявили ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора на выполнение работ от 26.10.2011 N 124/СМР-11, приложения к договору N 1, акта сверки взаимных расчетов по договору от 26.10.2011 N 124/СМР-11 за период сентябрь-декабрь 2011 года.

Представитель ООО "ТЕЛЛУС" пояснил, что указанные документы сфальсифицированы в плане срока их изготовления и печати (не позднее 13.12.2013 и подписаны директором истца 13.12.2013), данные документы были подписаны Романовым А.А. под психологическим давлением; представил в материалы дела копию заявления Романова А.А. в адрес руководителя следственного отделения по Индустриальному району следственного отдела по г. Барнаулу СУ СК Российской Федерации по Алтайскому краю от 29.01.2014.

В зале судебного заседания судом апелляционной инстанции исследован электронный носитель, содержащий дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе ответчика.

В материалы дела ответчиком представлены подлинные договор на выполнение работ от 26.10.2011 N 124/СМР-11, приложение к договору N 1, акты сверки взаимных расчетов по договору.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела судом первой инстанции, определил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе и в обоснование возражений на доводы искового заявления, а именно: копию акта сверки взаимных расчетов за период сентябрь-декабрь 2011 года, копии бухгалтерских балансов ООО "ТЕЛЛУС" за 2011 год и 2012 год, договор на выполнение работ от 26.10.2011 N 124/СМР-11, приложение к договору на выполнение от 26.10.2011 N 124/СМР-11, копию счета-фактуры от 29.11.2011 N 320, копию книги продаж за период с 01.10.2011 по 31.12.2011, копию письма ответчика в адрес истца от 11.06.2013.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд предложил представителю ответчика исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Представитель ООО "Игнайтер" не согласился на исключение оспариваемых доказательств из материалов дела.

Судом апелляционной инстанции разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации и последствия фальсификации документов.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Возразил против удовлетворения ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, о назначении технико-криминалистической экспертизы, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "ТЕЛЛУС".

По заявлению о фальсификации доказательств представитель ответчика пояснил, что поскольку в бухгалтерии ответчика осталась только копия договора, поэтому был подписан дубликат договора на выполнение работ от 26.10.2011 N 124/СМР-11 в июне 2013 года, при этом работы по договору были выполнены. Представил письмо ответчика, направленное в адрес истца 11.06.2013 с просьбой подписать дубликат договора от 26.10.2011 N 124/СМР-11 и акт сверки взаимных расчетов для восстановления указанных документов.

Рассмотрев заявленные ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, о назначении технико-криминалистической экспертизы документов, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 82, 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении заявленных ходатайств о назначении почерковедческой, технико-криминалистической судебной экспертизы, а заявление о фальсификации доказательств проверить по имеющимся в деле доказательствам иным способом, согласно следующему.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, Романов А.А. (директор ООО "ТЕЛЛУС") не отрицает, что спорный договор подписан им, но только под психологическим давлением, подлинность своей подписи не отрицает. Представитель ответчика также подтверждает, что дубликат договора на выполнение работ от 26.10.2011 N 124/СМР-11 подписан позднее даты договора - в июне 2013 года.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости проведения почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз, поскольку те факты, для установления которых заявлены ходатайства о назначении экспертиз (давность изготовления спорных документов и подписание документов Романовым А.А.), сторонами подтверждаются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение настоящего дела для разрешения спора и оценки фактических обстоятельств, а также проверка заявления о фальсификации вышеуказанных доказательств возможны без проведения экспертиз, поскольку представленные сторонами доказательства в их совокупности достаточны для разрешения настоящего спора по существу.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Платежными поручениями от 02.12.2011 N 37, от 05.12.2011 N 38 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 10 626 000 рублей (представлены в электронном виде на материальном носителе).

В графе "назначение платежа" платежных поручений указано "оплата за выполненные работы по договору от 26.10.2011 N 124/СМР-11".

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 5 дней с момента получения претензии возвратить перечисленные платежными поручениями от 02.12.2011 N 37, от 05.12.2011 N 38 денежные средства в общей сумме 10 626 000 рублей. Из данной претензии следует, что договор от 26.10.2011 N 124/СМР-11 на выполнение работ между истцом и ответчиком не заключался, какие-либо работы ответчиком в пользу истца не производились, денежные средства в общей сумме 10 626 000 рублей получены без законных на то оснований (л.д. 54-55).

Претензия получена ответчиком 30.09.2013, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении N 65604965119820 (л.д. 54).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату ошибочно перечисленных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 10 626 000 рублей неосновательного обогащения.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При этом доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), должен представить истец.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

В настоящем случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основанием платежа являлось конкретное правоотношение - "оплата за выполненные работы по договору от 26.10.2011 N 124/СМР-11".

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Указанный в платежных поручениях договор представлен в материалы дела в подлиннике, наличие договора сторонами не оспаривается (истцом указывается, что со стороны истца договор подписан под психологическим давлением).

Арбитражный апелляционный суд полагает, что порок воли при заключении сделки (в данном случае заключение договора на выполнение работ от 26.10.2011 N 124/СМР-11) подлежит оспариванию в судебном порядке, но уже в рамках другого судебного процесса, поскольку в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств) такие сделки являются оспоримыми. В материалы дела истцом не представлены доказательства признания судом спорного договора недействительным по указанным истцом основаниям.

В настоящем случае рассматриваются фактические обстоятельства по перечислению истцом денежных средств ответчику за выполненные им работы, которые, как полагает истец, являются неосновательным обогащением ответчика.

Как следует из представленного договора на выполнение работ от 26.10.2011 N 124/СМР-11, ответчик (исполнитель) обязуется предоставить истцу (заказчику) кабель, а заказчик обязуется оплатить выполненную работу (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора стоимость работ по договору установлена в 10 626 000 рублей, в том числе НДС 18% - 1 620 915 рублей 25 копеек. Заказчик обязуется произвести оплату за выполненные работы в течение 30 дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Как следует из пояснений ответчика, акт выполненных работ сторонами не составлялся.

Между тем, согласно книге продаж ООО "Игнайтер" за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 ответчик поставил истцу 29.11.2011 кабель на сумму 10 626 000 рублей, сумма НДС составила 1 620 915 рублей 25 копеек.

Платежными поручениями от 02.12.2011 N 37, от 05.12.2011 N 38 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 10 626 000 рублей за выполненные работы.

За период с 01.10.2011 по 31.12.2011 у ООО "Игнайтер" произведено продаж на сумму 220 229 186 рублей 60 копеек, общая сумма НДС составила 33 571 860 рублей 64 копейки, в том числе НДС на сумму 1 620 915 рублей 25 копеек, в связи с продажей кабеля на сумму 10 626 000 рублей.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлена также налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2011 год, из которой следует, что общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составляет 33 571 861 рубль.

Кроме того, из представленных ответчиком балансов истца - ООО "ТЕЛЛУС" за 2011 год и за 9 месяцев 2012 года у последнего отсутствует дебиторская задолженность в объеме, соответствующем предъявленным исковым требованиям. Также на протяжении двух лет истцом в адрес ответчика не предъявлялось каких-либо претензий о возврате столь значительной суммы.

Таким образом, произведенная ответчиком продажа кабеля истцу отражена в бухгалтерском и налоговом учете ответчика, что свидетельствует о реальности оспариваемой истцом операции - продаже кабеля по договору от 26.10.2011 N 124/СМР-11 и что опровергает доводы истца о фальсификации доказательств и отсутствии между сторонами договорных отношений.

Истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены им ошибочно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что платежное поручение не может являться в настоящем случае очевидным и бесспорным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика по основаниям, указанным в платежном поручении.

Кроме того, исходя из положений статей 845, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, клиент осуществляет права владения, пользования и распоряжения, т.е. в соответствии со статьей 209 названного кодекса является собственником находящихся на его банковском счете средств, в том числе имеет право на изменение назначения платежа перечисляемых денежных средств.

При проведении платежей 02.12.2011, от 05.12.2011 истец, располагая данными расчетного счета ответчика, разумно, добросовестно и в своем интересе перечислил денежные средства в оплату товарно-материальных ценностей. Доказательства опровергающие данные обстоятельства истцом не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что спорные платежи совершены истцом в декабре 2011 года, в то время как с иском истец обратился в арбитражный суд о взыскании денежных средств с ответчика только в октябре 2013 года.

Таким образом, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истца, то есть факт неосновательного обогащения не доказан, арбитражный суд апелляционной инстанции считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2013 года по делу N А33-18631/2013 с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 76 130 рублей, уплачена истцом при подаче иска.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2 000 рублей, которая уплачена ответчиком.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения дела и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за иск в сумме 76 130 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2013 года по делу N А33-18631/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЛУС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Игнайтер" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская