Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 12АП-12011/13

г. Саратов

14 февраля 2014 г.

Дело N А12-13735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского хозяйства - Милицкой Марии Александровны, действующей на основании доверенности от 25.06.2013,

от ООО "Русский союз автострахователей" - Азорнова Германа Алексеевича, действующего на основании доверенности от 28.09.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, 400131, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д.15, ИНН 3444080557, ОГРН 1023403444790,

Администрации г. Волгограда, г. Волгоград, ул. Володарского, 5, ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2013 года по делу N А12-13735/2013, судья Чурикова Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", 400131, г. Волгоград, ул. Чуйкова, д.31, ИНН 3444194956, ОГРН 112344400460,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс", 400050, г. Волгоград, ул. Днестровская, 14, ИНН 3444059139, ОГРН 1093444006831, Администрации г. Волгограда, г. Волгоград, ул. Володарского, 5, ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822,

департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, г. Волгоград, ул. Чуйкова, д.15, ИНН 3444080557, ОГРН 1023403444790,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрация Дзержинского района Волгограда, г. Волгоград, ул. Историческая, 122, ИНН 3443900373, ОГРН 1023402975012,

муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда", 400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, 2/1, ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156,

министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д.15, ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299,

о взыскании убытков в размере 38 735 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "Русский союз автострахователей", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (далее - ООО "Управляющая компания "Ренессанс") о взыскании ущерба в размере 31 938 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб., почтовых расходов в сумме 297 руб.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2013, от 23.10.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Волгограда, департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

Кроме того, судом первой инстанции к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Дзержинского района Волгограда, муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда", министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2013 исковое заявление ООО "Русский союз автострахователей" удовлетворено частично, с департамента городского хозяйства администрации Волгограда, за счет казны муниципального образования городского округа - город Волгоград Волгоградской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" взыскано 38 735 руб. убытков, а также 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс", администрации Волгограда отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, департамент городского хозяйства администрации Волгограда, администрация Волгограда обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2013; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда указывает, что ответственной за причинение ущерба является управляющая компания, в лице ООО "УК "Ренессанс", поскольку наезд транспортного средства на выбоину был совершен на внутриквартальной дороге, находящейся в границах земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома.

В свою очередь, департамент городского хозяйства администрации Волгограда в апелляционной жалобе указал на отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность объекта, на котором произошло ДТП, департаменту на каком-либо праве, а также позволяющих идентифицировать объект как автомобильную дорогу.

ООО "Русский союз автострахователей" в отзывах на апелляционные жалобы просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы на них, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции 08.02.2013 в 11 часов 00 минут на ул. 8-й Воздушной Армии во дворе дома N 35 г. Волгограда Петров Р.В., управляя автомобилем "Ровер-45", государственный регистрационный номер М 722 АК 34, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в которой находился проваленный колодец, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Из материалов административного производства, в том числе справки о ДТП, схемы места дорожно - транспортного происшествия, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленными сотрудниками ГИБДД, усматривается, что повреждения автомобиля были получены в результате наезда на выбоину в улично - дорожной сети г. Волгограда, которая не была ограждена.

Размер причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Ровер-45", государственный регистрационный номер М 722 АК 34, с учетом износа, в сумме 31938 руб. подтверждается актом осмотра транспортного средства N 676/02-13 от 21.02.2013 и отчетом N 676/02-13 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 21 февраля 2013 года, составленными оценщиком, ООО "Автоэкспертный центр "Таун-Русна и Ко" (т.1 л.д. 28-54).

Стоимость проведения независимой оценки составила 6500 руб., которые были перечислены оценщику платежным поручением N 400 от 28.02.2013 (т.1 л.д.55).

21.02.2013 Петров Р.В. (цедент, первоначальный кредитор) и ООО "РСА" (цессионарий, новый кредитор) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым истец, ООО "РСА", принял право требования денежных средств в размере 38 735 руб. из которых 31 938 руб. стоимость восстановительного ремонта, 6 500 руб. расходы на проведение независимой экспертизы, 297 руб. почтовые расходы обязанность, выплатить которые возникла в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2013 (т.1 л.д.56).

По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, денежное обязательство, вытекающее из внедоговорного вреда, было переуступлено первоначальным кредитором новым кредиторам по указанному обязательству.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия подтверждается материалами проверки ГИБДД, в том числе схемой происшествия, составленной работником ГИБДД, с участием водителя и понятых, согласно которым на участке ул. 8-й Воздушной Армии, выявлен недостаток в содержании дорог: яма, глубиной 0,24 (м), длиной 2,2, шириной-2,3 (т.2 л.д.29).

Согласно определению ИОПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 08 февраля 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении водителя Петрова Р.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку причиной ДТП явился дефект дорожного покрытия (яма) (т.2 л.д.27).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, относящиеся к ДТП, соглашается с выводом суда первой инстанции о причинении вреда автомобилю "Ровер-45", государственный регистрационный номер М 722 АК 34, в результате наезда на дефект дорожного покрытия (яму).

Данное обстоятельство подателями апелляционной жалобы не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Согласно нормам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В целях установления владельца спорной дороги юридически значимым обстоятельством по делу является вопрос об отнесении спорной дороги к муниципальной собственности.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования городской округ - город Волгоград.

Данное обстоятельство не опровергнуто материалами дела и подтверждается нижеследующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", далее - Федеральный закон N 196-ФЗ; статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

В зависимости от назначения автомобильных дорог статьей 5 Федерального закона N 257-ФЗ установлена их классификация, которая включает в себя: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

В зависимости от вида разрешенного использования автомобильные дороги также подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

Также, согласно статье 6 Федерального закона N 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В частности, к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ). В отношении автомобильных дорог местного значения осуществление дорожной деятельности, в силу части 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 3. ч. 6 ст. 39 Устава города-героя Волгоград дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности возложена на администрацию Волгограда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что вышеуказанная автомобильная дорога не значится в реестре муниципальной собственности муниципального образования городской округ - город Волгоград, а находится в границах земельного участка прилегающего жилого дома, ответственность за содержание которого должна нести управляющая компания, являются несостоятельными, поскольку при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных в реестр или перечень публичной собственности подлежат применению приложения NN 1,2 и 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, согласно которым к объектам муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов.

Поскольку дорога является недвижимым имуществом, то есть прочно связанной с землей вещью, косвенными доказательствами того, что спорная дорога не входит в состав имущества жилого дома, является отсутствие межевания земельных участков (имеется только проект межевания территории квартала 03_03_004, ограниченной ул. им. Землячки, 8-й Воздушной Армии, ул. им. Константина Симонова, б-ром 30-летия Победы в Дзержинском районе, разработанный на основании решения Волгоградской Думы от 22 декабря 2006 N 40/952 "О бюджете Волгограда на 2007 год") и иные доказательства.

Так, из информации Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 22.10.2013 (т.3 л.д.54) следует, что согласно сведениям публичной н кадастровой карты земельный участок, занимаемый под жилым домом N 35 по ул. 8-й Воздушной Армии, не сформирован.

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно указал, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что спорная дорога используется как автомобильная и эксплуатируется не только истцом, но иными лицами, в том числе, физическими лицами. Факт нахождения данной дороги в границах муниципального образования города Волгограда ответчиками и подателями апелляционных жалоб не оспаривается, принадлежность спорной дороги и земельного участка под ней на каком-либо вещном праве истцу либо иному лицу, а также факт необщего использования данной дороги участниками процесса не доказаны.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание дороги, повлекшее дорожно - транспортное происшествие, правомерно возложена судом первой инстанции на муниципальное образование, в ведении и на территории которого находится спорный участок дороги.

Из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия на ул. 8-й Воздушной Армии во дворе дома N 35 г. Волгограда не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 вышеуказанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В пункте 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о виновном противоправном поведении ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорожных покрытий, допустившего не обеспечение безопасности дорожного движения, что и привело к причинению вреда, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца в размере 38 735 руб. убытков.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о взыскании ущерба с ненадлежащего ответчика по настоящему делу, поскольку муниципальное образование в целях обеспечения осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения создало департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

Пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса от имени соответствующей казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации департамент городского хозяйства администрации Волгограда в данном случае представляет интересы муниципального образования, является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования, в связи с чем департамент городского хозяйства администрации Волгограда обоснованно привлечен к участию в деле в качестве ответчика по требованиям, предъявленным к муниципальному образованию. Правовой статус департамента городского хозяйства администрации Волгограда подтвержден нормативными актами муниципального образования находящимися в общем доступе в сети Интернет.

Так, решением Волгоградской городской Думы от 04.02.2009 N 15/446, в целях совершенствования системы управления городским хозяйством Волгограда и реализации полномочий муниципального образования город-герой Волгоград в осуществлении дорожной деятельности, утверждено Положение о департаменте городского хозяйства администрации Волгограда (далее Положение).

Пунктом 1.1 указанного Положения регламентировано, что департамент городского хозяйства администрации Волгограда является отраслевым структурным подразделением администрации Волгограда и осуществляет полномочия органа местного самоуправления Волгограда от лица администрации Волгограда в части решения вопросов местного значения, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе содержания и строительства автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования город-герой Волгоград.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ собственником имущества обязанность по надлежащему содержанию дорог была возложена на департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что спорная дорога относится к объектам муниципальной собственности, поскольку, является фактически автомобильной дорогой, расположенной на территории, находящейся в ведении муниципального образования городской округ - город Волгоград, обеспечивает подъезд от автомобильной дороги к территории, являющейся составной частью населенного пункта, и используется неограниченным кругом лиц.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Кодекса.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Следовательно, муниципальное образование как собственник имущества обязано было осуществлять надлежащим образом полномочия, предусмотренные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что спорная дорога относится к объектам муниципальной собственности апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что данное сооружение, фактически являясь автомобильной дорогой общего пользования местного значения, обеспечивает жизнедеятельность населения муниципального образования и с учетом, в том числе положений статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ, обязанность по содержанию данной автомобильной дороги, в соответствии в требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильной дороге и безопасных условий такого движения, лежит на муниципальном образовании город-герой Волгоград, в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда.

Также является несостоятельным, не подтвержденным материалами дела, довод апелляционной жалобы администрации Волгограда о возложении ответственности на МУП "Городской водоканал г. Волгограда", вследствие нарушения данной организацией норм ГОСТа 3634 по отклонению крышки люка.

Данный довод, как верно указал суд первой инстанции, является предположительным и противоречит материалам административного производства.

Бремя доказывания своей невиновности лицом, ответственным за содержание дорог, императивно (ст.1064 ГК РФ) возлагается на такое лицо.

Своим процессуальным правом на представление соответствующих доказательств, в том числе на проведение соответствующей технической экспертизы, ответчики не воспользовались ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Ответчиками также не опровергнут документально как размер заявленных расходов, так и их предполагаемая не относимость к ДТП, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Также является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права, утверждение подателей апелляционных жалоб о несогласованности условий договора уступки права требования от 21.02.2013.

По смыслу статьи 382 ГК РФ существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства. Таким образом, уступаемое право требования должно быть в достаточной степени конкретизировано.

В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право, конкретизирован, вправе переуступить его без конкретизации предполагаемого должника, ответственность которого определяется в соответствии нормами гражданского законодательства, регулирующими деликтные правоотношения. Такого запрета действующие нормы права не содержат. Существо передаваемого права требования в спорном договоре уступки права требования определено с достаточной степенью определенности.

Апелляционный суд, анализируя положения ст. ст. 382, 391, 392 ГК РФ, находит, что предмет договора уступки требования, с учетом совокупности доказательств по делу, согласован, поскольку условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возникло требование: ущерб автомобилю "Ровер-45", государственный регистрационный номер М 722 АК 34, возникший в результате конкретного ДТП, произошедшего с участием Петрова Р.В. 08.02.2013 на ул. 8-й Воздушной Армии д. N 35 г. Волгограда

Возражения должника, в лице подателей апелляционных жалоб, по данному основанию являются несостоятельными, направленными на уход от гражданско - правовой ответственности по надуманным причинам.

Судом первой инстанции было удовлетворено требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности заявленных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил договор NАС-13/05-02 от 13.05.2012 об оказании юридических услуг с ООО "Юридическое агентство "Респект", а также платежное поручение N 421 от 03.06.2013 г., подтверждающее перечисление истцом ООО "Юридическое агентство "Респект" 45 000 руб.

Ответчики не представили доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В материалах дела отсутствуют данные, позволяющие прийти к подобному выводу.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 25.05.2010 г. N 100/10, произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя не допускается.

Апелляционная инстанция находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана правильная правовая оценка.

Доводы подателей апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм процессуального права и несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции учитывает, что податели апелляционных жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2013 года по делу N А12-13735/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова