Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 12АП-96/14

г. Саратов

14 февраля 2014 г.

Дело N А57-20294/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С. А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (107078, г. Москва, Орликов переулок, д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2013 года по делу N А57-20294/2012 (судья Алькова В. А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балаково-Авто" (413840, г. Балаково, ул. Трнавская, д. 3 А, оф. 326, ОГРН 1106439002196, ИНН 6439075211),

к Федеральному государственному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (107078, г. Москва, Орликов переулок, д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340),

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410600, г. Саратов, Театральная пл., 11, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039469),

третьи лица: открытое акционерное общество "Государственный проектно - изыскательский институт земельно - кадастровых съемок имени П. Р. Поповича" (109052, г.Москва, ул. Нижегородская, д. 94, корп. 4, ОГРН 1127747072023, ИНН 7722789517),

комитет по управлению имуществом Саратовской области (410031, г. Саратов, ул. Радищева, д. 30, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860),

торгово-промышленная палата Саратовской области (410071, г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 186, ОГРН 1026402664287, ИНН 6454026378)

Правительство Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Московская, д. 72, ОГРН 1026402196622, ИНН 6450000788),

ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (119415, г. Москва, проспект Вернадского, 37, корп. 2, ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922),

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Балаково-Авто" Егорушкина Д.А., действующего по доверенности от 05.02.2014,

представителя Федерального государственного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Алхимова Р.В., действующего по доверенности N 64/2013-01 от 28.01.2013,

представителя комитета по управлению имуществом Саратовской области Мехдиевой Ш.З.к., действующей по доверенности N 5756а от 13.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Балаково-Авто" (далее - ООО "Балаково-Авто", заявитель) с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:40:030302:228, площадью 10 000 кв.м, находящегося по адресу: Саратовская область, г. Балаково, по трассе Балаково-Саратов на выезде из города, по состоянию на 01.01.2007, равной его рыночной стоимости в размере 5 850 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:40:030302:228, площадью 10 000 кв. м, находящегося по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, по трассе Балаково-Саратов на выезде из города равной рыночной стоимости в размере 3 857 075 рублей.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2013 года иск ООО "Балаково-Авто" удовлетворен. Суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:40:030302:228 общей площадью 10 000 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Балаково по трассе Балаково-Саратов на выезде из города, равной его рыночной стоимости в размере 3 857 075 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области отказано.

ФГБУ "ФКП Росреестра" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом иска. Податель жалобы, указывает на то, что в полномочия ФГБУ "ФКП Росреестра" никогда не входили функции по государственной кадастровой оценке земельных участков, факты нарушения ФГБУ "ФКП Росреестра" прав истца отсутствуют, а потому оно не является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. По мнению подателя жалобы, вывод суда о наличии взаимосвязи между кадастровой стоимостью земельного участка, содержащейся в государственном кадастре недвижимости, и размером арендной платы не обоснован. Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что в рамках настоящего дела исковые требования были заявлены истцом к трём ответчикам (ФГБУ "ФКП Росреестра", Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Саратовской области, Управление Росрееста по Саратовской области). Судом рассмотрено требование исключительно к ФГБУ "ФКП Росреестра", в удовлетворении требований к Управлению Росрееста по Саратовской области отказано, а требования к Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Саратовской области в отсутствие отказа истца от данного требования, между тем рассмотрено не было.

Комитет по управлению имуществом Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, также указал на несогласие с вынесенным по настоящему делу судебными актом. По мнению комитета, решение суда первой инстанции незаконно, принято с нарушением норм материального права. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на то, что в рамках настоящего дела суду надлежало дать оценку отчёту оценщика о рыночной стоимости спорного земельного участка с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а не назначать экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости.

Представители ФГБУ "ФКП Росреестра", комитета по управлению имуществом Саратовской области в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Представитель ООО "Балаково-Авто" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ОАО "Государственный проектно - изыскательский институт земельно - кадастровых съемок имени П. Р. Поповича", комитета по управлению имуществом Саратовской области, торгово-промышленной палаты Саратовской области, Правительства Саратовской области, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 11.01.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ФГБУ "ФКП Росреестра", комитета по управлению имуществом Саратовской области, ООО "Балаково-Авто", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Балаково-Авто" является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:40:030302:228, общей площадью 10000 кв. м, с разрешенным использованием - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, по трассе Балаково-Саратов на выезде из города, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2011 64-АГ 329538 (т. 1, л.д. 63).

Согласно кадастровой выписке из государственного кадастра недвижимости от 20.01.2012 N 64/201/12-5777, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:40:030302:228 определена в размере 40 591 400 рублей.

Удельный показатель кадастровой стоимости в размере 4059,14 руб./кВ.м для 5 вида разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания) кадастрового квартала 64:40:030302:228 по состоянию на 01.01.2007 утвержден постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", вступившим в силу 17.07.2009.

По инициативе истца была проведена рыночная оценка указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2007. Согласно Отчету Торгово-промышленной палатой Саратовской области N 008 43 00048 от 10.08.2012 об оценке рыночной стоимости земельного участка (кадастровый номер 64:40:030302:228) площадью 10 000 кв.м, расположенного по адресу: г. Балаково, по трассе Балаково-Саратов на выезде из города, рыночная стоимость указанного земельного участка составила 5 850 000 рублей.

ООО "Балаково-Авто", полагая, что определенная в установленном порядке и внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость спорного земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, следствием чего, является нарушение его прав как собственника этого земельного участка и плательщика земельного налога, обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь Налоговым кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 255, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, основываясь на заключении эксперта, счёл требования Общества подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации регулируются земельным законодательством (пункт 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в который была включена глава III.1. "Государственная кадастровая оценка", устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.

В соответствии со статьёй 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, предусматривал, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.

В настоящее время пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 22 июля 2010 года N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Также, как следует из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28 июня 2011 года N 913/11 положения главы III.1 "Государственная кадастровая оценка" Закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ (в редакции Закона от 22 июля 2010 года N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются.

При этом пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причём сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о её утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Исходя из толкования названного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для определения действительной рыночной стоимости земельного участка может быть назначена как судебная экспертиза определения рыночной стоимости, так и судебная экспертиза представленного истцом отчёта оценки.

В связи с чем, озвученные в судебном заседании представителем комитета по управлению имуществом Саратовской области доводы о назначении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости земельного участка (кадастровый номер 64:40:030302:228), а не экспертизы отчёта Торгово-промышленной палатой Саратовской области N 008 43 00048 от 10.08.2012 об оценке рыночной стоимости земельного участка, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права.

Установив наличие между сторонами спора в отношении рыночной стоимости спорного земельного участка, учитывая, что распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р утверждены результаты государственной оценки земель населенных пунктов в Саратовской области по состоянию на 02.06.2012, арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно назначил судебную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости земельного участка кадастровый номер 64:40:030302:228 по состоянию на 01.06.2012, проведение которой было поручено ООО "Саратовская Экспертиза и Оценка".

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Саратовская Экспертиза и Оценка" N 240 от 22.07.2013, согласно которому действительная рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:40:030302:228, составляет 3 857 075 рублей (т. 4, л.д. 31-56).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное заключение эксперта ООО "Саратовская Экспертиза и Оценка" N 240 от 22.07.2013 отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, эксперт Балакин И.В. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием объекта исследования, методики расчета с указанием методов оценки, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Заключение эксперта ООО "Саратовская Экспертиза и Оценка" N 240 от 22.07.2013 однозначно свидетельствует о том, что содержащаяся в кадастре недвижимости кадастровая стоимость земельного участка отличается от определённой оценщиком рыночной стоимости этого земельного участка.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, лица, участвующие в деле, не воспользовались процессуальным правом на заявление ходатайств о проведении повторной экспертизы по данному вопросу, доказательств обратного, в нарушение требований статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы пришёл к обоснованному выводу, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:40:030302:228, общей площадью 10 000 кв.м, расположенного по адресу: г. Балаково, по трассе Балаково-Саратов на выезде из города, по состоянию на 01.06.2012 составила 3 857 075 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии взаимосвязи между кадастровой стоимостью земельного участка, содержащейся в государственном кадастре недвижимости, и размером арендной платы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации истец является налогоплательщиком земельного налога в отношении спорного участка, а соответственно уплачивает земельный налог, а не арендную плату.

При этом, в силу статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" указал на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Из данного ходатайства (т.3, л.д. 34-35) следует, что, по мнению ФГБУ "ФКП Росреестра", поскольку истцом оспаривается кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная Постановлением Правительства Саратовской области от 30.11.2007 N 423 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов в Саратовской области" (дата публикации 04.03.2008), то исковая давность по заявленным требованиям должна исчисляться с даты публикации указанного правового акта, а соответственно срок исковой давности истёк 05.03.2011.

Суд не соглашается с доводами ФГБУ "ФКП Росреестра" о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку как усматривается из уточнений к исковому заявлению (т.2, л.д. 87-89) ООО "Балаково-Авто" оспариваются результаты кадастровой оценки по состоянию на 02.06.2012.

В соответствии со статьей 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не реже чем один раз в пять лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р утверждены результаты государственной оценки земель населенных пунктов в Саратовской области по состоянию на 02.06.2012.

Как следует из содержания иска, общество обратилось в суд с требованием об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости по состоянию на дату, в отношении которой в государственном кадастре недвижимости содержались сведения о кадастровой стоимости земельного участка. Само по себе утверждение новых результатов оценки не лишает правообладателя объекта недвижимости обратиться в суд с требованием об установлении в размере рыночной той кадастровой стоимости объекта, сведения о которой содержаться в кадастре.

С учетом изложенного, в данном случае правовых оснований считать пропущенным срок исковой давности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФГБУ "ФКП Росреестра" о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не наделено правом самостоятельного внесения в государственный кадастр недвижимости каких-либо сведений по собственному усмотрению, в полномочия ФГБУ "ФКП Росреестра" никогда не входили функции по государственной кадастровой оценке земельных участков, а потому оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и возложение на ФГБУ "ФКП Росреестра" обязанности внести изменения о кадастровой стоимости спорного земельного участка неправомерно, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Удовлетворяя требования, заявленные к кадастровой палате, суд первой инстанции исходил из правовых позиций, сформулированных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, обеспечения исполнимости судебного акта. Требование об изменении внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости на рыночную стоимость земельного участка должно быть обращено к органу кадастрового учета. Установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11).

Требование об установлении стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка.

В соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2010 N П/93 "О наделении Федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета", ФГБУ "ФКП Росреестра" переданы полномочия органа кадастрового учета.

Из правоустанавливающих документов ФГБУ "ФКП Росреестра" следует, что оно осуществляет функции ведения государственного кадастра недвижимости и определения кадастровой стоимости учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их характеристик, то есть является непосредственным исполнителем по внесению сведений о кадастровой стоимости земельного участка в кадастр объектов недвижимости. Отсутствие у кадастровой палаты функций по осуществлению кадастровой оценке само по себе не свидетельствует о том, что палата не является надлежащим ответчиком, обязанным исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Заявленные истцом требования, по существу имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Следовательно, такое требование, предъявленное к ФГБУ "ФКП Росреестра", наделенному полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2010 N П/93 "О наделении Федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета", суд первой инстанции обоснованно счёл подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках настоящего дела исковые требования были заявлены истцом к трём ответчикам (ФГБУ "ФКП Росреестра", Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Саратовской области, Управление Росрееста по Саратовской области), между тем, судом в нарушение норм процессуального права рассмотрено требование исключительно к ФГБУ "ФКП Росреестра", в удовлетворении требований к Управлению Росрееста по Саратовской области отказано, а требования к Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Саратовской области в отсутствие отказа истца от данного требования, между тем рассмотрено не было, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области не является органом кадастрового учета, вследствие чего не наделено полномочиями по внесению кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, что правомерно послужило основанием к отказу в иске к данному ответчику.

Из искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования к ФГБУ "ФКП Росреестра", отдельных исковых требований к Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Саратовской области заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и выводами суда, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2013 года по делу N А57-20294/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Саратовского филиала - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.А. Жаткина И.И. Жевак