Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 03АП-7149/13

г. Красноярск

14 февраля 2014 г.

Дело N А33-7506/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии: от индивидуального предпринимателя Павловской Татьяны Валерьевны: Скоробогатько А.В., представителя по доверенности от 13.01.2014,

от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Клинцовой А.В., представителя по доверенности от 24.12.2013 N 802,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павловской Татьяны Валерьевны (ИНН 246400381610, ОГРНИП 310246833700180) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" ноября 2013 года по делу N А33-7506/2013, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Павловской Татьяне Валерьевне (ИНН 246400381610, ОГРН 310246833700180) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 299 740 рублей 77 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - ООО "КрасКом").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при отсутствии договора энергоснабжения между сторонами потребление следует признать бездоговорным, а не безучетным. В связи с этим истец, являясь гарантирующим поставщиком, по мнению подателя жалобы, является ненадлежащим истцом по данному иску.

Кроме того, в силу пункта 1 соглашения о порядке расчетов за потребляемую электроэнергию от 27.11.2012 при расчете стоимости потребленной электрической энергии истец должен был исходить из режима работы оборудования 16 часов в день, 7 дней в неделю.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "КрасКом", отзыв на апелляционную жалобу суду не предоставило, в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение третьего лица о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.02.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась третьему лицу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.12.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.10.2012 инспектором группы учета электрической энергии ООО "КрасКом" в присутствии потребителя Павловской Т.В. составлен акт 02-376 безучетного потребления электроэнергии.

27.11.2012 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и индивидуальным предпринимателем Павловской Т.В. подписано соглашение о порядке расчетов за потребляемую электрическую энергию, согласно пункту 1 которого соглашение заключено в отношении объекта: нежилое помещение N 61 площадью 252,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 65.

В соответствии с условиями соглашения объем потребленной электрической энергии с 24.04.2012 до 01.07.2012 определяется как произведение максимальной мощности и режима работы оборудования, с 01.07.2012 по 29.12.2012 - как произведение максимальной мощности и количества часов использования в данном периоде без последующего перерасчета, применением коэффициента 0,8 (до 01.01.2013) к полученному объему.

22.10.2012 инспектором ОЭИ Макеевой Г.П., представителем сетевой организации ООО "КрасКом" Субуханкуловым Р.С. в присутствии представителя абонента Шнитко В.К., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.02.2012, был составлен акт N 16-858, которым установлено следующее: технические условия на электроснабжение и организацию учета электроэнергии, выданные ООО "УК "Центржилсервис" не выполнены: на границе раздела электрических сетей прибор учета электроэнергии не установлен.

В акте от 22.10.2012 N 16-858 указано на то, что расчет за потребленную электроэнергию будет произведен за период с 24.04.2012 (согласно договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.24.3332.12) до 24.12.2012, в следующем порядке: как произведение максимальной мощности на количество часов в расчетном периоде без последующего перерасчета. Со стороны потребителя акт от 22.10.2012 N16-858 подписан без замечаний.

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленной в октябре-декабре 2012 года электрической энергии в сумме 299 740 рублей 77 копеек послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период, обоснованности размера стоимости электрической энергии, а также отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиком электрической энергии.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в спорный период ОАО "Красноярскэнергосбыт" осуществляло отпуск электроэнергии на присоединенный к электросетям объект ответчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Правила N 442).

В соответствии с пунктом 167 Правил N 442 сетевые организации проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного потребления ответчиком электрической энергии согласно пунктам 192, 193 Правил сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 22.20.2012 N 16-858. Данный акт от имени потребителя подписан Шнитко Виктором Константиновичем, полномочия которого подтверждаются представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенностью от 07.02.2012.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что потребление ответчиком спорной электроэнергии следует признать бездоговорным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку потребление электрической энергии абонентом при наличии технологического присоединения оборудования гарантирующего поставщика к сетям третьего лица, соглашения гарантирующего поставщика и потребителя электрической энергии о порядке расчетов, исполнения ими условий соглашения при передаче электрической энергии по сетям третьего лица не может быть признано бездоговорным.

Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, примененный истцом способ определения количества безучетно потребленной энергии предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что стороны согласовали режим работы электрооборудования, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как пояснил апеллянт в ходе судебного заседания, в здании, потреблявшем электрическую энергию, находится кафе, которое работает 16 часов в день, при этом здание находится под охраной, в кафе имеется оборудование, круглосуточно потребляющее электрическую энергию (холодильники и т.п.).

Таким образом, режим работы кафе, согласованный сторонами в соглашении на электроснабжение, не является понятием, идентичным режиму работы оборудования, поскольку электроэнергия на объект поставляется круглосуточно.

Гарантирующий поставщик не осуществляет ежедневное ограничение и возобновление подачи электрической энергии на объект, чтобы однозначно утверждать, что вне работы кафе отсутствовало потребление электроэнергии.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" ноября 2013 года по делу N А33-7506/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

В.В. Радзиховская Д.В. Юдин