Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 12АП-1434/14

г. Саратов

13 февраля 2014 г.

Дело N А12-27918/2013

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА ТЕЛЕКОМ-ИНВЕСТ" (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 11 Б,

400131, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 8-31, ОГРН 1043400310612, ИНН 3444112223)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года по делу N А12-27918/2013 (судья Моторина Е. В.)

по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГА ТЕЛЕКОМ-ИНВЕСТ" (400131, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 8-31, ОГРН 1043400310612, ИНН 3444112223)

о взыскании 364 618 рублей 11 копеек,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА ТЕЛЕКОМ-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года по делу N А12-27918/2013 по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании 364 618 рублей 11 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-27918/2013 изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года по делу N А12-27918/2013 истек 27 января 2014 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана 31 января 2014 года, непосредственно на приеме, то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование.

Одновременно с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью "ВОЛГА ТЕЛЕКОМ-ИНВЕСТ" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГА ТЕЛЕКОМ-ИНВЕСТ" указывает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен, в связи с поздним получением копии решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года по делу N А12-27918/2013, а именно: 31.12.2013 г. по средствам почтовой корреспонденции.

Проверяя указанные обстоятельства, судом апелляционной инстанции установлено, что копия решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года по делу N А12-27918/2013 направлена судом первой инстанции в адрес общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА ТЕЛЕКОМ-ИНВЕСТ" в установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по юридическому адресу: 400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 11 Б и получена Слесаренко Е. И. 9 января 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 400005 69 69501 1 (л.д. 74 т. 1).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года по делу N А12-27918/2013 в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 27 декабря 2013 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

С учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГА ТЕЛЕКОМ-ИНВЕСТ", как извещенный участник судебного процесса, обязано принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями процессуального закона в установленные сроки решение направлено сторонам и размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, а потому общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГА ТЕЛЕКОМ-ИНВЕСТ" могло и должно было принять все возможные меры для соблюдения установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Однако таких мер обществом с ограниченной ответственностью "ВОЛГА ТЕЛЕКОМ-ИНВЕСТ" принято не было. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено и на их наличие податель апелляционной жалобы не ссылается.

Иных доводов о причинах пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в том числе об обстоятельствах, не зависящим от воли заявителя, не позволивших обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГА ТЕЛЕКОМ-ИНВЕСТ" принять меры для обжалования судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не указано.

Указанные заявителем жалобы причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит объективными, позволяющими судить о невозможности её подачи в срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив фактические обстоятельства, в том числе получение подателем жалобы копии решения арбитражного суда 31.12.2013, как указано им самим в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя жалобы было достаточно времени и реальная возможность для подготовки и подачи апелляционной жалобы в срок, предусмотренный законом (в данном случае до 27 января 2014 года включительно).

Объективных причин, которые не позволили подателю апелляционной жалобы совершить данные процессуальные действия, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные обществом с ограниченной ответственностью "ВОЛГА ТЕЛЕКОМ-ИНВЕСТ" причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года по делу N А12-27918/2013, не могут рассматриваться в качестве уважительных.

В связи с чем, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА ТЕЛЕКОМ-ИНВЕСТ" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА ТЕЛЕКОМ-ИНВЕСТ" судом отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "ВОЛГА ТЕЛЕКОМ-ИНВЕСТ" уплачена государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей в УФК по Волгоградской области (ИФНС России по Центральному району г. Волгограда), что подтверждается платежным поручением N 30 от 27.01.20143.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Таким образом, оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде должна быть произведена по реквизитам банка получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области, г. Саратов. Получателем денежных средств является УФК по Саратовской области (Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области).

Поэтому представленное платежное поручение не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года по делу N А12-27918/2013 и, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "ВОЛГА ТЕЛЕКОМ-ИНВЕСТ", не может быть возвращена Двенадцатым арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГА ТЕЛЕКОМ-ИНВЕСТ" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года по делу N А12-27918/2013.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Т.С. Борисова