Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 08АП-10442/13

город Омск

13 февраля 2014 г.

Дело N А46-9025/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10442/2013) конкурсного управляющего Богунова Константина Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2013 года (судья Мельник С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Богунова Константина Александровича к Министерству имущественных отношений Омской области (ОГРН 1045504006822, ИНН 5503079101), Министерству здравоохранения Омской области (ОГРН 1045504007493, ИНН 5503079310), при участии в деле в качестве третьего лица - бюджетного учреждения Омской области "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова" (ОГРН 1035507000935, ИНН 5504004973) - о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А46-9025/2010 о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия "Подсобное хозяйство при ГУЗ "Омская клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова" (ОГРН 1025501656091, ИНН 5517005389)

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ГУП "Подсобное хозяйство при ГУЗ" Омская клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова" Богунова Константина Александровича - Войков В.В. по доверенности от 09.01.2014;

от Министерства здравоохранения Омской области - Зеленская Е.Л. по доверенности N 36 от 15.11.2013;

от Министерства имущественных отношений Омской области - Лакман Т.А. по доверенности N 03-01/13504 от 31.12.2013;

от бюджетного учреждения Омской области "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова" - Кравчук Е.А. по доверенности N 110-С от 05.02.2014;

от Федеральной налоговой службы - Роденко О.С. по доверенности N 01-12/12361 от 04.10.2013;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2011 по делу N А46-9025/2010 государственное унитарное предприятие "Подсобное хозяйство при ГУЗ "Омская клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова" (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богунов Константин Александрович.

Конкурсный управляющий Богунов К.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Министерства здравоохранения Омской области и Министерства имущественных отношений Омской области (далее - Минздрав, Минимущество) к субсидиарной ответственности в размере 2 925 874 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что движимое и недвижимое имущество, отраженное в данных бухгалтерской отчетности, изъято из владения должника заинтересованными лицами и закреплено за другим юридическим лицом - Бюджетным учреждением здравоохранения Омской области "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова", что привело к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Определением арбитражного суда от 04.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение Омской области "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова" (далее - Больница).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, конкурсный управляющий Богунов К.А. изменил (дополнил) основание заявления, указал, что предприятие при его создании не было наделено имуществом, уставный фонд сформирован не был, что повлекло невозможность осуществления уставной деятельности и, как следствие, несостоятельность предприятия.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 по делу N А46-9025/2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- действия и бездействия Минимущества и Минздрава привели к банкротству предприятия и невозможности восстановления его платежеспособности. При этом акты Минздрава обязательны для должника, что подтверждается документами о создании министерства;

- на момент передачи движимого имущества у предприятия уже была задолженность по уплате налогов и исполнению обязательств перед контрагентами, возникшая еще в 2009 году;

- должник не был наделен имуществом с момента его создания, которым он мог бы отвечать по своим обязательствам;

- унитарное предприятие с неоплаченным уставным фондом всего лишь не вправе совершать сделки, следовательно, фактически такое предприятие может их совершать. Поэтому вывод суда о возможно сформированном уставном фонде при наличии сделок у должника является неправильным;

- суд первой инстанции мог привлечь контролирующих должника лиц к ответственности в размере уставного капитала, то есть в пределах 500 000 руб.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Больница, Минимущество, Минздрав представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в отношении Минздрава, уточнил свою позицию по жалобе и просил определение суд первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований к Минздраву по причине отсутствия контроля за выбытием движимого имущества, а также по причине ненаделения должника уставным фондом при его образовании.

Представитель Минимущества возражений против проверки определения суда первой инстанции в обжалуемой части не заявил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Минздрава возражений против проверки определения суда первой инстанции в обжалуемой части не заявил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Больницы возражений против проверки определения суда первой инстанции в обжалуемой части не заявил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы возражений против проверки определения суда первой инстанции в обжалуемой части не заявил, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Минздрава по причине ненаделения должника уставным фондом и по причине отсутствия контроля за передачей движимого имущества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 по настоящему делу в оспариваемой части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в отношении передачи должником в пользу Больницы движимого имущества (приказ Больницы от 30.03.2010 года N 41/1АХЧ, том 1 лист дела 28, 28 оборот), исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие указании Минздрава на эту передачу. В отношении отсутствия формирования уставного фонда суд первой инстанции сослался на недоказанность заявителем этого бездействия.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения Минздрава к субсидиарной ответственности.

Как усматривается из материалов дела в обоснование заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на изъятие с ведома контролирующего лица движимого имущества из владения должника и на не осуществление им действий по наделению должника имуществом, составляющим уставный фонд.

Относительно изъятия движимого имущества из владения должника, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как усматривается из материалов дела, устав предприятия утвержден распоряжением Минздравом N 132-р от 16.06.2004 (том 1 лист дела 55).

Учредителем предприятия является субъект Российской Федерации Омская область в лице Минздрава (статья 3.1 Устава).

Из материалов дела также усматривается, что во владении должника находилось движимое имущество, приобретенное за счет собственного дохода (тракторы, сеялка, автомобиль и т.д.).

Данное имущество передано должником Больнице на основании приказа директора предприятия от 30.03.2010 N 10 как неиспользуемое (том 1 лист дела 98).

Указанное имущество было принято Больницей на баланс (приказ Больницы от 30.03.2010 года N 41/1АХЧ, том 1 лист дела 28, 28 оборот).

Доказательств того, что имущество было передано третьему лицу в результате указания Минздрава или во исполнение его указания заявителем не представлено.

Доводы подателя жалобы об обязанности Минздрава осуществлять контроль за деятельностью предприятья и о том, что отсутствие такого контроля свидетельствуют о виновном бездействии ответчика, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент вменяемого Минздраву бездействия) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Для применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в действующей редакции необходимо установить следующие обстоятельства:

- наличие указаний контролирующих должника лиц;

- факт причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- размер такого вреда;

- причинную связь между наступлением этого вреда и исполнением должником указаний контролирующих должника лиц, или между наступлением вреда и исполнением текущих обязательств при недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу.

При этом согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, никакое абстрактное бездействие контролирующего должника лица не является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в действующей редакции.

Единственным основанием для такого привлечения является наличие конкретных указаний контролирующего лица, которые были исполнены должником в виде совершения сделок или иных юридических действий и именно вследствие этих сделок и действий у должника уменьшились стоимость или размер имущества и (или) увеличился размер имущественных требований к должнику.

Ничего этого заявитель не доказывал.

При указанных обстоятельствах конкурсным управляющим не доказан факт изъятия движимого имущества из владения должника по указанию Минздрава.

Относительно неосуществления Минздравом действий по наделению должника имуществом, составляющим уставный фонд, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Конкурсный управляющий в своем заявлении указал, что на дату фактического создания предприятия (2004 года) должник не был наделен имуществом (не сформирован уставный фонд), за счет которого предприятие могло отвечать по своим обязательствам.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

Постановлением Главы Администрации Куйбышевского района Омской области от 14.07.1993 N 777-п зарегистрировано государственное учреждение "Омская клиническая психиатрическая больница" (том 1 лист дела 33).

Приказом Главного врача ОКПБ N 124 от 03.07.1993 утвержден статус подсобного хозяйства клинической психиатрической больницы как структурного подразделения, находящегося на самостоятельном балансе (том 1 лист дела 34).

В соответствии с утвержденным Положением, подсобное хозяйство являлось обособленным структурным подразделением и осуществляло функции юридического лица в пределах, установленных Положением (пункт 1.1 положения - том 1 лист дела 35).

То есть подсобное хозяйство по своей правовой природе подпадало под признаки пунктов 2 и 3 статьи 55 ГК РФ, являясь филиалом клинической психиатрической больницы.

Вместе с тем, согласно свидетельству, выданному межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Омской области 26.12.2002, "Подсобное хозяйство при ОКПБ" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.07.1993 (том 1 лист дела 51).

При этом, свидетельство в качестве основания регистрации содержит ссылку на постановление Администрации Куйбышевского района г. Омска N 777-п, то есть на постановление о регистрации другого юридического лица - государственного учреждения "Омская клиническая психиатрическая больница".

Согласно свидетельству Федеральной налоговой службы, выданному 26.12.2002, предприятие поставлено на налоговый учет 19.04.1995 (том 1 лист дела 54).

Вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2012 по делу N А46-12/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, установлено, что регистрация предприятия осуществлена без соответствующего решения собственника в лице, действующего на тот момент Комитета по управлению имуществом Омской области о создании соответствующего предприятия и без утверждения собственником его устава.

В соответствии с положением части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Учредительным документом предприятия основанного на праве хозяйственного ведения, является его устав, утверждаемый уполномоченным на то государственным органом или органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 144 ГК РФ).

Такой устав, как уже указывалось, утвержден только в 2004 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об унитарных предприятиях уставный фонд государственного или муниципального предприятия должен быть полностью сформирован собственником его имущества в течение трех месяцев с момента государственной регистрации такого предприятия.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2012 по делу N А46-12/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, установлено, фактически предприятие было создано на основании распоряжения Минздрава от 16.06.2004 N 132-р, которым утвержден устав общества.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку бездействие Минздрава, вменяемое ему заявителем, имело место по состоянию на октябрь 2004 года (три месяца с даты создания предприятия), положения статьи 10 Закона о банкротстве должны применяться в редакции, действующей на эту дату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 22.08.2004, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального Закона о банкротстве соответствует пункту 3 статьи 56 ГК РФ, разъяснение по которому дано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления N 6/8 дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как статья 10 Закона о банкротстве, так и статья 56 ГК РФ говорят об ответственности собственника или учредителя в том случае, если банкротство должника было вызвано их действиями или указаниями.

Речь идет именно об объявлении должника несостоятельным банкротом, то есть о принятии в отношении него соответствующего судебного решения, а не о возможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельностью (банкротством) является признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (далее - банкротство).

Причем в отношении юридического лица данная неспособность по общему правилу признается судом имеющейся вне зависимости от достаточности или недостаточности у него имущества для расчетов с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. То есть то обстоятельство, перекрывает ли стоимость имеющегося у него имущества размер его долгов или нет, не имеет никакого значения, если предприятие фактически не исполнило обязанность по расчету с кредиторами.

Поэтому, подавая соответствующее заявление, конкурсный управляющий был обязан доказать то обстоятельство, что из-за действий и обязательных указаний собственника (учредителя) должника - Минздрава - должник не смог исполнить требования по денежным обязательствам и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

И в первую очередь это касается требований заявителя по делу о банкротстве.

Как видно из решения Арбитражного суда Омской области от 18.01.2011 по делу N А46-9025/2010 с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агро-Сибирь" в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 141 376 руб. 32 коп., из них, 112 223 руб. 27 коп. - сумма основного долга, 3 831 руб. 95 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 321 руб. 10 коп. - судебные расходы.

Поскольку, наличие причинной связи между неформированием уставного фонда и банкротством должника (то есть объявлением его банкротом по причине непогашения долга перед ООО "Агро-Сибирь" в сумме 112 223 руб. 27 коп. ) подателем жалобы не доказано, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Причинная же связь между недостаточностью имущества для расчетов с кредиторами и вменяемыми действиями (бездействиями) с учетом применяемой к спорным правоотношениям редакции закона проверяться не должна.

Более того, как уже было сказано выше, согласно пункту 22 Постановления N 6/8 суд должен учитывать, что учредители юридического лица, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В данном же случае заявитель опять-таки ссылается на бездействие Минздрава по формированию уставного капитала.

Поэтому законного состава для привлечения к субсидиарной ответственности не имеется.

К тому же, согласно пункту 2 статьи 3 Закона об унитарных предприятиях, государственное или муниципальное предприятие до момента завершения формирования собственником его имущества уставного фонда не вправе совершать сделки, не связанные с учреждением государственного или муниципального предприятия.

Поэтому даже в случае неформирования Минздравом уставного фонда, на него не может быть возложена субсидиарная ответственность, поскольку именно должник не имел права в силу пункта 2 статьи 3 Закона об унитарных предприятиях приступать к какой-либо деятельности до момента формирования уставного фонда.

Кроме того, статьей 4.5 Устава предприятия размер уставного фонда определен в сумме 500 000 руб.; общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 2 395 789 руб.

Вне зависимости от отсутствия правовых оснований для привлечения к ответственности (о чем суд апелляционной инстанции говорил выше) суд первой инстанции верно не усмотрел прямой причинной связи между (возможным) не формированием уставного фонда унитарного предприятия и недостаточностью имущества этого предприятия для погашения обязательств перед кредиторами, поскольку по своей природе уставный фонд является лишь первоначальным взносом, который не подлежит хранению, а расходуется в зависимости от вида имущества по усмотрению предприятия.

Поэтому к моменту накопления долгов перед кредиторами его стоимость даже при надлежащем формировании могла бы составлять 0 рублей в связи с износом различного характера или задолженность перед кредиторами, несмотря на формирование уставного капитала, могла бы иметь место по причине совершения должником убыточных сделок, невзыскания в установленные сроки дебиторской задолженности и т.д. и т.п., неплатежеспособности контрагентов.

С момента даже повторного учреждения предприятия до признания его банкротом прошло семь лет и говорить о том, что задолженность перед кредиторами не может быть погашена именно из-за неформирования в 2004 году уставного фонда, достаточных оснований не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2013 года (судья Мельник С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Богунова Константина Александровича к Министерству имущественных отношений Омской области (ОГРН 1045504006822, ИНН 5503079101), Министерству здравоохранения Омской области (ОГРН 1045504007493, ИНН 5503079310) о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А46-9025/2010 о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия "Подсобное хозяйство при ГУЗ "Омская клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова" (ОГРН 1025501656091, ИНН 5517005389), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10442/2013) конкурсного управляющего Богунова Константина Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова