Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 15АП-9466/11

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2014 г.

дело N А32-7282/2011

Судья Малыхина М.Н.,

рассмотрев заявление крестьянского (фермерского) хозяйства "Кубань-Юг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013, принятого по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 по делу N А32-7282/2011

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к администрации муниципального образования Лабинский район, крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Кубань-Юг" в лице главы индивидуального предпринимателя Назарова Евгения Ивановича, обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кубань", Управлению имущественных отношений муниципального образования Лабинский район

при участии третьих лиц: государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Лабинское", государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Лабинский аграрный техникум", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании недействительным договора аренды, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Лабинский район (далее - администрация), крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Кубань-Юг" (далее - КФХ) в лице главы КФХ индивидуального предпринимателя Назарова Евгения Ивановича, управлению имущественных отношений муниципального образования Лабинский район, обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кубань" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:18:0102000:0105 сельскохозяйственного назначения N 4600006669 от 06.08.2008, заключенного между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район и КФХ "Кубань-Юг"; истребовании из чужого незаконного владения КФХ "Кубань-Юг" и ООО "Агрофирма "Кубань" земельных участков с кадастровыми номерами 23:18:0102000:223 и 23:18:0102000:224, расположенных по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, в границах бывших земель Лабинского совхоза-техникума, отделение N 2 и N 3, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:18:0102000:0105 площадью 52613894 кв. м, путем освобождения их КФХ "Кубань-Юг" и ООО "Агрофирма "Кубань" и передачи по акту приема-передачи истцу (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д. 152-153,178)).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, департамент обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, удовлетворив исковые требования.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены.

06.02.2014 крестьянское (фермерское) хозяйство "Кубань-Юг" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда от 21.03.2013.

Заявление мотивировано тем, в рамках настоящего дела суды исходили из того, что титульным собственником спорных земельных участков является истец. Однако Постановлением апелляционного суда от 23.01.2014 в рамках дела N А32-13986/2013 собственником спорных земельных участков признана Российская Федерация. Заявитель указывает, что факт отсутствия у истца права собственности на спорные земельные участки является вновь открывшимся обстоятельством.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ч. 2 ст. 310 АПК РФ пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть, в частности, указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные КФХ "Кубань-Юг" в заявлении обстоятельства (иные правовые выводы суда по иному делу), не относятся ни к одному из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в абзаце третьем пункта 5 Постановления N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно части 2 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 313-315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление крестьянского (фермерского) хозяйства "Кубань-Юг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А32-7282/2011 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Н. Малыхина