Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 13АП-28080/13

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2014 г.

Дело N А56-2496/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28080/2013) ОАО "Сити Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу N А56-2496/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ОАО "Сити Сервис"

к Администрация Муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный р-н Ленинградской обл.

о взыскании 349 372, 05 руб. задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Сити Сервис", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Стойкости, дом 19, ОГРН 1037819021459 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом замены ненадлежащего ответчика в порядке, предусмотренном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному образованию Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: Ленинградская область, город Кировск, Новая улица, дом 1, ОГРН 1054700325855 (далее - Муниципальное образование), о взыскании 349 372 руб. 05 коп. задолженности по договору от 01.03.2008 N 20-08/Кир управления многоквартирным домом (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.11.2012 оставил без изменения названные судебные акты.

Определением ВАС РФ от 27.08.2013 N ВАС-1780/13 в передаче дела N А56-2496/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2012 отказано, поскольку сформированная по данному вопросу правовая позиция Президиума ВАС РФ может являться основанием для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.

Администрация обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 12.04.2012 по настоящему делу по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Администрация сослалась на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, которым изменена практика применения правовой нормы, регулирующей отношения по оплате жилья и коммунальных услуг при передаче жилых помещений многоквартирного дома во владение и пользование физическим лицам (нанимателям) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2013 заявление Администрации о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 по настоящему делу отменено. Повторное рассмотрение настоящего дела назначено на 21.11.2013.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2013 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, договор, заключенный между истцом и ответчиком не является агентским и не содержит условие о передаче права истцу по требованию задолженности с нанимателей, в связи с чем, имеются существенные различия в обстоятельствах между настоящим делом и делом N 55-21717/2011, по результатам которого принято Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15066/12 от 11.06.2013.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (управляющая организация) по заданию Муниципального образования в лице его Администрации (собственника) обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область, город Кировск, улица Маяковского, дом 7, в отношении помещений, в том числе обеспечивать управление многоквартирным домом и вывоз твердых бытовых отходов, предоставление в помещения коммунальных услуг согласно Договору, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В период с 01.03.2008 по 01.01.2011 Общество осуществляло управление многоквартирным домом.

Между сторонами 28.12.2010 заключено соглашение о расторжении Договора.

Управляющая организация, полагая, что оказала услуги по Договору, а собственник уклоняется от их оплаты, 20.12.2011 направила последнему претензию N 937/15 с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия оставлена Муниципальным образованием без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом, а органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании (если ею осуществляется управление жилым домом) не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12. Согласно которой требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.2013 N 15066/12, в силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

Требование о взыскании названных расходов с собственника помещений фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названном постановлении указал, что выводы судов трех инстанций об отсутствии у собственника помещений установленной законом и договором обязанности перед управляющей компанией по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого комплекса в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир соответствуют названным нормам права и условиям заключенного между собственником и управляющей компанией договора управления.

По смыслу указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, возложение на собственника обязанности по уплате управляющей компании задолженности нанимателей может быть предусмотрено условиями заключенного между собственником и управляющей компанией договора по управлению домом, и в этой связи при рассмотрении аналогичных споров судам следует выявлять действительную волю сторон договора, направленную на принятие на себя собственником указанной обязанности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что задолженность, которую просит взыскать истец в размере 349 372 руб. 05 коп., образовалась в результате не внесения платы за жилищные и коммунальные услуги, непосредственно нанимателями жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Таким образом, несмотря на то, что в обязанности ответчика по договору, действующему в спорный период входило обеспечение перечисления истцу платежей, поступивших от нанимателей за содержание и текущий ремонт жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней начисленных нанимателям в соответствии с действующим законодательством, данный договор не возлагал на ответчика обязанность оплачивать за нанимателей истцу задолженность по оказанным во исполнение договора услугам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что взыскиваемая истцом задолженность возникла вследствие ненадлежащего исполнения нанимателями жилых помещений обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, поэтому требование истца о взыскании данной задолженности с ответчика удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу N А56-2496/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов