Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 12АП-11064/13

г. Саратов

14 февраля 2014 г.

Дело N А06-1993/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зенковой А.О.

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Эс Клиник" - Пичугина Анастасия Александровна, по доверенности от 09.07.2013 года,

от Станислава Островского - Малюгин Максим Александрович, по доверенности от 20.04.2013 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Станислава Островского и общества с ограниченной ответственностью "Эс Клиник" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2013 по делу N А06-1993/2013, судья Бочарникова Г.Н.,

по иску Станислава Островского

к обществу с ограниченной ответственностью "Эс Клиник"

о запрете ООО "Эс Клиник" г. Астрахань использования сходного с зарегистрированным товарным знаком "S" () до степени смешения обозначение товарного знака "С" (), об обязании ООО "Эс Клиник" г. Астрахань удалить сходное с зарегистрированным товарным знаком "S" с материалов, с документации, рекламы, вывесок, и прочих предметов информирования общественности, о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование зарегистрированного товарного знака.

УСТАНОВИЛ:

Станислав Островский обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эс Клиник" о запрете ООО "Эс Клиник" г. Астрахань использования сходного с зарегистрированным товарным знаком "S" () до степени смешения обозначение товарного знака "С" (), об обязании ООО "Эс Клиник" г. Астрахань удалить сходное с зарегистрированным товарным знаком "S" с материалов, с документации, рекламы, вывесок, и прочих предметов информирования общественности, о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование зарегистрированного товарного знака.

Решением от 14.10.2013 Арбитражный суд Астраханской области запретил Обществу с ограниченной ответственностью "Эс Клиник" использовать сходное с зарегистрированным товарным знаком "S" () до степени смешения обозначение товарного знака "С" (). Обязал Общество с ограниченной ответственностью "Эс Клиник" г. Астрахань удалить сходное с зарегистрированным товарным знаком "S" () до степени смешения обозначение товарного знака "С" () с материалов, с документов, рекламы, вывесок и прочих предметов информирования общественности в течении месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения. С Общества с ограниченной ответственностью "Эс Клиник" в пользу Станислава Островского, взыскана компенсация за незаконное использование зарегистрированного товарного знака в размере 100.000 рублей и судебные расходы в сумме 8.960 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Эс Клиник" и Станислав Островский обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Станислав Островский является правообладателем товарного знака заглавная латинская буква "S" в красном треугольнике с серебряным обрамлением () зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 03.03.2010 года, имеет правовую охрану на основании свидетельства N 402578. Приоритет товарного знака 23.01.2009.

Кроме того, истец так же является соучредителем ООО "Эс Класс Клиник-Саратов", совместно с фирменным наименованием которого используется товарный знак "S" ().

В свою очередь, ответчик - "Эс Клиник" оказывает услуги и рекламирует, используя в своей организации товарный знак заглавную латинскую букву "С" ().

Полагая, что данный товарный знак приводит к тому, что потребители путают организации, предоставляющие (услуги), что в свою очередь, может пагубно отразиться на репутации товарного знака и дохода от его использования и нанести значительный ущерб его правообладателю, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащие для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2011 года между Станиславом Островским и Курочкиной Л.Г. (которая на настоящий момент является обладателем 100% доли в уставном капитале ООО "ЭС Клиник" было заключено соглашение, с целью которого было создание в г. Астрахань частной медицинской клиники - "Эс Класс Клиник -Астрахань".

07.12.2011 данная частная клиника была создана, о чем в государственном реестре юридических лиц сделана соответствующая запись.

Станислав Островский, как обладатель исключительного права на товарный знак "S" () и как участник созданного общества, предоставил ООО "Эс Класс Клиник -Астрахань" право использования соответствующего товарного знака. Товарный знак "S" долгое время использовался в деятельности ООО "Эс Класс Клиник - Астрахань", в том числе в рекламных материалах.

02.07.2012 между участниками ООО "Эс Класс Клиник-Астрахань" Курочкиной Л.Г., Александром Львовским и Станиславом Островским было заключено соглашение, согласно которому, Курочкина Л.Г. обязалась выкупить у Александра Львовского и Станислава Островского принадлежащие им доли в ООО"Эс Класс Клиник - Астрахань".

Согласно пункта 3 названного соглашении, Л.Г. Курочкина продолжит работу в клинике без использования товарного знака, названии и атрибутики Эс Класс Клиник.

В силу пункта 4 соглашения, Л.Г. Курочкина обязалась произвести ребрендинг компании, включая название ООО, которое не должно содержать в себе словосочетание Эс Класс Клиник.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что в рекламной компании клиники не будут использоваться материалы Эс Класс Клиник.

01 сентября 2012 года между индивидуальным предпринимателем Чечухиным Олегом Михайловичем "Исполнитель" и ООО "Эс Клиник" "Заказчик" был заключен договор на создание логотипа N 35.

Согласно подпункта 1.1. пункта 1 "Заказчик" поручает, а "Исполнитель" принимает на себя обязанности по созданию логотипа.

Подпунктом 1.1.2. в целях реализации настоящего Договора под предметом Договора подразумевается: разработка и передача в собственность Заказчику логотипа как средства индивидуализации продукции "Заказчика", которое является неотъемлемой частью настоящего Договора. Результат работ передан на основании акта приемки - сдачи выполненных работ к договору N 35 от 01.09.2012 года, ООО "Эс Клиник" использует на сайте http:www.c - clinica.com логотип в изображении которых помимо словесных элементов "Clinic Health Cave Centre", присутствует обозначение в виде буквы "С" в треугольнике ().

Данное обстоятельство подтверждалось ответчиком в суде первой инстанции (л.д.24 том с выделенными материалами). Ответчиком также не оспаривается и факт использования товарного знака "S" () после даты заключения соглашения 02.07.2012 г., при этом указывая на незначительный период использования.

Пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 названного Кодекса.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 01 июля 2013 года по настоящему делу была назначена экспертиза, связанная с исследованием объектов интеллектуальной собственности для определения сходства обозначения с товарным знаком до степени смешения.

Как установлено в пункте 2.3 заключения, услуги, для индивидуализации которых применяются товарный знак и обозначение, используемое в хозяйственной деятельности ООО "Эс Клиник", идентичны либо однородны, при этом однородность близка к идентичности. Часть услуг, предлагаемых на сайте, идентичны услугам, заявленным в перечне услуг товарного знака. Это урология, проктология, гинекология. Дерматология не указана в товарном знаке, но входит в указанную группу услуг "помощь медицинская". Совпадают род и виды услуг, их назначение и способ оказания "Амбулаторно". Поскольку услуги однородны, в соответствии с п.2Рекомендаций, в отношении таких услуг возможно провести установление сходстава до степени смешения товарного знака и обозначения.

В пункте 2.4 заключения эксперт сопоставил товарный знак N 402578 с обозначением, используемым в хозяйственной деятельности ООО "Эс Клиник", и пришел к выводу об их сходстве. Несмотря на отдельные отличия, обозначение на сайте ООО "Эс Клиник" ассоциируется в товарным знаком.

Из материалов дела следует, что и товарный знак, и обозначение ООО "Эс Клиник" одновременно используются на рынке медицинских услуг, что также повышает вероятность их смешения потребителями таких услуг.

С учетом изложенного существует высокая вероятность смешения товарного знака с обозначением ООО "Эс Клиник" в результате использования этого обозначения.

На основании заключения эксперта обозначение "С" (буква "С" в треугольнике ), используемое в хозяйственной деятельности ООО "Эс Клиник", сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "S" (свидетельство на товарный знак N 402578).

Анализ приведенных обстоятельств дела с учетом результатов экспертного исследования, как верно отметил суд первой инстанции, позволяют прийти к выводу о доказанности факта использования ответчиком товарного знака истца без законного основания доказанным.

Доводы ответчика об обратном опровергаются материалами дела.

Нормы, регулирующие защиту исключительных прав - пункт 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1,3 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказания услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Учитывая изложенное требование истца о запрете ООО "Эс Клиник" г. Астрахань использования сходного с зарегистрированным товарным знаком "S" () до степени смешения обозначение товарного знака "С" (), об обязании ООО "Эс Клиник" г.Астрахань удалить сходное с зарегистрированным товарным знаком "S" с материалов, с документации, рекламы, вывесок, и прочих предметов информирования общественности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом отклоняя довод заявителя жалобы ООО "Эс Клиник" о неисполнимости решения в данной части, вследствие неопределенности материалов с которых необходимо удалить сходное до степени смешения обозначения судебная коллегия отмечает.

Пункт 3 статьи 1515 ГК РФ относится к тем товарным знакам, которые используются при выполнении работ или оказании услуг, т.е. к знакам обслуживания.

В этом случае нарушитель обязан удалить товарный знак или обозначение, сходное с ним до степени смешения, из материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в частности из документации, рекламных материалов, с вывесок и т.п. При этом перечень материалов указанный в статье не является исчерпывающим. Указание в резолютивной части решения более расширенного перечня материалов не свидетельствует о неисполнимости решения в части удаления обозначения с материалов, используемых ответчиком для размещения обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушений.

Вместе с тем, оценивая требования истца о взыскании компенсации за нарушение своих исключительных прав в размере 5000000 рублей суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование размера компенсации Станислав Островский ссылается на то, что ответчик умышленно допустил использование обозначения, сходного до степени смещения с товарным знаком "S ", с целью использования имени и репутации известных международных медицинских центров Эс Класс Клиник и умысел в действиях ответчика выражается в сознательном неисполнении принятых на себя обязательствах, закрепленных в соглашении от 07.02.2012 года, при этом нарушение прав истца ответчиком происходит на протяжении более года.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Возражая против размера взыскиваемой компенсации, представитель ответчика указывал на несоответствие этого размера характеру правонарушения и наступивших негативных последствий, в связи с чем просил удовлетворить требования истца о выплате компенсации за незаконное пользование товарных знаков в размере 10.000 рублей.

Кроме того, представитель ответчика приобщил к материалам дела документы в обоснование финансового положения ответчика, оценив которые суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе соглашение от 28.03.2013 г., договор простого товарищества от 01.11.2011 г., акты оказания рекламных услуг считает, что удовлетворение иска в части взыскания компенсации в размере 100 000 рублей не противоречит положениям статей 1252 и 1515 ГК РФ.

При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации в размере 100 000 руб., апелляционный суд, исходит из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, принял во внимание характер допущенного нарушения, способ и срок незаконного использования товарного знака, знака сходного до степени смешения, степень вины ответчика в данном незаконном использовании.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. являются правомерными.

Доводы, приведенные апеллянтами в жалобах, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В связи с тем, что решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителей.

При этом судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и отнесении судебных расходов в полном объеме на истца на основании ст.111 АПК ПРФ. Злоупотреблений истцом своими процессуальным правами судебной коллегией не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, сумма государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 2000 рублей.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой Станислав Островский оплатил государственную пошлину в размере 200 руб., то 1800 руб. надлежит взыскать с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2013 по делу N А06-1993/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать со Станислава Островского (государство Израиль, Петах-Тиква, Майзнер, д.5) в доход федерального бюджета 1 800 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев