Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 02АП-11333/13

г. Киров

13 февраля 2014 г.

Дело N А17-2033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лебедева Л.А., доверенность от 13.08.2013,

от ответчика: Крупнова С.В., директор, Бурак Н.В., доверенность от 15.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вознесенск" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2013 по делу N А17-2033/2013, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску закрытого акционерного общества "Лидер" (ОГРН 1113702010201; ИНН 3702644996) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вознесенск" (ОГРН 1103702018529; ИНН 3702624975)

третье лицо: товарищество собственников жилья "Агат"

об обязании передать техническую документацию,

установил:

ЗАО "Лидер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Вознесенск" (далее - ответчик, заявитель) об обязании передать техническую документацию, связанную с управлением дома 15/12 по пер. Пограничный г.Иваново, перечислении на расчетный счет истца средств на капитальный ремонт дома, собранных собственниками, о признании права управления многоквартирным домом за ЗАО "Лидер" и об обязании ответчика не препятствовать деятельности вновь выбранной управляющей компании.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать ответчика передать истцу техническую и иную документацию, касающуюся управления домом N 15/12 по пер. Пограничный г.Иваново - технический паспорт, паспорт фасада, проектную документацию, кадастровый план земельного участка под указанным домом и сооружениями на нем; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления; протоколы измерения сопротивления электросетей; поквартирные карточки жильцов; инструкции по эксплуатации многоквартирного дома; документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; иные связанные с управлением многоквартирным домом документы. (л.д. 54-56 т.1)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований на предмет спора, привлечено товарищество собственников жилья "Агат".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "УК "Вознесенск" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобызаявитель указывает, что договорные отношения у ООО "УК "Вознесенск" возникли не с собственниками дома, а с ТСЖ "Агат". ООО "УК "Вознесенск" надлежащим образом не уведомлено о расторжении Договора управления. Полагает, что не верно считать датой расторжения Договора управления дату направления уведомления о расторжении. Без надлежащего расторжения Договора (одной из сторон договора) у Ответчика не возникла обязанность по передаче технической и иной документации, связанной с управлением домом. Надлежащим Истцом по истребованию технической документации может выступать только ТСЖ "Агат". Арбитражным судом Ивановской области не проверены полномочия Председателя ТСЖ "Агат" Макаровой Н.А. Указанное решение не соответствует просительной части Истца.

ЗАО "Лидер" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, решение суда просит оставить в силе.

ТСЖ "Агат" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 153.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 19 декабря 2013 года было удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

На основании протокола общего собрания собственников дома N 15/12 по пер.Пограничный г.Иваново от 25.08.2010 года между ТСЖ "Агат" и ООО "Управляющая компания "Вознесенск" был заключен Договор управления от 29.08.2010 года на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. (л.д. 83-89 т.1)

Согласно протоколу общего собрания собственников от 27.12.2012 года принято решение о расторжении Договора управления с ООО "Управляющая компания "Вознесенск" в связи с ненадлежащим исполнением условий договора. (л.д. 59 т.1)

Согласно протоколу общего собрания собственников от 28.12.2012 года было принято решение о выборе управляющей организации, утверждении Договора управления с ЗАО "Лидер" и о заключении Договора управления с ЗАО "Лидер". (л.д. 76-78 т.1)

15.01.2013 года вновь выбранная управляющая компания ЗАО "Лидер" направила в адрес ООО "УК "Вознесенск" уведомление (исх.N 16) о том, что дом N 15/12 по пер.Пограничный г.Иваново с 1.02.2013 года переходит на обслуживание в управляющую компанию ЗАО "Лидер". Указанное уведомление содержало требование о передаче вновь выбранной управляющей компании технической документации на дом. К уведомлению был приложен протокол общего собрания от 28.12.2012 года о заключении Договора с ЗАО "Лидер". (л.д. 57 т.1)

Отказ в предоставлении технической документации послужил основанием для обращения истца в суд с иском.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

На основании пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания указанной нормы права следует, что законодатель предоставил собственникам помещений в многоквартирном доме право в любое время изменить способ управления домом.

Если собственники помещений многоквартирного дома сочтут избранный ранее способ управления недостаточно эффективным, то они вправе своим решением изменить его. Право выбирать способ управления предоставлено общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу общего собрания собственников от 27.12.2012 года принято решение о расторжении Договора управления с ООО "Управляющая компания "Вознесенск" в связи с ненадлежащим исполнением условий договора. (л.д. 59 т.1)

Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ предусматривает возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично допускается законом или соглашением сторон. В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, для расторжения договора в связи с односторонним отказом от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом соглашения сторон, решения суда, а также соблюдения порядка, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требуется. Для того, чтобы односторонний отказ от исполнения договора повлек юридические последствия (расторжение договора), достаточно, чтобы он был принят одной стороной договора, в данном случае собственниками помещений.

Пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственников помещений на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом. Указано, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.

Анализ совокупности указанных норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По смыслу названной правовой нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

Из материалов дела усматривается, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение о расторжении договора управления с ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, избрании управляющей организацией многоквартирного дома ЗАО "Лидер", заключения договора управления многоквартирным жилым домом с ЗАО "Лидер", о чем ответчик был извещен.

Указанные решения не обжаловались, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил факт прекращения договора управления с ответчиком в результате одностороннего отказа собственников помещений многоквартирного дома и избрания ими в качестве управляющей организации истца.

23.01.2013 заказным письмом с приложением копии протокола от 27.12.2013 ТСЖ "Агат" уведомило ответчика о расторжении договора управления и передаче документации (л.д. 12 т.2). Письмо получено ответчиком 28.01.2013.

Данное письмо доказывает получение ответчиком протокола общего собрания собственников от 27.12.2012 года, на котором принято решение о расторжении Договора управления с ООО "Управляющая компания "Вознесенск" в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.

15.09.2013 ТСЖ "Агат" повторно уведомило ответчика о расторжении договора управления. (л.д. 29 т.2) Письмо получено ответчиком 19.08.2013.

29.10.2013 ЗАО "Лидер" направил ответчику протоколы общего собрания собственников от 27.12.2012 и 28.12.2012 года (л.д. 131 т.2)

29.10.2013 ТСЖ "Агат" в третий раз направило ответчику уведомление о расторжении договора управления и передаче документации (л.д. 52 т.3) Данное письмо получено ответчиком 29.10.2013, что подтверждается входящим штампом.

Таким образом, порядок уведомления ответчика о расторжении договора соблюден.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Вновь избранной управляющей организацией является истец, следовательно, он является надлежащим истцом.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Документы, требование о передаче которых заявлено истцом, относятся к документам технической документации и иным документам, связанным с управлением многоквартирными домами, подлежат передаче ответчиком истцу, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о передаче технической документации.

Согласно п. 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требования истца.

Довод заявителя - ответчика о несоответствии резолютивной части решения просительной части иска отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку иск подан ЗАО "Лидер, он несогласие с принятым судебным актом не высказал, апелляционную жалобу в установленном законом порядке не подал.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2013 по делу N А17-2033/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вознесенск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев