Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 17АП-11780/13

г. Пермь

13 февраля 2014 г.

Дело N А60-12719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца ООО "Инвина-Опт": Жгарев О.С., удостоверение, доверенность от 29.11.2013; Соловьев М.С., паспорт, доверенность от 08.07.2013;

от ответчика ООО "Айсберг": Ладонин А.В., паспорт, доверенность от 26.09.2013 N 54;

от ответчика ООО "Сателлит": Ладонин А.В., паспорт, доверенность от 26.09.2013 N 43;

от ответчика ООО "Апогей": Ладонин А.В., паспорт, доверенность от 26.09.2013 N 35;

от ответчика ООО "Авангард": Ладонин А.В., паспорт, доверенность от 26.09.2013 N 3;

от ответчика ООО "Градус": Ладонин А.В., паспорт, доверенность от 26.09.2013 N 21;

от ответчика ООО "Лабиринт-Екатеринбург": Ладонин А.В., паспорт, доверенность от 26.09.2013 N 59;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ИНВИНА-Опт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2013 года

по делу N А60-12719/2013,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску ООО "Инвина-Опт" (ОГРН 1026605402603, ИНН 6672137624)

к ООО "Авангард" (ОГРН 1096670015507, ИНН 6670256665), ООО "Айсберг" (ОГРН 1096670015694, ИНН 6670256873), ООО "Апогей" (ОГРН 1086674027109, ИНН 6674313152), ООО "Градус" (ОГРН 1096671017695, ИНН 6671303325), ООО "Лабиринт-Екатеринбург" (ОГРН 1086612000287, ИНН 6612025330), ООО "Сателлит" (ОГРН 1106674016470, ИНН 6674363072)

третьи лица: ООО "Алкоточка" (ОГРН 1106672017187, ИНН 6672324222), ООО "Миралко" (ОГРН 1106672017209, ИНН 6672324230)

о пресечении нарушения исключительных прав на товарный знак,

по встречному иску: ООО "Айсберг"

к ООО "Инвина-Опт"

о признании действий недобросовестной конкуренцией,

по встречному иску: ООО "Сателлит"

к ООО "Инвина-Опт"

о признании действий недобросовестной конкуренцией,

по встречному иску: ООО "Апогей"

к ООО "Инвина-Опт"

о признании действий недобросовестной конкуренцией,

по встречному иску: ООО "Лабиринт-Екатеринбург"

к ООО "Инвина-Опт"

о признании действий недобросовестной конкуренцией,

по встречному иску: ООО "Авангард"

к ООО "Инвина-Опт"

о признании действий недобросовестной конкуренцией,

по встречному иску: ООО "Градус"

к ООО "Инвина-Опт"

о признании действий недобросовестной конкуренцией,

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

установил:

ООО "Инвина-Опт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Авангард", ООО "Айсберг", ООО "Апогей", ООО "Градус", ООО "Лабиринт-Екатеринбург", ООО "Сателлит" (далее - ответчики) о пресечении нарушения исключительных прав на товарные знаки "Белое&Красное", принадлежащих ООО "Инвина-Опт" согласно свидетельствам N N 426884, 460014.

Ответчик - ООО "Лабиринт-Екатеринбург" обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Инвина-Опт" о признании действий ООО "Инвина-Опт" недобросовестной конкуренцией, выраженной в приобретении и использовании товарных знаков по свидетельствам N N 426884, 460014, сходных до степени смешения с коммерческим обозначением, принадлежащим ООО "Лабиринт-Екатеринбург". Встречное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области (определение от 28.06.2013).

Ответчиками - ООО "Айсберг", ООО "Сателлит", ООО "Апогей", ООО "Градус", ООО "Авангард" заявлены встречные исковые требования к ООО "Инвина-Опт" о признании действий ООО "Инвина-Опт" недобросовестной конкуренцией, выраженной в приобретении и использовании товарных знаков по свидетельствам N N 426884, 460014, сходных до степени смешения с коммерческими обозначениями, принадлежащими им. Встречные иски ООО "Айсберг", ООО "Сателлит", ООО "Апогей" приняты к производству Арбитражного суда Свердловской области с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (определения от 08.07.2013).

Определениями от 16.08.2013 к производству Арбитражного суда Свердловской области приняты встречные иски ООО "Градус", ООО "Авангард" о признании действий ООО "Инвина-Опт" недобросовестной конкуренцией.

Определением от 18.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Алкоточка" и ООО "Миралко".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано. Встречные иски удовлетворены, действия ООО "Инвина-Опт" признаны недобросовестной конкуренцией, выраженной в приобретении и использовании товарных знаков по свидетельствам N N 426884, 460014, сходных до степени смешения с коммерческим обозначением, используемым ООО "Лабиринт-Екатеринбург".

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить первоначальный иск, отказать в удовлетворении встречных исков. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в его действиях отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции, поскольку приобретая и используя права на спорные товарные знаки, истец не совершил противоречащих законодательству действий, а добросовестно пользовался принадлежащими ему правами. Волеизъявление на приобретение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 426884 возникло у истца 01.03.2004 г., т.е. до момента осуществления ответчиками деятельности под обозначением "Красное и Белое". Напротив, в данном случае ответчики осуществляли противоправную деятельность, используя чужой товарный знак. При этом сам по себе факт замены правообладателя товарного знака с приоритетом 19.10.2001 не изменил правоотношение между обладателем исключительных прав на товарный знак и неограниченным кругом иных лиц, обязанных воздерживаться от использования схожих обозначений с момента регистрации этого знака. Кроме того, оспариваемое решение основано, в том числе, на уже отмененном решении Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Ответчики, представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. При этом суду пояснили, что на данный момент факт нарушения исключительных прав на товарный знак "Белое&Красное" согласно свидетельству 460014 с датой приоритета 08.11.2010 отсутствует, поскольку решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании правовой охраны данному товарному знаку недействительным вступило в законную силу. Вместе с тем, со стороны ответчиков имеются нарушения в отношении исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству N 426884 с приоритетом 19.10.2001.

Кроме того представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: дополнительных пояснений истца от 05.02.2014, копии письма, копии постановления ВАС РФ, копии постановления Суда по интеллектуальным правам, контекстного анализа содержания типовых номеров журнала (приложение N 1).

Указанное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, названные доказательства не были заблаговременно направлены в суд и раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, заявитель не обосновал невозможность представления доказательств суд первой инстанции. Дополнительные документы возвращены представителям истца в судебном заседании.

Представитель ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также представитель ответчиков просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к отзыву, а именно - копии заявления от 05.12.2013, распечатки с сайта, копии постановления от 02.07.2010, решения от 05.12.2013, решения от 24.01.2014.

Указанное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Дополнительные документы возвращены представителю ответчиков в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю) принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ, услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным способом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся в этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Иные лица не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству N 426884 истец является правообладателем товарного знака "Белое&Красное" с датой приоритета 19.10.2001, дата записи в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29.12.2010, в отношении товаров и услуг 35 и 42 классов МКТУ.

Также истец являлся правообладателем в отношении товарного знака "Белое&Красное" по свидетельству N 460014, дата приоритета 08.11.2010, зарегистрировано в Государственном реестре 19.04.2012 (товары и услуги 35 класса МКТУ).

Права на товарный знак "Белое&Красное" по свидетельству N 426884 приобретены истцом на основании договора уступки, заключенного с ООО "Энтер-пресс" в 2004 году.

В соответствии с п. 2.3 договора уступки, моментом перехода прав по товарному знаку является дата регистрации данного договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

С момента заключения договора истец не предпринимал каких-либо действий по регистрации товарного знака в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О товарных знаках" вплоть до 2010 года, право на товарный знак было зарегистрировано 29.12.2010 г.

При этом фактическое использование зарегистрированных товарных знаков "Белое&Красное" в своей предпринимательской деятельности истцом начато только в конце 2012 г., заключены лицензионные договоры о предоставлении права на использование товарного знака от 18.10.2012 с ООО Алкоточка" и ООО "Миралко". Доказательств использования товарных знаков ранее в материалах дела не имеется.

В свою очередь ответчиками в ходе осуществления коммерческой деятельности используется обозначение "Красное&Белое" для индивидуализации услуг розничных магазинов, расположенных в городах Свердловской области.

При этом указанное обозначение до степени смешения сходно со словесными товарными знаками "Белое&Красное", права на которые зарегистрированы за истцом по упомянутым выше свидетельствам, что лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

Использование ответчиками обозначения "Красное&Белое" начато 11.08.2006 с момента открытия первого магазина "Красное&Белое" в г.Копейске Челябинской области, что также участниками спора не отрицается. В настоящий момент под обозначением "Красное&Белое" осуществляет свою деятельность широкая сеть магазинов, принадлежащая ответчикам.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия истца свидетельствуют о недобросовестной конкуренции и о злоупотреблении правом, имели цель приобретения исключительного права для получения возможности ограничить конкуренцию, для получения преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание наличие решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 460014 недействительным. В настоящее время данное решение вступило в силу.

Доводам истца, что он не совершил противоречащих законодательству действий, а добросовестно пользовался принадлежащими ему правами, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт замены правообладателя товарного знака с приоритетом 19.10.2001 не изменил правоотношение между обладателем исключительных прав на товарный знак и неограниченным кругом иных лиц, обязанных воздерживаться от использования схожих обозначений с момента регистрации этого знака, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Поскольку спор вызван столкновением зарегистрированного товарного знака и используемого обозначения, то для признания такого использования незаконным необходимо учесть сферы фактической деятельности сторон (деловой и территориальной).

Из материалов дела не следует, что предыдущий правообладатель товарного знака "Белое&Красное" по свидетельству N 426884 являлся конкурентом ответчикам. В соответствии с п. 2.3 договора уступки, моментом перехода прав по товарному знаку является дата регистрации данного договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Право на товарный знак было зарегистрировано 29.12.2010 г. При этом до момента перехода права предыдущим правообладателем не было предъявлено к ответчикам каких-либо претензий. Истец же напротив является прямым конкурентом ответчиков, который зарегистрировал право на товарный знак значительно позднее, чем ответчики начали использовать обозначение "Красное&Белое" при осуществлении своей деятельности. Материалы дела свидетельствуют о том, что такие действия истца могут расцениваться как проявление одной из форм недобросовестной конкуренции.

Кроме того, судом принимается во внимание решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 29.10.2013 по делу N 92А, которым в действиях ООО "Инвина-Опт" признан факт нарушения ч. 2 ст. 14 ФЗ "О защите конкуренции" на рынке реализации товаров, выразившихся в приобретении и использовании прав на товарные знаки "Белое&Красное", сходные до степени смешения с обозначением "Красное&Белое", используемым группой лиц ООО "Лабиринт-Екатеринбург". В настоящее время данное решение антимонопольного органа недействительным в судебном порядке не признано.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Инвина-Опт" и удовлетворены встречные иски.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2013 года по делу N А60-12719/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвина-Опт" (ОГРН 1026605402603, ИНН 6672137624) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева