Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 17АП-11780/13

г. Пермь

16 декабря 2014 г.

Дело N А60-12719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "ИНВИНА-Опт",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2014 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

и на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2014 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок,

вынесенные судьей Зориной Н.Л.,

по делу N А60-12719/2013

по иску ООО "ИНВИНА-Опт" (ОГРН 1026605402603, ИНН 6672137624)

к ООО "Авангард" (ОГРН 1096670015507, ИНН 6670256665), ООО "Айсберг" (ОГРН 1096670015694, ИНН 6670256873), ООО "Апогей" (ОГРН 1086674027109, ИНН 6674313152), ООО "Градус" (ОГРН 1096671017695, ИНН 6671303325), ООО "Лабиринт-Екатеринбург" (ОГРН 1086612000287, ИНН 6612025330), ООО "Сателлит" (ОГРН 1106674016470, ИНН 6674363072),

третьи лица: ООО "Алкоточка" (ОГРН 1106672017187, ИНН 6672324222), ООО "Миралко" (ОГРН 1106672017209, ИНН 6672324230)

о пресечении нарушения исключительных прав на товарный знак,

по встречным искам ООО "Авангард", ООО "Айсберг", ООО "Апогей", ООО "Градус", ООО "Лабиринт-Екатеринбург"

к ООО "ИНВИНА-Опт",

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103)

о признании действий недобросовестной конкуренцией,

установил:

ООО "Инвина-Опт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Авангард", ООО "Айсберг", ООО "Апогей", ООО "Градус", ООО "Лабиринт-Екатеринбург", ООО "Сателлит" (далее - ответчики) о пресечении нарушения исключительных прав на товарные знаки "Белое&Красное", принадлежащих ООО "Инвина-Опт" согласно свидетельствам N N 426884, 460014.

Ответчик - ООО "Лабиринт-Екатеринбург" обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Инвина-Опт" о признании действий ООО "Инвина-Опт" недобросовестной конкуренцией, выраженной в приобретении и использовании товарных знаков по свидетельствам N N 426884, 460014, сходных до степени смешения с коммерческим обозначением, принадлежащим ООО "Лабиринт-Екатеринбург". Встречное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области (определение от 28.06.2013).

Ответчиками - ООО "Айсберг", ООО "Сателлит", ООО "Апогей", ООО "Градус", ООО "Авангард" заявлены встречные исковые требования к ООО "Инвина-Опт" о признании действий ООО "Инвина-Опт" недобросовестной конкуренцией, выраженной в приобретении и использовании товарных знаков по свидетельствам N N 426884, 460014, сходных до степени смешения с коммерческими обозначениями, принадлежащими им. Встречные иски ООО "Айсберг", ООО "Сателлит", ООО "Апогей" приняты к производству Арбитражного суда Свердловской области с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (определения от 08.07.2013).

Определениями от 16.08.2013 к производству Арбитражного суда Свердловской области приняты встречные иски ООО "Градус", ООО "Авангард" о признании действий ООО "Инвина-Опт" недобросовестной конкуренцией.

Определением от 18.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Алкоточка" и ООО "Миралко".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано. Встречные иски удовлетворены, действия ООО "Инвина-Опт" признаны недобросовестной конкуренцией, выраженной в приобретении и использовании товарных знаков по свидетельствам N N 426884, 460014, сходных до степени смешения с коммерческим обозначением, используемым ООО "Лабиринт-Екатеринбург".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2014 решение от 14.11.2013 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ООО "Лабиринт-Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении за счет истца ООО "Инвина- Опт" судебных издержек в размере 1 258 181 руб. 89 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2014 заявление ООО "Лабиринт-Екатеринбург" о возмещении судебных издержек удовлетворено частично. С ООО "Инвина-Опт" в пользу ООО "Лабиринт-Екатеринбург" взыскано в возмещение судебных издержек 364 126 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2014 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в определении от 03.10.2014 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Второй абзац резолютивной части определения в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Инвина-Опт" в пользу ООО "Лабиринт-Екатеринбург" в возмещение судебных издержек 514 126 руб.".

Истец, не согласившись с определениями от 03.10.2014, обратился с апелляционными жалобами, в которых просит определения отменить. По мнению истца, сумма взысканных судебных расходов не может быть признана разумной. Суд первой инстанции необоснованно применил единые расценки ко всем составленным документам по делу, не принял во внимание, что все шесть встречных исковых заявлений тождественны по своему содержанию, за исключением сведениях о заявителе, что свидетельствует о том, что судом не учтен объем работы, временные затраты и сложность соответствующих процессуальных документов. Судом не учтено, что ответчик придерживался ранее разработанной позиции, подготовленной для участия в деле, рассматриваемом Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, и вся аргументация ответчика воспроизводит его доводы, изложенные в заявлении в антимонопольный орган. Относительно определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, истец указывает следующее. Мотивировочная часть определения о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 03.10.2014 и определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 03.10.2014 подготовлены одновременно. Более того, согласно данным картотеки арбитражных дел определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок было размещено на сайте даже раньше, чем то определение, в которое вносились изменения. Данное обстоятельство исключает допущение ошибки при изготовлении судебного акта, поскольку, подписывая судебный акт, судья уже достоверно знал о его якобы "дефектности". Таким образом, изготовление мотивировочной части и определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок привело к видимости дефектности судебного акта в целях изменения существа вынесенного решения, что в силу ст. 179 АПК РФ является недопустимым.

Ответчик, ООО "Лабиринт-Екатеринбург", представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором отклонил приведенные в жалобах доводы. Просит определения от 03.10.2014 оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика, ООО "Лабиринт-Екатеринбург", поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определений проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о возмещении судебных издержек, ответчик указал, что в общей сумме размер судебных расходов по договору N 137/13 от 06.05.2013 составил 1 258 181 руб. 89 коп.

При рассмотрении дела интересы ООО "Лабиринт-Екатеринбург" в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях представляло ООО "Юридическая фирма "Ладонин и партнеры" на основании договора об оказании юридических услуг N 137/13 от 06.05.2013, по условиям которого исполнитель - ООО "Юридическая фирма "Ладонин и партнеры" обязался по заданию заказчика - ООО "Лабиринт-Екатеринбург" обеспечить профессиональное юридическое сопровождение деятельности заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя (п. 1.1 договора).

В обоснование заявленного требования ответчик ссылается на оказание упомянутой юридической фирмой в рамках договора N 137/13 от 06.05.2013 следующих услуг: представительство интересов в Арбитражном суде Свердловской области, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (г.Пермь), Суде по интеллектуальным правам (Москва), а именно, участие во всех судебных заседаниях всех трех инстанций в качестве представителя ООО "Лабиринт-Екатеринбург"; консультации, проработка, согласование позиции и дальнейших действий по делу, составление и подача встречного искового заявления, отзыва на исковое заявление истца, подготовка и подача дополнений, пояснений к отзыву, возражений на дополнительные пояснения истца, сбор и предъявление в суде доказательств по делу, подготовка и подача ходатайств по делу, решение организационных вопросов по судебным заседаниям.

В подтверждение факта несения судебных издержек ответчиком представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, счета на оплату, платежные поручения.

При этом ООО "Лабиринт-Екатеринбург" отметило, что большая часть расходов на юридическую помощь ООО "Лабиринт-Екатеринбург" фактически перечислена со счета ООО "Лабиринт", что обусловлено обязательствами последнего перед ООО "Лабиринт-Екатеринбург" по договору займа; договоренность об оплате ООО "Лабиринт" части расходов на юридическую помощь ООО "Лабиринт-Екатеринбург" подтверждается соответствующими информационными письмами.

В качестве подтверждения расходов в суде первой инстанции ООО "Лабиринт-Екатеринбург" представлены: акт N 301 от 30.06.2013 на сумму 50 000 руб., счет на оплату N 300 от 22.05.2013 на сумму 50 000 руб., платежное поручение N 3844 от 07.06.2013 на сумму 50 000 руб. (плательщик ООО "Лабиринт"); акт N 304 от 30.06.2013 на сумму 35 000 руб., счет на оплату N 271 от 08.05.2013 на сумму 35 000 руб., платежное поручение N 3073 от 13.05.2013 на сумму 35 000 руб. (плательщик ООО "Лабиринт"); акт N 356 от 30.06.2013 на сумму 160 000 руб., счет на оплату N 350 от 07.06.2013 на сумму 160 000 руб., платежное поручение N 3902 от 10.06.2013 на сумму 160 000 руб. (плательщик ООО "Лабиринт"); акт N 353 от 30.06.2013 на сумму 145 000 руб., счет на оплату N 348 от 07.06.2013 на сумму 145 000 руб., платежное поручение N 3900 от 10.06.2013 на сумму 145 000 руб. (плательщик ООО "Лабиринт"); акт N 537 от 18.10.2013 на сумму 40 450 руб. 50 коп., счет на оплату N 682 от 18.10.2013 на сумму 40 450 руб. 50 коп., платежное поручение N 7579 от 24.10.2013 на сумму 40 450 руб. 50 коп. (плательщик ООО "Лабиринт"); акт N 580 от 08.11.2013 на сумму 52 955 руб., счет на оплату N 685 от 18.10.2013 на сумму 52 955 руб., платежное поручение N 7582 от 24.10.2013 на сумму 52 955 руб. (плательщик ООО "Лабиринт"); акт N 600 от 31.10.2013 на сумму 141 247 руб. 45 коп., счет на оплату N 749 от 13.11.2013 на сумму 141 247 руб. 45 коп., платежное поручение N 6383 от 21.11.2013 на сумму 141 247 руб. 45 коп. (плательщик ООО "Лабиринт-Екатеринбург"). Итого на сумму 624 652 руб.

В качестве подтверждения расходов в суде апелляционной инстанции ООО "Лабиринт-Екатеринбург" представлены: акт N 22 от 07.02.2014 на сумму 95 000 руб., счет на оплату N 15 от 22.01.2014 на сумму 95 000 руб., платежное поручение N 662 от 03.02.2014 на сумму 95 000 руб. (плательщик ООО "Лабиринт-Екатеринбург"); акт N 23 от 07.02.2014 на сумму 59 719 руб., счет на оплату N 39 от 28.01.2014 на сумму 59 719 руб., платежное поручение N 661 от 03.02.2014 на сумму 59 719 руб. (плательщик ООО "Лабиринт-Екатеринбург"). Итого на сумму 154 719 руб.

В качестве подтверждения расходов в суде кассационной инстанции ООО "Лабиринт-Екатеринбург" представлены: акт N 264 от 16.06.2014 на сумму 71 808 руб. 14 коп., счет на оплату N 340 от 16.06.2014 на сумму 71 808 руб. 14 коп., платежное поручение N 4573 от 27.06.2014 на сумму 71 808 руб. 14 коп. (плательщик ООО "Лабиринт-Екатеринбург"); акт N 261 от 16.06.2014 на сумму 165 252 руб. 77 коп., счет на оплату N 331 от 16.06.2014 на сумму 165 252 руб. 77 коп., платежное поручение N 4571 от 27.06.2014 на сумму 165 252 руб. 77 коп. (плательщик ООО "Лабиринт-Екатеринбург"); акт N 308 от 08.07.2014 на сумму 128 293 руб. 50 коп., счет на оплату N 390 от 08.07.2014 на сумму 128 293 руб. 50 коп., платежное поручение N 5170 от 16.07.2014 на сумму 128 293 руб. 50 коп. (плательщик ООО "Лабиринт-Екатеринбург"). Итого на сумму 365 354 руб. 41 коп.

Для подтверждения расходов, связанных с командировками сотрудников ООО "Юридическая фирма "Ладонин и партнеры" к месту проведения судебных заседаний (авиабилеты, проживание, суточные), ООО "Лабиринт-Екатеринбург" представлены следующие документы: акт N 296 от 08.07.2013 на сумму 1 836 руб. 51 коп., счет на оплату N 447 от 08.07.2013 на сумму 1 836 руб. 51 коп., платежное поручение N 4795 от 10.07.2013 на сумму 1 836 руб. 51 коп. (плательщик ООО "Лабиринт"); акт N 295 от 08.07.2013 на сумму 28 722 руб., счет на оплату N 446 от 08.07.2013 на сумму 28 722 руб., платежное поручение N 4794 от 10.07.2013 на сумму 28 722 руб. (плательщик ООО "Лабиринт"); акт N 467 от 04.09.2013 на сумму 23 680 руб., счет на оплату N 602 от 04.09.2013 на сумму 23 680 руб., платежное поручение N 6335 от 09.09.2013 на сумму 23 680 руб. (плательщик ООО "Лабиринт"); акт N 468 от 04.09.2013 на сумму 1 506 руб. 05 коп., счет на оплату N 603 от 04.09.2013 на сумму 1 506 руб. 05 коп., платежное поручение N 6336 от 09.09.2013 на сумму 1 506 руб. 05 коп. (плательщик ООО "Лабиринт"); акт N 539 от 18.10.2013 на сумму 6 000 руб., счет на оплату N 684 от 18.10.2013 на сумму 6 000 руб., платежное поручение N 7581 от 24.10.2013 на сумму 6 000 руб. (плательщик ООО "Лабиринт"); акт N 538 от 18.10.2013 на сумму 19 826 руб., счет на оплату N 683 от 18.10.2013 на сумму 19 826 руб., платежное поручение N 7580 от 24.10.2013 на сумму 19 826 руб. (плательщик ООО "Лабиринт"); акт N 570 от 08.11.2013 на сумму 17 176 руб., счет на оплату N 702 от 24.10.2013 на сумму 13 676 руб., счет на оплату N 713 от 30.10.2013 на сумму 3 500 руб., платежное поручение N 7665 от 29.10.2013 на сумму 13 676 руб., платежное поручение N 7765 от 31.10.2013 на сумму 3 500 руб. (плательщик ООО "Лабиринт"); акт N 569 от 30.10.2013 на сумму 139 руб. 60 коп., счет на оплату N 715 от 30.10.2013 на сумму 139 руб. 60 коп., платежное поручение N 7767 от 31.10.2013 на сумму 139 руб. 60 коп. (плательщик ООО "Лабиринт"); акт N 581 от 08.11.2013 на сумму 1 378 руб. 60 коп., счет на оплату N 726 от 08.11.2013 на сумму 1 378 руб. 60 коп., платежное поручение N 8354 от 21.11.2013 на сумму 1 378 руб. 60 коп. (плательщик ООО "Лабиринт"); акт N 24 от 07.02.2014 на сумму 12 402 руб., счет на оплату N 65 от 07.02.2014 на сумму 12 402 руб., платежное поручение N 943 от 12.02.2014 на сумму 12 402 руб. (плательщик ООО "Лабиринт-Екатеринбург"); акт N 25 от 07.02.2014 на сумму 788 руб. 77 коп., счет на оплату N 66 от 07.02.2014 на сумму 788 руб. 77 коп., платежное поручение N 944 от 12.02.2014 на сумму 788 руб. 77 коп. (плательщик ООО "Лабиринт-Екатеринбург"). Также представлены проездные документы, счета и чеки об оплате проживания. Итого командировочные расходы составили 113 455 руб. 53 коп.

В суде первой инстанции истцом было заявлено о чрезмерности заявленной ответчиком суммы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представители, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае, суд воспользовался предоставленным ему законом правом на уменьшение размера расходов, подлежащих взысканию с истца, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Так, в настоящем деле, ответчиком заявлена к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 1 258 181 руб. 89 коп.

В договоре об оказании юридических услуг N 137/13 от 06.05.2013 конкретный объем и стоимость юридических услуг не установлены.

Согласно пояснениям ответчика, стоимость услуг определена в соответствии с прайс-листом ООО "Юридическая фирма "Ладонин и партнеры" (сроком действия с 15.01.2013), согласно которому часовые ставки специалистов составляют 3 800 руб. и 5 000 руб., стоимость услуг по непосредственному участию в судебных заседаниях судов, территориально расположенных за пределами г.Москвы, составляет 59 719 руб. (без учета командировочных расходов на проезд, проживание, суточных).

Между тем, акты, представленные ответчиком в подтверждение объема оказанных услуг, их характера и стоимости, фактически не содержат каких-либо конкретных данных, позволяющих определить разумность спорной суммы расходов, в том числе количество времени, затраченного специалистами юридической фирмы на совершение того или иного действия, сведения о том, когда именно проводилась работа, число и квалификация участвовавших в ней специалистов (например, предварительный анализ материалов дела для определения перспектив дела, проработка, согласование позиции и дальнейших действий; подготовка, подача встречных исковых заявлений; подготовка к судебным заседаниям; анализ проблемных точек позиции по делу, проработка стратегии дальнейших действий и т.д.); акты содержат лишь общее перечисление действий. В связи с отмеченным оценить обоснованность предъявленных к оплате сумм за услуги на основании представленных ответчиком актов и счетов не представляется возможным.

С учетом указанного при определении размера разумных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно исходил из объема фактически совершенных представителями ответчика процессуальных действий, в том числе участию в судебных заседаниях, представлению отзывов, ходатайств и иных процессуальных документов.

При этом, судом учтены возражения истца о том, что при определении размера разумных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из сложившейся стоимости услуг специалистов в регионе нахождения сторон и рассмотрения спора.

Не оспаривая право ответчика привлекать любых специалистов для защиты прав по своему выбору, в том числе московскую юридическую компанию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, которые обязана возместить ответчику другая сторона, подлежат определению, исходя из сложившейся стоимости юридических услуг в г.Екатеринбурге.

Исходя из сведений, представленных в материалы дела истцом, о стоимости услуг по представлению интересов непосредственно в судебных заседаниях арбитражных судов различных инстанций, в том числе по спорам об интеллектуальной собственности, то есть с учетом характера спора, его сложности, суд пришел к выводу о том, что услуги по участию в судебных заседаниях подлежат возмещению исходя из цены 30 000 руб. за судебное заседание.

Из обстоятельств дела следует, что представители ООО "Юридическая фирма "Ладонин и партнеры" участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции 08.07.2013 (сведения об участии представителя Ладонина А.В. имеются в протоколе судебного заседания от 08.07.2013), 16.10.2013, 07.11.2013, в суде апелляционной инстанции 06.02.2014, в суде кассационной инстанции - 18.06.2014 (участие двух представителей).

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованным взыскание расходов на оплату услуг по непосредственному представлению интересов в судебных заседаниях в размере 150 000 руб.

Что касается подготовки и представления в материалы дела процессуальных документов, то в состав указанных услуг входит подготовка и предъявление 6 встречных исковых заявлений, ходатайств об отложении судебных заседаний с подробным обоснованием от 08.07.2013, 21.08.2013, ходатайств о привлечении третьих лиц от 16.10.2013, об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, дополнительных письменных объяснений ответчиков от 29.10.2013, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, ходатайства о приобщении дополнительных документов от 31.01.2014.

Ответчиком представлено соглашение от 06.05.2013, заключенное ответчиками по делу, согласно которому обязанность по несению судебных расходов по данному делу, в том числе на услуги представителя, возлагается на ООО "Лабиринт-Екатеринбург". Данное соглашение не противоречит нормам процессуального и материального права. С учетом заключенного соглашения в состав оказанных ООО "Лабиринт-Екатеринбург" услуг подлежат включению услуги по подаче встречных исковых требований от всех ответчиков.

Стоимость услуг по составлению, подаче процессуальных документов подлежит определению также с учетом сложившихся в г.Екатеринбурге цен на аналогичные услуги.

Исходя из представленных истцом сведений о начальном уровне цен на услуги по составлению процессуальных документов, с учетом сложности рассматриваемого спора, количества документов, подготовленных и представленных в обоснование встречных исков, отзывов, объяснений, ходатайств, суд первой инстанции признал соответствующей фактическим обстоятельствам цену 20 000 руб. за документ, следовательно, расходы по оплате услуг в этой части правомерными в размере 280 000 руб.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие представленные истцом сведения об уровне оплаты услуг по представлению интересов в арбитражных судах.

Представленное ответчиком письмо патентного поверенного Бурмистрова Д.Б. о стоимости услуг по настоящему делу, таким доказательством не является, поскольку не отвечает требованиям относимости к региону местонахождения сторон и рассмотрения спора.

Доводы истца о том, что фактически правовая позиция и доказательная база была сформирована ответчиком (ответчиками) при рассмотрении Управлением антимонопольной службы по Свердловской области, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку материалами дела подтверждено, что именно при рассмотрении настоящего дела ответчику оказаны услуги правового характера, перечисленные выше.

Помимо оплаты правовых услуг, ответчиком произведена оплата расходов по проезду представителя к месту судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций, проживанию и суточных. Указанные расходы подтверждены проездными документами, счетами на оплату услуг гостиниц и в соответствии с расчетом ответчика составляют 107 806 руб.

Между тем, транспортные расходы в сумме 23 680 руб., подтвержденные документами, относящимися к периоду - 27.08.2013, возмещению не подлежат, поскольку в судебном заседании 27.08.2013 представитель ООО "Юридическая фирма "Ладонин и партнеры" участия не принимал.

Как пояснил ответчик, представитель ответчика Хамидулина М.Р., участвовавшая в судебном заседании по доверенности от 10.01.2013, не является работником названного общества.

С учетом отмеченного расходы по оплате услуг представителя в указанной части подлежат возмещению в размере 84 126 руб.

Доводы истца о недоказанности факта несения ответчиком расходов по оплате юридических услуг также правомерно отклонены судом.

Ответчиком представлены платежные документы на всю заявленную сумму 1 258 181 руб. 89 коп. При этом сумма 661 320 руб. 86 коп. по счетам N 749 от 13.11.2013, N 15 от 22.01.2014, N 39 от 28.01.2014, N 340 от 16.06.2014, N 331 от 16.06.2014, N 390 от 08.07.2014 оплачены непосредственно ООО "Лабиринт-Екатеринбург".

Кроме того, между ООО "Лабиринт" (плательщик по ряду платежных документов) и ООО "Лабиринт-Екатеринбург" заключены договор займа от 04.02.2013 на сумму 2 790 000 руб., в счет погашения которого ООО "Лабиринт" производило платежи за ООО "Лабиринт-Екатеринбург по оплате услуг по счетам ООО "Юридическая фирма "Ладонин и партнеры".

При этом согласно акту взаимозачета от 25.11.2013 в счет исполнения обязательств по договору займа зачтена сумма платежей в размере 583 670 руб. 26 коп.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов по оплате юридических услуг документально подтвержден.

При этом, суд первой инстанции, установив, что при вынесении определения судом допущена арифметическая ошибка при подсчете общей суммы расходов по оплате услуг представителя, вынес определение исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 03.10.2014.

Судом установлено, что фактически сумма подлежащих возмещению издержек составляет 514 126 руб. и складывается из расходов по оплате услуг по участию в судебных заседаниях в размере 150 000 руб. (которая была ошибочно упущена при определении общей суммы расходов), услуг по составлению процессуальных документов - 280 000 руб. и расходов по оплате проезда и проживания представителя - 84 126 руб., что отражено в мотивировочной части определения.

С учетом изложенного указанное исправление не касается существа вынесенного судебного акта и не изменяет его содержание; обоснование суммы, подлежащих возмещению издержек именно в общем размере 514 126 руб. содержится в мотивировочной части определения, в силу чего допущенная арифметическая ошибка в размере удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов правомерно исправлена судом первой инстанции, в порядке ст. 179 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дав полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, количество временных затрат представителя на ведение дела, принятый судебный акт, разумность и обоснованность понесенных расходов, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, пришел к верному выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 514 126 руб.

Принимая во внимание объем доказательственной базы, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем выполненной работы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения понесенных истцом судебных издержек, определенная судом первой инстанции сумма в размере 514 126 руб. отвечает критерию разумности. Судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 65, 71 АПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок является не правомерным, судом апелляционной инстанции отклоняются. Само по себе обстоятельство, что определение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 03.10.2014 и определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 03.10.2014 изготовлены и опубликованы в один день о незаконности данного определения не свидетельствует. В рассматриваемом случае судом первой инстанции не допущено изменения содержания судебного акта, напротив резолютивная часть определения приведена в соответствие с мотивировочной, из содержания обоих определений следует, что заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, однако судом допущена арифметическая ошибка при подсчете общей суммы подлежащих возмещению расходов. Ссылка заявителя жалобы на Постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 г. N 8895/12, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 г. по делу N А50-12858/2013 отклоняется, поскольку указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах, в рамках названных дел вынесение определения об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) по сути повлекло за собой принятие иного, противоположного судебного акта. В рамках настоящего дела судом первой инстанции такого нарушения не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемые судебные акты не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2014 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2014 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок по делу N А60-12719/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева