Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 05АП-16050/13

г. Владивосток

14 февраля 2014 г.

Дело N А24-3621/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания",

апелляционное производство N 05АП-16050/2013

на решение от 02.12.2013

судьи Лосевой Е.В.

по делу N А24-3621/2013 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (ИНН 4101127240 ОГРН 1084101005592)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северное 1" (ИНН 4101153762 ОГРН 1124101010021)

о взыскании 234 696 руб. 94 коп.,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (далее - ООО "ГОУК") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северное 1" (далее - ООО "Северное 1") задолженность по договору N 38-Э/А о возмещении эксплуатационных расходов, коммунальных услуг, расходов по сбору, вывозу и захоронению КГО и ТБО от 01.10.2012 за период с октября 2012 года по июнь 2013 года в размере 234 696 руб. 94 коп.

Поскольку сумма заявленного иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением от 02.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "ГОУК" просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги ответчиком не оспаривается и подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2012.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Северное 1" является арендатором нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 49/1, общей площадью 112,0 кв.м, согласно позиции N N 60-64, 73-75, на основании договора аренды нежилого помещения с МУП ПК ГО "Горизонт" от 01.10.2012.

Ссылаясь на то, что ООО "Северное 1" не возместило ООО "ГОУК" эксплуатационные расходы и расходы за предоставленные коммунальные услуги по договору N 38-Э/А о возмещении эксплуатационных расходов, коммунальных услуг, расходов по сбору, вывозу и захоронению КГО и ТБО от 01.10.2012 за период с октября 2012 года по июнь 2013 года в размере 234 696 руб. 94 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик, как арендатор спорного нежилого помещения, не является обязанным лицом по содержанию общего имущества дома и оплате коммунальных услуг, оказанных в связи с использованием помещения.

В результате анализа материалов дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательствах, правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации (ч. 4 ст. 155 ЖК РФ), а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения (ч. 3 ст. 155 ЖК РФ).

Между тем Гражданский кодекс и Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

В деле отсутствует договор, который бы содержал условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате коммунальных услуг. Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, не имеется оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов.

Доказательства наличия исключения из общего правила, установленного статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании стоимости коммунальных услуг с ответчика как арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме соответствует нормам материального права.

Пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12).

Довод о подписании акта сверки взаимных расчетов не принимается как не имеющий значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

По сути, апелляционная жалоба сводится к собственному формулированию и пониманию норм законодательства и не содержит ссылок на конкретные документы, опровергающие выводы, изложенные в обжалуемом решении.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2013 по делу N А24-3621/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин