Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 17АП-9661/12

г. Пермь

13 февраля 2014 г.

Дело N А50-25775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.,

при участии:

от заявителя жалобы - Ступниковой Т.В.: Фатихова З.Т., доверенность от 22.05.2012, паспорт,

от арбитражного управляющего Яковлева М.Ю.: Навныко В.А., доверенность от 10.02.2014, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ступниковой Тамары Васильевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 ноября 2013 года

об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

принятое судьей Даниловой И.П.,

в рамках дела N А50-25775/2011

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Глобал-индастриз" (ИНН 59052411467, ОГРН 1065905044567),

установил:

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Глобал-индастриз" (далее - должник, общество "Глобал-индастриз") Яковлев М.Ю. (далее - заявитель, и.о. конкурсного управляющего) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) со Ступниковой Т.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2013 (резолютивная часть определения объявлена 22.11.2013) заявление и.о. конкурсного управляющего удовлетворено, со Ступниковой Т.В. в пользу заявителя взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, Ступникова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований и.о. конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что фактически в своем заявлении и.о. конкурсного управляющего требует возместить двойную оплату Шмакову А.И. за одни и те же услуги, поскольку Шмаков А.И. является привлеченным лицом для целей осуществления процедур банкротства. Также ссылается на чрезмерность и документальную неподтвержденность взысканных в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника Яковлева М.Ю. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ступниковой Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель арбитражного управляющего Яковлева М.Ю. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В ходе пояснений по ходатайству представителя арбитражного управляющего к материалам дела на основании ч.2 ст.268 АПК РФ в качестве возражений на апелляционную жалобу приобщена копия выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.01.2014 в отношении Яковлева М.Ю.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя, и.о. конкурсного управляющего ссылался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного ссуда Пермского края от 12.11.2012 общество "Глобал-Индастриз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Яковлев М.Ю.; определением суда от 14.10.2013 последний утвержден конкурсным управляющим должника.

В ходе процедуры конкурсного производства Ступникова Т.В. обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Яковлевым М.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должника, содержащей также требование о его отстранении.

Определением суда от 12.03.2013 в удовлетворении жалобы Ступниковой Т.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 указанное определение оставлено без изменения.

Для участия в рассмотрении обособленного спора по жалобе Ступниковой Т.В. на действия (бездействие) и.о.конкурсного управляющего на основании договора на оказание юридических услуг от 12.02.2013 Яковлевым М.Ю. был привлечен Шмаков А.И., стоимость услуг которого составила 20 000 руб.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением жалобы на его действия и отказом в ее удовлетворении судебные расходы подлежат возмещению заявителем жалобы, Яковлев М.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования и.о.конкурсного управляющего по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз.3 п.18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как верно отмечено судом, жалоба Ступниковой Т.В. на действия (бездействие) и.о.конкурсного управляющего общества "Глобал-Индастриз" Яковлева М.Ю. заявлена и рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Согласно ст.65 АПК РФ, с учетом положений ст.ст.67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявитель в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 12.02.2013, подписанный между и.о.конкурсного управляющего должника Яковлевым М.Ю. и Шмаковым А.И. (л.д.6-7), акт сдачи-приемки услуг от 06.05.2013 (л.д.8) и расходный кассовый ордер от 06.05.2013 N 3 (л.д.9) об уплате денежных средств в сумме 20 000 руб. со ссылкой на указанный договор.

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Довод о том, что расходный кассовый ордер, выданный индивидуальным предпринимателем Яковлевым М.Ю., является недопустимым и недостоверным доказательством факта несения спорных расходов был предметом исследования судом первой инстанции и надлежащим образом оценен.

Кроме того в опровержение указанного довода заявителем представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.01.2014, из которой следует, что Яковлев М.Ю. является индивидуальным предпринимателем с 16.06.2006.

Довод апеллянта о том, что фактически в своем заявлении и.о.конкурсного управляющего требует возместить двойную оплату Шмакову А.И. за одни и те же услуги признается несостоятельным.

Судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением жалобы на его действия, не имеют непосредственной связи с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и не направлены на достижение их целей.

Следовательно, привлечение конкурсным управляющим Шмакова А.И. в ходе процедуры банкротства должника в данном случае не свидетельствует о двойной оплате Шмакову А.И. за одни и те же услуги.

Подлежат отклонению и доводы апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов.

Ступникова Т.В. при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявила возражения относительно размера предъявленных и.о.конкурного управляющего расходов.

В обоснование заявления о чрезмерности заявленных и.о.конкурного управляющего расходов Ступникова Т.В. ссылалась на профессиональную подготовку самого конкурсного управляющего, полагая, что данный спор в сопровождении юриста не нуждался, поскольку квалификация Яковлева М.Ю. позволяла ему самостоятельно осуществлять свою защиту. Также были представлены справки двух юридических фирм, содержащие сведения о стоимости оказываемых ими услуг (л.д.37, 39).

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет спора, инициированного Ступниковой Т.В., объем выполненных представителем заявителя работ, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, а также возражения Ступниковой Т.В. о чрезмерности расходов и оценив представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства, счел возможным взыскать со Ступниковой Т.В. в пользу заявителя судебные расходы в заявленном размере, не усмотрев в их размере чрезмерности.

То обстоятельство, что Яковлев М.Ю. обладает профессиональным статусом участника дела о банкротстве, спор связан с оценкой его действий как арбитражного управляющего, не означает то, что он не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя. Соответствующее право предоставлено ему как любому участнику арбитражного процесса ст.ст.41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у заявителя специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве. Поскольку Яковлев М.Ю. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, стороной судебного разбирательства по жалобе конкурсного кредитора, при рассмотрении которой принят судебный акт в пользу арбитражного управляющего, он вправе требовать возмещения судебных издержек в порядке, предусмотренном ст.110 АПК РФ, со стороны, чьи требования не были удовлетворены.

Представленные Ступниковой Т.В. документы правомерно не приняты судом в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности заявленных требований (л.д.37, 39).

Ссылка апеллянта на то, что в представленных справках имеется указание на номер настоящего дела о несостоятельности и предмет спора, выводы суда по существу не опровергают.

Учитывая, что инициированный Ступниковой Т.В. спор был рассмотрен в двух инстанциях, сумма расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерной, в том числе с учетом содержания выписки из решения совета Адвокатской палаты Пермской края, согласно которой день занятости адвоката при представительстве интересов доверителя в арбитражных судах составляет не менее 10 000 руб. (л.д.24-26).

Указание Ступниковой Т.В. на невозможность принятия во внимание выписки из решения совета Адвокатской палаты Пермского края в силу того, что Шмаков А.И. не является адвокатом, судом признается несостоятельным, поскольку если следовать логике апеллянта, то нельзя принимать во внимание и все иные справки юридических компаний, если представитель не является их работником.

Довод о том, что Шмаков А.И., как юрист, на профессиональной основе сопровождает процедуры банкротства в том числе в других делах о несостоятельности, систематически участвуя в судебных заседаниях, он обладает достаточно высокой квалификацией, чтобы дать правовую оценку позиции арбитражного управляющего в рассмотренном споре с незначительными трудозатратами, подлежит отклонению. Высокая квалификация юриста, привлеченного для осуществления защиты интересов доверителя, не может являться основанием для признания понесенных расходов чрезмерными, т.к. именно квалификация и профессионализм юриста определяют стоимость его услуг.

Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, Ступниковой Т.В. в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и частично удовлетворяя заявление и.о. конкурсного управляющего, суд первой инстанции в соответствии со ст.71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, изложенные им в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов. Данные доводы были известны суду и им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2013 года по делу N А50-25775/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова