Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 11АП-23539/13

г. Самара

14 февраля 2014 г.

Дело N А65-7278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым Э.Ш.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глория-Н" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2013 года по делу NА65-7278/2013 (судья Садыкова З.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Скай-Лэнд", Высокогорский район, ж/д ст. Бирюли (ОГРН 1071690012020),

к обществу с ограниченной ответственностью "Глория-Н", г. Казань (ОГРН 1111690028405),

о взыскании 28 800 000 руб. основного долга и 17 280 000 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скай-Лэнд", Высокогорский район, ж/д ст. Бирюли - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глория-Н", г.Казань о взыскании 28 800 000 руб. основного долга и 17 280 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2013 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Глория-Н", г.Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скай-Лэнд", ст. Бирюли, Высокогорского района, 28 800 000 руб. долга, 5 000 000 руб. пени и 500 000 руб. судебных издержек.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Глория-Н", г.Казань, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.04.2011 между ООО "Скай-Лэнд" (арендодатель) и ООО "Глория-Н" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка со складскими помещениями, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 23 138 м2, из земель, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Республика Татарстан, Высокогорский район, Бирюлинское сельское поселение, р.п. Шемордан, ул. Железнодорожная д. 1 (кадастровый номер 16:16:050504:105), и находящиеся на нем (в общей площади земельного участка) следующие объекты недвижимости:

Емкость под ЖКУ, инв.N 13505, лит III, (кадастровый N 16:16:050504:0039:0012);

Водоподъемная установка, общая площадь 10,30 кв.м., инв.N 13505, лит II, Г, (кадастровый N 16:16:050504:0039:0013);

Трансформаторная подстанция, общая площадь 6 кв.м., инв.N 13505, лит 11, (кадастровый N 16:16:050504:0039:0011);

Здание с автовесовой, назначение нежилое, общая площадь 177,80 кв.м., инв.N 13505/7, лит А, (кадастровый N 16:16:050504:0039:0009);

Подъездной железнодорожный путь, назначение нежилое, инв. N 17219/7, лит I, 11, 111, (кадастровый N 16:16:050504:0009:0006);

Рельсовый путь с эстакадой, инв. N 13505-7, лит I, II, (кадастровый N 16:16:050504:0039:0007);

Здание склада ядохимикатов N 1, общая площадь 744 кв.м., инв. N 17219/7, лит 3, (кадастровый N 16:16:050504:0039:0010);

Прирельсовый склад минеральных удобрений, общая площадь 1238, 10 кв.м., инв. N 13505/7, лит Л, (кадастровый N 16:16:050504:0039:0010);

Земельный участок предоставлен для использования под хранение товарно- материальных ценностей.

Срок действия договора, согласно п.2.1. договора, на 11 месяцев с момента заключения и передачи имущества.

Земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости является собственностью истца на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 02.03.2007, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.11.2009 г. и от 12.04.2007 г.

Плата за пользование арендованным имуществом определена сторонами в п.3.1. договора и составляет 1200 000 руб. в месяц, оплачивается арендная плата ответчиком ежеквартально до 10 числа первого месяца квартала, следующего за расчетным.

По акту приема-передачи от 29.04.2011 г. имущество передано ответчику.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.

Правовое регулирование договоров аренды осуществляется в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства, в частности, арендодатель обязан предоставить объект найма в надлежащем состоянии (статья 606 и пункт 1 статьи 611 Кодекса), арендатор - принять имущество и своевременно вносить плату за пользование этим объектом (пункт 1 статьи 614 Кодекса). Надлежащая реализация принятого обязательства гарантируется запретом на односторонний отказ от его исполнения (статья 310 Кодекса); реализация обязательства может обеспечиваться, в частности, договорной неустойкой (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу п. 4.2.2. договора арендатор обязался своевременно и полностью вносить арендную плату, установленную договором.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора размер арендной платы определяется в сумме 1 200 000 руб. в месяц, арендатор самостоятельно производит платежи ежеквартально до 10 числа первого месяца квартала, следующего за расчетным.

Судом установлено, что истцом обязательство по передаче объекта аренды в пользование ответчика исполнено, объект аренды передан по акту приема-передачи от 29.04.2011. Доказательств возврата имущества либо расторжения договора в установленном законом или договором порядке суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчик обязанности по внесению арендной платы в нарушение условий договора надлежащим образом не исполнял, доказательств оплаты долга не представил.

При рассмотрении судом первой инстанции дела, ответчик признал задолженность в размере 28 000 000 руб. и 500 000 судебных издержек.

Учитывая, что объекты аренды предоставлялись ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела и признана ответчиком в размере 28 000 000 руб., доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2011 по 30.04.2013 в сумме 28 800 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно п.5.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные с суммы долга 9 600 000 (долг по состоянию на 01.01.12 г.) за период с 01.01.12 по 01.06.12 за 180 дней в сумме 17 280 000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию пени до 5 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец ссылается на договор об оказании услуг N 01 от 01.04.2013 года, копию расходного кассового ордера от 05.04.2013 подтверждающий факт оплаты оказанных услуг.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым соглашением юридических услуг установлен. Фактическая оплата истцом оказанных юридических услуг подтверждена документально.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Ответчиком доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов не представлено. Более того, указанная сумма признана ответчиком в суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд также считает необходимым отметить, что после оглашения 11.02.2014 резолютивной части постановления в апелляционный суд в 14.30 до изготовления текста постановления в полном объеме через канцелярию суда поступило ходатайство истца об отказе от иска. Указанное ходатайство в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть рассмотрено по существу судом апелляционной инстанции, поскольку поступило в суд после оглашения резолютивной части постановления и окончания судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2013 года по делу N А65-7278/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глория-Н" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глория-Н", г. Казань (ОГРН 1111690028405), в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев