Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 08АП-12052/13

город Омск

14 февраля 2014 г.

Дело N А70-7927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-12052/2013, 08АП-12053/2013) общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС" и закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Эксперт банк" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2013 по делу N А70-7927/2013 (судья Марков С.Л.) по иску закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Эксперт банк" (ОГРН 1025500001328, ИНН 5502051657) к обществу с ограниченной ответственностью "СТАТУС" (ОГРН 1067203352435, ИНН 7202153309), закрытому акционерному обществу "Тюменский коммерческий Агропромышленный банк", обществу с ограниченной ответственностью Tremdito Group OU, третьи лица: товарищество собственников жилья "Комсомольская 60", Гардт Владимир Алексеевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС" - представитель Просветова Э.В. по доверенности от 04.07.2013 сроком действия 1 год,

от закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Эксперт банк" - представитель Блауман О.Ю. по доверенности N 358 от 02.09.2013 сроком действия 1 год,

от закрытого акционерного общества "Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" - представитель Медведева Е.Н. по доверенности N 2805 от 04.10.2013 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью Tremdito Group OU - представитель Медведева Е.Н. по доверенности N 88 от 29.01.2014 сроком действия по 31.12.2014,

от товарищества собственников жилья "Комсомольская 60" - представитель Просветова Э.В. по доверенности от 09.09.2013 сроком действия 3 год,

от Гардта Владимира Алексеевича - представитель Просветова Э.В. по доверенности от 18.09.2013 сроком действия 1 год,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился,

установил:

закрытое акционерное общество Коммерческий Банк "Эксперт банк" (далее по тексту - ЗАО КП "Эксперт банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАТУС" (далее по тесту - ООО "СТАТУС", ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, на основании которой произведена государственная регистрация права собственности на нежилые помещения кадастровый номер 72:23:0217003:5293, площадью 440,1 кв.м, первого, второго этажа, находящихся в здании, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Комсомольская, 60, а именно, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) запись о государственной регистрации права собственности ООО "СТАТУС" на нежилые помещения кадастровый номер 72:23:0217003:5293, площадью 440,1 кв. м, первого, второго этажа, находящихся в здании, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Комсомольская, 60, о признании права собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 72:23:0217003:5293, площадью 440,1 кв.м, первого, второго этажа, находящихся в здании, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Комсомольская, 60, за ЗАО КБ "Эксперт Банк" и об истребовании у ответчика из незаконного владения в пользу истца нежилых помещений с кадастровым номером 72:23:0217003:5293, площадью 440,1 кв.м, первого, второго этажа, находящихся в здании, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Комсомольская, 60.

Определением суда от 19.08.2013 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Комсомольская, 60" (далее по тексту - ТСЖ "Комсомольская, 60" - т. 2 л.д. 86).

Определением суда от 17.09.2013 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Тюменской области - т. 2 л.д. 139-141).

Определением суда от 24.09.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью Tremdito Group OU (Эстония) (далее по тексту - ООО Tremdito Group OU (Эстония) и ЗАО "Тюменский коммерческий Агропромышленный банк", а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гардт Владимир Алексеевич (далее по тексту - Гардт В.А.).

Определением суда от 01.10.2013 к участию в деле привлечен переводчик Павлова Светлана Бромиковна (т. 3 л.д. 55).

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) ЗАО КП "Эксперт банк" уточнил исковые требования, просит:

исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности ООО "СТАТУС" N 72-72-01/211/213-405 от 26.04.2013;

исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения к Гардту В.А. N 72-72-01/312/2013-376 от 09.08.2013;

исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения к ООО Tremdito Group OU (Эстония) N 72-72-01/393/2013- 369 от 19.08.2013;

исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации ипотеки на нежилые помещения с кадастровым номером 72:23:0217003:5293 в отношении Гардта В.А. N 72-72-01/393/2013-370 от 19.08.2013;

признать право собственности на нежилые помещения, кадастровый номер 72:23:0217003:5293 площадью 440,1 кв.м первого, второго этажа, находящихся в здании, расположенном по адресу: г.Тюмень, ул.Комсомольская. 60 за ЗАО КБ "Эксперт Банк";

истребовать у ЗАО "Акционерный Тюменский Коммерческий Агропромышленный банк" из незаконного владения в пользу истца нежилые помещения, кадастровый номер 72:23:0217003:5293, площадью 440,1 кв.м. первого, второго этажа, находящихся в здании, расположенном по адресу: г.Тюмень, ул. Комсомольская, 60 (т. 3 л.д. 95-96).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилых помещений, кадастровый номер 72:23:0217003:5293, площадью 440,1 кв.м первого, второго этажа, находящихся в здании, расположенном по адресу: г.Тюмень, ул. Комсомольская, 60, на основании договора уступки права требования N 3-12/07 от 17.12.2007 и договора N 1СД простого товарищества от 17.09.2004. Истец считает, что право собственности на указанные помещения незаконно зарегистрировано за ООО "СТАТУС" на основании ничтожных соглашения об отступном от 15.07.2010 между ООО "СТАТУС" и ООО "Международная юридическая фирма "Лаптев и партнеры" и акта приема-передачи от 16.04.2013 между ТСЖ "Комсомольская-60" и ООО "СТАТУС". Впоследствии спорные помещения проданы истцом Гардту В.А., который в свою очередь продал их ООО Tremdito Group OU (Эстония), а ООО Tremdito Group OU (Эстония) передало их в аренду ЗАО "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" по договору от 02.09.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2013 по делу N А70-7927/2013 в иске отказано.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционными жалобами обратились ЗАО КП "Эксперт банк" и ООО "СТАТУС"

ЗАО КП "Эксперт банк" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что у ООО "СТАТУС" не возникло право собственности, так как согласно пункту 10.3 трехстороннего договора N 1СД от 17.09.2004 установлено, что он действует взамен двустороннего договора N 1СД от 17.09.2004, следовательно, двусторонний договор является недействующим. Кроме того, в нарушение заключенного соглашения от 02.11.2012 об определении прав истца и ответчика на помещения в спорном здании, ООО "СТАТУС" зарегистрировало свои права на помещения, которые по соглашению должны были отойти истцу.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих оплату по договору купли-продажи помещений от 25.07.2013, у Гардта В.А., а также ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения искового заявления о признании незаконными действий Управления Росреестра по Тюменской области по государственной регистрации перехода права собственности на помещения от ООО "СТАТУС" к Гардту В.А., от Гардта В.А. к ООО Tremdito Group OU (Эстония) и исключении соответствующих записей из ЕГРП (дело N А70-11665/2013).

Также, по мнению ЗАО КП "Эксперт банк" является необоснованным вывод суда о том, что отношения, сложившиеся между ЗАО КП "Эксперт банк" и ООО "СТАТУС" являются обязательственными, и изменение квалификации требований, заявленных истцом на иск о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РВ N 54 от 11.07.2011.

К апелляционной жалобе истцом приложены ходатайства: о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-11665/2013 по иску ЗАО КП "Эксперт банк" о признании незаконными действий Управления Росреестра по Тюменской области по государственной регистрации перехода права собственности и регистрации ипотеки в отношении нежилых помещений с кадастровым номером 72:23:0217003:5293; об истребовании доказательств у ООО "СТАТУС" и у Гардта В.А. (копий документов, подтверждающих оплату стоимости нежилых помещений по договору купли-продажи нежилых помещений от 25.07.2013).

ООО "СТАТУС" в своей апелляционной жалобе просит его изменить мотивировочную часть решения, исключив из неё вывода о нарушении ООО "СТАТУС" обязательств, установленных соглашением от 02.11.2012, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что неизвестна правовая природа сделки, она не является возмездной, не порождает обязательств у сторон.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 04.02.2014, от Управления Росреестра по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ЗАО "Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" и ООО Tremdito Group OU (Эстония) поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят решение изменить, исключив из мотивировочной части вывод о том, что соглашение от 02.11.2012 порождает обязательственные правоотношения между истцом и ООО "СТАТУС". ООО Tremdito Group OU (Эстония) также просит отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2013 по делу N А70-7927/2013.

ООО "СТАТУС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО КП "Эксперт банк" отказать в ее удовлетворении.

Управление Росреестра по Тюменской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО КП "Эксперт банк" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, его апелляционную жалобу - удовлетворить. Вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы ООО "СТАТУС" оставил на усмотрение суда. Поддержал заявленные ходатайства об истребовании доказательств и приостановлении производства по делу.

Представитель ООО "СТАТУС" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение изменить, его апелляционную жалобу - удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО КП "Эксперт банк" отказать.

Представители ЗАО "Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" и ООО Tremdito Group OU (Эстония) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "СТАТУС", просят решение изменить.

Представитель ООО Tremdito Group OU (Эстония) повторно заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2013 по делу N А70-7927/2013, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представители ООО "СТАТУС", ТСЖ "Комсомольская, 60" Гардта В.А., ЗАО "Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" и ООО Tremdito Group OU (Эстония) возражают против удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

В заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 11.02.2014, информация о котором размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети "Интернет" в карточке дела N А70-7927/2013 в картотеке арбитражных дел.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 11.02.2014, в него не явился представитель Управления Росреестра по Тюменской области, который до продолжения заседания суда заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На вопрос суда представитель ООО "СТАТУС" пояснил, что просит исключить из мотивировочной части решения суда следующий вывод: "Учитывая то обстоятельство, что ООО "Статус" не передало ЗАО "Коммерческий банк "Эксперт Банк", после ввода дома в эксплуатацию, помещения на 1-м и 2-м этажах здания по ул. Комсомольская, 60, общей площадью 440,1 кв.м., находящиеся с правой стороны здания, суд считает, что ООО "Статус" нарушило обязательство, установленное соглашением от 2 ноября 2012 года (т.1.л.д.53).".

Рассмотрев заявленное ЗАО КП "Эксперт банк" ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-11665/2013 по иску ЗАО КП "Эксперт банк" о признании незаконными действий Управления Росреестра по Тюменской области по государственной регистрации перехода права собственности и регистрации ипотеки в отношении нежилых помещений с кадастровым номером 72:23:0217003:5293, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Однако истцом не приведено обоснования, какое значение с точки зрения материального или процессуального права будут иметь выводы, изложенные в судебном акте по делу N А70-11665/2013.

Взаимной связи между исками, заявленными в деле N А70-7927/2013 и в деле N А70-11665/2013, обуславливающей необходимость приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А70-11665/2013, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ЗАО КП "Эксперт банк" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А70-11665/2013.

Также суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств оплаты по договору купли-продажи нежилых помещений от 25.07.2013 у ООО "СТАТУС" и Гардта В.А., заявленного ЗАО КП "Эксперт банк" по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и письменные отзывы на них, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим изменению.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. Основания приобретения права собственности закреплены в главе 14 ГК РФ.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 36 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N 10/22) доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 58 Постановления N 10/22 указано, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как разъясняется в пункте 59 Постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, обращаясь с иском о признании права собственности, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать законность оснований возникновения права собственности на вещь и нарушение его имущественных прав действиями ответчика.

В обоснование исковых требований ЗАО КП "Эксперт банк" представило в материалы следующие доказательства.

Договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) от 17.09.2004 N 1СД (далее по тексту - трехсторонний договор - т. 3 л.д. 116-126), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Международная юридическая фирма "Лаптев и партнёры" (далее по тексту - ООО "МЮФ "Лаптев и партнёры"), обществом с ограниченной ответственностью "Исток" (далее по тексту - ООО "Исток") и Компанией "Клэнси Кэпитал Лимитед", по условиям которого стороны соединили свои вклады и договорились совместно действовать без образования юридического лица для реализации совместного проекта по строительству жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Комсомольская, 60 (ГП-4) со следующими характеристиками: девятиэтажное кирпичное здание общей площадью 4 080,7 кв.м (не включая цокольный этаж), строительство которого будет осуществляться на земельном участке, принадлежащем ООО "МЮФ "Лаптев и партнёры".

Из раздела 3 данного договора следует, что стороны договорились о способе вкладов и их денежной оценке, в том числе вклад ООО "МЮФ "Лаптев и партнёры" составляет 2 260 578 руб., ООО "Исток" - 50 354 573 руб. и Компании "Клэнси Кэпитал Лимитед" - 15 002 047 руб., а также определили распределение долей - ООО "МЮФ "Лаптев и партнёры" - 3,34 % или 136,4 кв.м, ООО "Исток" - 74,47 % или 3 038,9 кв.м (третий и последующие этажи жилой части объекта) и Компания "Клэнси Кэпитал Лимитед" - 22,19 % или 905,37 кв.м, в которые включены все площади второго, первого и цокольных этажей.

Соглашением от 22.11.2004 к трехстороннему договору (т. 1 л.д. 47) стороны дополнили договор пунктом 3.8, в котором установили, что в ходе достижения целей настоящего договора (при завершении строительства и сдаче объекта в эксплуатацию) компания (Компания "Клэнси Кэпитал Лимитед") приобретет право собственности (зарегистрирует его в установленном законом порядке) также и на весь цокольный этаж объекта в полном объеме (в том числе, тамбуры наружные) без каких-либо дополнительных оплат и расходов (затрат) в денежной или иной форме.

Также Компании "Клэнси Кэпитал Лимитед" предоставлено право без получения согласия застройщика (ООО "Исток") и общества (ООО "МЮФ "Лаптев и партнёры") передать свою долю в совместной деятельности (в том числе, в отношении цокольного этажа и наружного тамбура) третьим лицам до завершения строительства (ввода объекта в эксплуатацию).

По договору уступки права требования от 12.01.2007 (т. 1 л.д. 51-52) ООО "МЮФ "Лаптев и партнёры" (цедент) уступил Компании "Клэнси Кэпитал Лимитед" (цессионарию) принадлежащее ему по трехстороннему договору N 1СД от 17.09.2004 право требования на объект долевого строительства, заключенного цедентом с застройщиком ООО "Исток", согласно которому доля цедента составляет 3,34%, что соответствует 136,4 кв.м нежилых помещений, входящих в состав строящегося объекта "Жилой дом со встроенными и пристроенными (вставка) нежилыми помещениями, расположенного по ул. Комсомольская с примыканием к дому по ул. Немцова, 22, в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0217003:79 в г. Тюмени".

В силу пункта 2.1 договора уступки от 12.01.2007 стоимость по договору составляет 2 260 148 руб.

Цедент подтвердил, что его обязательства по оплате цены объекта долевого участия выполнены в полном объеме (пункт 1.4 договора).

Согласно протоколу от 12.01.2007 общего собрания товарищей (участников) простого товарищества по трехстороннему договору N 1СД от 17.09.2004 (т. 1 л.д. 49-50) товарищами решено, что Компания "Клэнси Кэпитал Лимитед" осуществляет финансирование строительства объекта до стадии его готовности к эксплуатации; ООО "Исток" возмещает Компании "Клэнси Кэпитал Лимитед" финансовые затраты, связанные с достройкой объекта, после ввода дома в эксплуатацию. Ввод в эксплуатацию осуществляет застройщик ООО "Исток" или его правопреемник.

Между ЗАО КБ "СибКупБанк" (переименован в ЗАО КП "Эксперт банк") и Компанией "Клэнси Кэпитал Лимитед" заключён договор от 17.12.2007 N 3-12/07 (т.1. л.д. 36-38) уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 17.09.2004 N 1СД (трехсторонний договор), по условиям которого компания уступает банку право требования на объекты долевого строительства, являющиеся предметом трехстороннего договора N 1СД от 17.09.2004, а именно: нежилые помещения общей площадью 475,534 кв.м (1 этаж - 239,551 кв.м, 2 этаж - 235,983 кв.м), входящие в состав жилого дома с офисными помещениями по улице Комсомольская, ГП-4, подлежащие передаче дольщику.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки от 17.12.2007 N 3-12/07 Компания подтверждает, что её обязательства по оплате цены объектов долевого строительства, являющихся предметом договора, выполнены в полном объеме.

Цена уступки права требования объектов долевого строительства по договору установлена сторонами в размере 51 100 009 руб. (пункт 2.1 договора от 17.12.2007 N 3-12/07).

Порядок расчетов между Компанией "Клэнси Кэпитал Лимитед" и ЗАО КБ "СибКупБанк" по договору уступки от 17.12.2007 N 3-12/07 установлен соглашением от 17.12.2007, согласно которому стороны произвели полный зачёт встречных финансовых обязательств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 475,534 кв.м (1 этаж - 239,551 кв.м, 2 этаж - 235,983 кв.м), входящие в состав жилого дома с офисными помещениями по улице Комсомольская, ГП-4, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРП за ООО "СТАТУС", Гардтом В.А. и ООО Tremdito Group OU (Эстония).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что истец не представил бесспорные доказательства возникновения права собственности ЗАО КП "Эксперт банк" на объекты недвижимого имущества, в отношении которых заявлены исковые требования.

Помимо указанного выше трехстороннего договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) N 1СД от 17.09.2004 (между ООО "МЮФ "Лаптев и партнёры", ООО "Исток" и Компанией "Клэнси Кэпитал Лимитед") в материалах дела имеется двусторонний договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) 17.09.2004 N 1СД, заключенный между ООО "МЮФ "Лаптев и партнёры" (общество) и ООО "Исток" (застройщик) (далее по тексту - двусторонний договор - т. 1 л.д. 105-110), по условиям которого стороны соединили свои вклады и договорились совместно действовать без образования юридического лица для реализации совместного проекта по строительству жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Комсомольская, 60 (ГП-4) со следующими характеристиками: девятиэтажное кирпичное здание общей площадью 4 080,7 кв.м (не включая цокольный этаж), строительство которого будет осуществляться на земельном участке, принадлежащем ООО "МЮФ "Лаптев и партнёры".

Из раздела 3 данного договора следует, что стороны договорились о способе вкладов и их денежной оценке, в том числе вклад ООО "МЮФ "Лаптев и партнёры" составляет 17 262 626 руб., ООО "Исток" - 50 354 573 руб., а также определили распределение долей - ООО "МЮФ "Лаптев и партнёры" - 25,53 % или 1 041,8 кв.м (1 и 2 этажи), ООО "Исток" - 74,47 % или 3 038,9 кв.м.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2006 по делу N А70-4551/9-2006, оставленным постановлением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2007 без изменения, установлено, что закрытым акционерным обществом "СибМаш-Импекс" (далее по тексту - ЗАО "СибМаш-Импекс") и ООО "Лаптев и партнёры", обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский медицинский центр" (далее по тексту - ООО "СМЦ") и ООО "Исток" заключен договор залога от 16.08.2005, по условиям которого в обеспечение исполнения всех обязательств заемщика (ООО "СМЦ") перед залогодержателем (ЗАО "СибМаш-Импекс"), принятых им на себя согласно договору займа от 16.08.2005 N1, его предметом (раздел 1) является право требования, предоставленное залогодержателю в залог ООО "Лаптев и партнеры" по двустороннему договору N 1СД от 17.09.2004 (25,53% - 1041,8 кв.м). Согласно приложению N1 к договору залога от 16.08.2005 оценочная стоимость заложенных прав составляет 17 000 000 руб.

Также судами по делу N А70-4551/9-2006 установлено, что согласно имеющимся в материалах дела акту приема-передачи и акту приема-передачи N 1 вклада по двустороннему договору N 1СД от 17.09.2004 ООО "Лаптев и партнеры" выполнили обязательства, предусмотренные пунктом 3.3 указанного договора, возражения относительно исполнения указанного договора ООО "Исток" не представлены.

Поскольку ООО "СМЦ" свои обязательства по договору займа от 16.08.2005 N 1 не выполнило, решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2006 по делу N А70-4551/9-2006, оставленным постановлением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2007 без изменения, на права требования доли в результате совместной деятельности ООО "Лаптев и партнёры" и ООО "Исток" по договору простого товарищества N 1СД от 17.09.2004 (двустороннему), переданные в залог ЗАО "СибМаш-Импекс" на основании договора залога от 16.08.2005, обращено взыскание. Начальная продажная цена установлена в размере 17 000 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами перехода права от ООО "МЮФ "Лаптев и партнёры" к ЗАО "СибМаш-Импекс" ООО "Исток" и ЗАО "СибМаш-Импекс" заключили договор от 30.03.2007 N 1СД (т. 2 л.д. 12-16) и взяли на себя обязательства и права по договору от 17.09.2004 N 1СД (двусторонний договор), с определением долей: ООО "Исток" 74,4% - 3038,9 кв.м, ЗАО "СибМаш-Импекс" 25,53% - 1041,8 кв.м.

Платежными поручениями от 23.05.2007 N 4, от 28.06.2007 N 7, от 29.06.2007 N 8 ЗАО "СибМаш-Импекс" оплатило вклад по договору от 30.03.2007 N1СД в сумме 18 000 000 руб. (т. 2 л.д. 18-20).

По договору уступки права от 25.09.2007 ( т. 1 л.д. 123-125) ЗАО "СибМаш-Импекс" уступило ООО "СТАТУС" свои права требования доли в результате совместной деятельности ООО "МЮФ "Лаптев и партнёры" и ООО "Исток" по договору N 1СД от 17.09.2004 (двусторонний договор), переданные в залог ЗАО "СибМаш-Импекс" на основании договора залога от 16.08.2005, признанные за ЗАО "СибМаш-Импекс" решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4551/9-2006, в размере 25,53% - 1041,8 кв.м объекта. Стоимость договора установлена в сумме 19 000 000 руб. (пункт 10).

Возражая против указанных обстоятельств о наличии и действии двустороннего договора, ЗАО КП "Эксперт банк" ссылается на пункт 10.3 трехстороннего договора N 1СД от 17.09.2004, согласно которому "с момента подписания настоящей редакции договора утрачивает силу договор N 1СД от 17.09.2004, подписанный между ООО "МЮФ "Лаптев и партнёры" и ООО "Исток", данная редакция договора действует в полном объеме взамен утраченной".

Действительно, из формулировки положений пункта 10.3 трехстороннего договора N 1СД от 17.09.2004 следует, что первоначально существовал двусторонний договор N 1 СД от 17.09.2004. Однако, несмотря на то, что оба договора датированы 17.09.2004, безусловно нельзя сделать вывод о том, что оба договора были заключены в один и тот же день 17.09.2004.

Следовательно, трехсторонний договор N 1СД, датированный 17.09.2004, фактически заключен позднее указанной даты.

При этом в преамбуле соглашения от 22.11.2004 к трехстороннему договору N 1СД от 17.09.2004 (соглашение подписано тремя сторонами - ООО "МЮФ "Лаптев и партнёры", ООО "Исток" и Компанией "Клэнси Кэпитал Лимитед") установлено, что "стороны договорились внести изменения и дополнения в договор N 1 СД простого товарищества от 17.09.2004 (договор о совместной деятельности), заключенный между обществом (ООО "МЮФ "Лаптев и партнёры") и застройщиком (ООО "Исток") 17.09.2004.

Из буквального толкования условий данного соглашения от 22.11.2004 следует, что на дату его подписания (22.11.2004) стороны по-прежнему исходили из действия только двустороннего договора N 1СД от 17.09.2004.

На правильность и обоснованность такого вывода также указывает то, что соглашением от 22.11.2004 к договору N 1СД от 17.09.2004 стороны договорились дополнить договор пунктом 3.8 в согласованной редакции при том, что пункт 3.8 уже существовал в трехстороннем договоре N 1СД от 17.09.2004, в то время как такой пункт отсутствовал в двустороннем договоре N 1СД от 17.09.2004.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что после заключения соглашения от 22.11.2004 стороны договора N 1СД от 17.09.2004 оценивали его как недействующего.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом указанных положений, а также недопустимости принятия противоречащих друг другу судебных актов по делам, требования по которым связаны по основаниям их возникновения или представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции считает возможным учесть выводы, содержащиеся в судебных актах по делам N А70-10722/2011 (по иску ЗАО АКБ "Сибирский купеческий банк" к ООО "Исток" и ООО "СТАТУС" о признании права собственности на долю в незаверш?нном строительстве) и N А70-8912/2010 (по иску ООО "СТАТУС" к ООО "Исток" и ООО "МЮФ "Лаптев и партнёры" о признании права собственности).

Аналогичная оценка трехстороннего и двустороннего договоров N 1СД от 17.09.2004 дана судами по делу N А70-10722/2011 (решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2012, постановление от 12.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что после заключения соглашения от 22.11.2004 стороны двустороннего договора N 1СД от 17.09.2004 оценивали его как недействующий.

Так из судебных актов по делу N А70-4551/9-2006 (решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2006, постановления Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2007), а также судебных актов по делу N А70-8912/2009 (решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2010, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2011) не следует, что ООО "МЮФ "Лаптев и партнёры" и ООО "Исток" исходили из наличия иного договора N 1СД от 17.09.2004, стороной по которому также является Компания "Клэнси Кэпитал Лимитед". Соответствующие доводы в рамках указанных дел ни ООО "МЮФ "Лаптев и партнёры", ни ООО "Исток" не заявлялись.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2006 по делу N А70-4551/9-2006 установлено, что ООО "МЮФ "Лаптев и партнёры" обязательства по двустороннему договору N 1СД от 17.09.2004 выполнило, ООО "Исток" возражения относительно исполнения договора не представило.

Более того, в мотивировочной части постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2011 N А70-8912/2009, вынесенного по иску ООО "СТАТУС" к ООО "Исток" и ООО "МЮФ "Лаптев и партнёры" о признании права собственности на долю в спорном доме в виде первого и второго этажа нежилых помещений, со ссылкой на двусторонний договор N 1СД от 17.09.2004, указано, что право ООО "СТАТУС" на долю установлено договором о совместной деятельности, ООО "МЮФ "Лаптев и партнёры" и ООО "Исток" не оспаривается и может быть зарегистрировано в установленном законом порядке после ввода объекта в эксплуатацию.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что двусторонний договор N 1СД от 17.09.2004 и трехсторонний договор N 1СД от 17.09.2004 от имени ООО "МЮФ "Лаптев и партнёры" подписан президентом Лаптевым Юрием Дмитриевичем, указанное лицо также подписало трехсторонний договор от имени Компании "Клэнси Кэпитал Лимитед", но уже в качестве поверенного.

Таким образом, исходя из позиции, что трехсторонний договор N 1СД от 17.09.2004 действовал уже на период рассмотрения дел N А70-4551/9-2006 и NА70-8912/2009, учитывая его подписание и заключение Лаптевым Ю.Д. от имени двух организаций, ООО "МЮФ "Лаптев и партнёры", действуя разумно и добросовестно, должно было представить уже на тот момент редакцию данного договора, в котором доля общества предусмотрена не в размере 25,53%, а в размере 3,34%.

Изложенное свидетельствует, что как минимум на дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2006 по делу N А70-4551/9-2006 стороны исходили из наличия обязательств именно по двустороннему договору о совместной деятельности N 1СД от 17.09.2004.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2006 по делу N А70-4551/9-2006 на права требования доли в результате совместной деятельности ООО "Лаптев и партнёры" и ООО "Исток" по договору простого товарищества N 1СД от 17.09.2004 (двустороннему), переданные в залог ЗАО "СибМаш-Импекс" на основании договора залога от 16.08.2005, обращено взыскание. Начальная продажная цена установлена в размере 17 000 000 руб.

Указанное решение вступило в силу 18.12.2006 (оставлено постановлением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2006 без изменения).

В силу приведенных выше положений статьи 16 АПК РФ и Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в период после 18.12.2006 ООО "МЮФ "Лаптев и партнёры" распорядиться своей долей, приобретенной в результате совместной деятельности по двустороннему договору N 1СД от 17.09.2004, в размере 25,53% - 1041,8 кв.м не могло.

Учитывая, что в качестве основания иска ЗАО КП "Эксперт банк" указывает на заключённый 17.12.2007 между ним и Компанией "Клэнси Кэпитал Лимитед" договор от N 3-12/07 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 17.09.2004 N 1СД (трехсторонний договор), по условиям которого компания уступает банку право требования на объекты долевого строительства, являющиеся предметом трехстороннего договора N 1СД от 17.09.2004, а именно: нежилые помещения общей площадью 475,534 кв.м (1 этаж - 239,551 кв.м, 2 этаж - 235,983 кв.м), входящие в состав жилого дома с офисными помещениями по улице Комсомольская, ГП-4, подлежащие передаче дольщику, суд апелляционной инстанции не может рассматривать данное доказательство в качестве подтверждения факта возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает недоказанным возникновение у истца на основании трехстороннего договора о совместной деятельности N 1СД от 17.09.2004 и договора уступки от 17.12.2007 N 3-12/07 права собственности на спорные помещения.

Поскольку истец не доказал возникновение у него права собственности на спорные помещения, то отсутствуют основания для признания факта нарушения имущественных прав истца действиями ООО "СТАТУС", Гардта В.А. и ООО Tremdito Group OU (Эстония); требования, основанные на положениях статьи 301 ГК РФ, в силу пункта 36 Постановления N 10/22 удовлетворению не подлежат.

В отсутствие доказательств наличия у ЗАО КП "Эксперт банк" права собственности на спорные объекты недвижимости решение суда от 08.11.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований оставляется судом апелляционной инстанции без изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО КП "Эксперт банк" и ООО "СТАТУС" подписано соглашение от 02.11.2012, по условиям которого стороны подтвердили свои притязания относительно нежилых помещений 1 и 2 этажа жилого дома с офисными помещениями по улице Комсомольская 60 (ГП-4), которые передаются в собственность заключивших его сторон с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 2 соглашение призвано урегулировать споры и разногласия между сторонами относительно объекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования условий данного соглашения не представляется возможным установить правовую природу указанного соглашения.

Суд апелляционной инстанции не может квалифицировать указанное соглашение как договор купли-продажи, поскольку ни одна из сторон этого соглашения не указывает на наличие права собственности на данное имущество. Также данное соглашение не подлежит квалифицикации и как выражение намерения о заключении договора в будущем.

Более того, из соглашения не следует, что оно является возмездным, дарение в силу статьи 575 ГК РФ между коммерческими организациями запрещено.

Суд апелляционной инстанции не делает выводов о ничтожности указанного соглашения, вместе с тем, исходя из толкования его условий, пришел к выводу, что оно не создает для его сторон никаких обязательств.

Кроме того, ЗАО КП "Эксперт банк" и ООО "СТАТУС" в своих апелляционных жалобах ссылаются на то, что в их намерения не входило подписание соглашения, направленного на создание обязательств перед друг другом.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции изменяет решение суда и исключает из его мотивировочной части следующий вывод:

"Учитывая то обстоятельство, что ООО "Статус" не передало ЗАО "Коммерческий банк "Эксперт Банк", после ввода дома в эксплуатацию, помещения на 1-м и 2-м этажах здания по ул. Комсомольская, 60, общей площадью 440,1 кв.м., находящиеся с правой стороны здания, суд считает, что ООО "Статус" нарушило обязательство, установленное соглашением от 2 ноября 2012 года (т.1.л.д.53).".

Так как ЗАО КП "Эксперт банк" доказательств наличия у него права собственности на спорное недвижимое имущество не представило, ходатайство об истребовании доказательств у Гардта В.А. и ООО Tremdito Group OU (Эстония), заявленное для подтверждение факта приобретения Гардтом В.А. нежилых помещений по возмездной или безвозмездной сделке, удовлетворению не подлежит, поскольку установление данных обстоятельств в силу изложенного выше не имеет правового значения для разрешения вопроса о нарушении прав истца как собственника спорного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим, арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2013 по делу N А70-7927/2013 заявление ЗАО КП "Эксперт банк" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Росреестра по Тюменской области запрещено изменять запись в ЕГРП о правах на нежилые помещения кадастровый номер 72:23:0217003:5293, площадью 440,1 кв.м, первого, второго этажа, находящихся в здании, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Комсомольская, 60, а также осуществлять любые иные регистрационные действия в отношении указанных помещений.

Поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оставляет решение суда от 08.11.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований без изменения, основания для принятия и сохранения обеспечительных мер отпали, ходатайство ООО Tremdito Group OU (Эстония) об их отмене подлежит удовлетворению.

В связи с данными обстоятельствами принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2013 по делу N А70-7927/2013 обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Тюменской области изменять запись в ЕГРП о правах на нежилые помещения кадастровый номер 72:23:0217003:5293, площадью 440,1 кв.м, первого, второго этажа, находящихся в здании, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Комсомольская, 60, а также запрета осуществлять любые иные регистрационные действия в отношении указанных помещений подлежат отмене.

Апелляционная жалоба ООО "СТАТУС" подлежит удовлетворению.

В удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО КП "Эксперт банк" суд отказывает.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО "СТАТУС", в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с ЗАО КП "Эксперт банк" в пользу ООО "СТАТУС" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ЗАО КП "Эксперт банк" в сумме 2000 руб. относятся на подателя жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2013 по делу N А70-7927/2013 изменить, исключив из его мотивировочной части следующий вывод:

"Учитывая то обстоятельство, что ООО "Статус" не передало ЗАО "Коммерческий банк "Эксперт Банк", после ввода дома в эксплуатацию, помещения на 1-м и 2-м этажах здания по ул. Комсомольская, 60, общей площадью 440,1 кв.м., находящиеся с правой стороны здания, суд считает, что ООО "Статус" нарушило обязательство, установленное соглашением от 2 ноября 2012 года (т.1.л.д.53).".

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2013 по делу N А70-7927/2013 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Эксперт банк" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Эксперт банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС" 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2013 по делу N А70-7927/2013 в виде запрета Управлению Федеральной службы, кадастра и картографии по Тюменской области изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на нежилые помещения кадастровый номер 72:23:0217003:5293, площадью 440,1 кв.м, первого, второго этажа, находящихся в здании, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Комсомольская, 60, а также запрета осуществлять любые иные регистрационные действия в отношении указанных помещений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Л.Р. Литвинцева