Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 17АП-16683/13

г. Пермь

14 февраля 2014 г.

Дело N А50-23207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца (ОАО "Ремонтно-эксплуатационная база флота"): Вахламова М.В. (доверенность от 18.11.2013, паспорт),

от ответчика (Дмитрачков Александр Михайлович): Жучков А.В. (доверенность от 04.12.2013, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Дмитрачкова Александра Михайловича,

на определение Арбитражного суда Пермского края об обеспечении иска

от 11 декабря 2013 года,

вынесенное судьей Муталлиевой И.О.,

по делу N А50-23207/2013

по иску ОАО "Ремонтно-эксплуатационная база флота" (ОГРН 1027806863688, ИНН 7813104224)

к Дмитрачкову Александру Михайловичу

о взыскании убытков,

установил:

ОАО "Ремонтно-эксплуатационная база флота" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Дмитрачкову Александру Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3 924 625 руб. 69 коп.

10.12.2013 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Дмитрачкова Александра Михайловича в пределах суммы иска 3 924 625 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2013 заявление ОАО "Ремонтно-эксплуатационная база флота" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее Дмитрачкову Александру Михайловичу, в пределах суммы иска 3 924 625 руб. 69 коп.

Ответчик, Дмитрачков Александр Михайлович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать. Указывает, что каких-либо доказательств в обоснование затруднения или невозможности исполнения судебного акта истцом не представлено, в то время как истец должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Кроме того, судом первой инстанции не указано на какое имущество наложен арест, не указана стоимость и место нахождения имущества, наименование банков, номеров счетов, отличительных признаков, регистрационных сведений и т.п. Отсутствие идентификационных данных имущества говорит о том, что суд первой инстанции не осуществил оценку соразмерности принимаемой обеспечительной меры, тогда как арест на имущество Дмитрачкова А.М. наложен именно в пределах суммы иска.

Истец, ОАО "Ремонтно-эксплуатационная база флота", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить.

Кроме того представитель ответчика просил приобщить к материалам дела дополнительные документы: справку от 10.02.2014, копию кадастрового паспорта от 10.04.2008, копию кадастрового паспорта от 10.04.2008, копию определения от 04.04.2008, копию постановления от 24.02.2009.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Представленные заявителем жалобы дополнительные доказательства не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, следовательно, определение суда, принятое без учета названных документов, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.

Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанных доказательств не препятствует рассмотрению вопроса по имеющимся доказательствам. Дополнительные доказательства возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 3 924 625 руб. 69 коп.

Требования истца о принятии обеспечительных мер выражаются в виде наложения ареста на имущество Дмитрачкова Александра Михайловича в пределах суммы иска 3 924 625 руб. 69 коп.

В обоснование истребуемых обеспечительных мер заявитель указал на то, что сумма исковых требований истца к ответчику является значительной.

Кроме того, истец указал, что Дмитрачков Александр Михайлович в период осуществления полномочий генерального директора от имени истца заключил с негосударственными пенсионными фондами (НПФ электроэнергетики (некоммерческая организация) и ПФ "НПФ "ПСБ") без получения каких-либо корпоративных одобрений договоры негосударственного пенсионного обеспечения, по которым сам является выгодоприобретателем с перечислением в фонды на свой именной счет 12 038 420, 78 руб. В настоящее время истцом предъявлены в Арбитражный суд Пермского края иски о признании указанных сделок недействительными как сделок с заинтересованностью (дела N А50-23176/2013, А50-23177/2013).

По мнению истца, существует вероятность отчуждения имущества ответчика в принудительном порядке в пользу третьих лиц. Так, согласно выпискам из ЕГРП от 09.10.2013 N 40/010/2013-2600, N 40/010/2013-2599 ответчику принадлежит доля 1/2 в праве собственности на квартиру по адресу: г.Санкт-Петербург, Шлиссельбургский проспект, 22-157, доля 9/10 в праве собственности на квартиру по адресу: г.Санкт-Петербург, 69/6-68. Данные доли обременены арестом на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции, приняв во внимание предмет и основание заявленных исковых требований, представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений ст. 90-93 АПК РФ, указал на необходимость удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции об обеспечении иска законным и обоснованным исходя из следующего.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (ч. 1 ст. 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абз. 4 п. 9 названного Постановления).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 также установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 93 АПК РФ).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Суд первой инстанции приняв во внимание, что заявленные исковые требования имеют имущественный характер, размер задолженности является значительным, а также что при принятии обеспечительных мер не требуется представление доказательств в полном объеме, а представленных заявителем в суд доказательств достаточно для необходимости сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до вступления в законную силу судебного акта по существу спора, правомерно удовлетворил заявление об обеспечении иска, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Дмитрачкову Александру Михайловичу, в пределах суммы иска 3 924 625 руб. 69 коп.

Принятые обеспечительные меры соотносятся с предметом иска, не выходят за его пределы, позволяют сохранить существующее положение сторон, направлены на предотвращение нарушений прав истца, ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и повлекут за собой наступление каких-либо негативных последствий.

Данные меры носят временный характер и для их принятия не требуется устанавливать круг обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что иск обеспечен в части не превышающей суммы основного долга ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения о принятии обеспечительных мер не усматривает.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно не указано на какое именно имущество наложен арест, не указана стоимость и место нахождения имущества, наименование банков, номеров счетов, отличительных признаков, регистрационных сведений и т.п., судом апелляционной инстанции отклоняются.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено следующее, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не предусмотрена п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2013 года по делу N А50-23207/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева