Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 05АП-651/14

г. Владивосток

14 февраля 2014 г.

Дело N А51-13175/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс",

апелляционное производство N 05АП-651/2014

на определение от 09.12.2013

судьи Хижинского А.А.

по делу N А51-13175/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импульс" о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

к муниципальному бюджетному учреждению "Краеведческий музей имени Н.И. Береговой городского округа Спасск-Дальний"

о взыскании 49 168 руб. 44 коп.,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 10 148 руб. 40 коп. судебных расходов, составляющих 10 000 рублей на оплату услуг представителя и 148 руб. 40 коп. - почтовые расходы.

Определением от 09.12.2013 с муниципального бюджетного учреждения "Краеведческий музей имени Н.И. Береговой городского округа Спасск-Дальний" в пользу ООО "Импульс" взыскано 5 148 руб. 40 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказано.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, ООО "Импульс" просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что заявленные требования о возмещении судебных расходов в размере 5 000 рублей за оказание услуг по составлению искового заявления, а также 5 000 рублей за услуги по оказанию юридической помощи по ведению дела в арбитражном суде, не являются завышенными и полностью соответствуют расценкам юридических услуг, сложившихся в Приморском крае. Ссылается на то, что небольшая сложность дела не может являться основанием для снижения размера судебных расходов, поскольку ответчик, зная об отсутствии у него каких-либо законных оснований, тем не менее, отказывается добровольно исполнить свою обязанность в досудебном порядке. Обращает внимание на то, что ответчик не заявлял возражений и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 26.06.2013 по делу N А51-13175/2013 исковые требования истца удовлетворены.

ООО "Импульс" обратилось в арбитражный суд заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителей в сумме 10 000 рублей и почтовых расходов в сумме 148 руб. 40 коп.

При рассмотрении данных требований суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Заявление ООО "Импульс" обосновано тем, что для представления интересов в суде, 22.04.2013 между Производственным кооперативом "Прогресс" (исполнитель) и ООО "Импульс" (заказчик) заключен договор N 360/ю об оказании юридической услуг, в рамках которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по составлению искового заявления с приложениями в Арбитражный суд Приморского края от ООО "Импульс" к муниципальному бюджетному учреждению "Краеведческий музей имени Н.И. Береговой городского округа Спасск-Дальний" о взыскании задолженности по договору N 38-м/2012 г. от 06.11.2012 в размере 49 000 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с применением ставки рефинансирования 8,25% в сумме 168 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. цена договора составляет 5 000 рублей.

Факт принятия и оплаты услуг по договору N 360/ю об оказании юридической услуг, предметом которого является составление исполнителем искового заявления в рамках настоящего дела, подтверждается платежным поручением N 441040692 от 10.10.2013, актом о принятии оказанных услуг от 24.04.2013.

Согласно Постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011 вознаграждение за составление искового заявления по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, составляет 5 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, понесенные обществом судебные расходы, связанные с подготовкой пакета документов в суд, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объем и характер выполненных представителем работ, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные обществом судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5 000 рублей.

Кроме того, к возмещению заявлены почтовые расходы в сумме 148 руб. 40 коп. за направление претензии, искового заявления в суд и ответчику, указанные расходы подтверждены квитанциями и реестрами отправки корреспонденции, а потому правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Из материалов дела также усматривается, что между ООО "Импульс" и Производственным кооперативом "Прогресс" (исполнитель) заключен договор N 361/п от 20.05.2013, по условиям которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, а именно: оказывать доверителю юридические услуги по ведению настоящего дела, консультировать доверителя по правовым вопросам, отслеживать информацию о движении дела и принятых судебных актах на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии с пунктом 2.1. договора вознаграждение поверенного составляет 5 000 рублей.

В материалы дела предоставлены документы, подтверждающие оплату со стороны ООО "Импульс" услуг представителя по договору N 361/п от 20.05.2013 в сумме 5 000 рублей.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае конкретный вид правоотношений, в рамках которого должны быть оказаны данные услуги, в договоре N 361/п от 20.05.2013 не содержится.

В означенном договоре не конкретизировано, какие именно юридические услуги исполнитель обязался оказать заказчику.

Указание в договоре на консультирование по правовым вопросам, оказание юридической помощи по ведению дела носят общий обезличенный характер.

Консультационные услуги не конкретизированы, получение юридических услуг подразумевает выполнение работ по определенным вопросам (например, составление иска по определенному делу, представление интересов в суде и т.п.).

Более того, такие виды услуг как изучение и анализ предоставленных доверителем документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, и на их основе выработка правовой позиции, оказание консультационных услуг, дача предварительного заключения о судебной перспективе дела, осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, в связи с чем к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 и от 29.03.2011 N 13923/10).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для взыскания оплаты по договору N 361/п от 20.05.2013 ввиду отсутствия в договоре указания на конкретный перечень необходимых юридических услуг.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При данных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2013 по делу N А51-13175/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко