Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 07АП-11309/13

г. Томск

14 февраля 2014 г.

Дело N А45-22752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии представителя ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска Коломиец Е.Б. по доверенности от 29.11.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска (07АП-11309/13(2) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 ноября 2013 года по делу N А45 - 22752/2012 (судья Л.Н. Хорошуля)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о разъяснении порядка исполнения судебного акта в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "СибТоргСервис" к крестьянскому хозяйству "Золотая Нива" о взыскании 2 449 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибТоргСервис" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с Крестьянского хозяйства "Золотая Нива" задолженности в сумме 800 000 руб. и неустойки в сумме 1 649 000 руб.

Определением арбитражного суда от 28.09.2012 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "СибТоргСервис" была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением от 31.01.2013 по инициативе арбитражного суда была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Расходы на проведение дополнительной экспертизы составили 17 560 руб.

При вынесении окончательного судебного акта по делу вопрос об оплате расходов на проведение экспертизы остался неразрешенным.

20.08.2013 в арбитражный суд поступило заявление федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с просьбой возместить неоплаченные расходы на производство судебно-почерковедческой экспертизы в сумме 1 072 руб. и судебно-технической экспертизы (дополнительной) в сумме 17 560 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд определил: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СибТоргСервис" (ОГРН 1095456000452) в пользу федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные издержки по делу N А45-22752/2012 в сумме 1 072 руб. Произвести оплату услуг федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по производству дополнительной экспертизы в сумме 17 560 руб. за счет средств федерального бюджета. (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2013 года).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, сославшись на статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2013 года, мотивируя его неясностью и указывая на то, что инспекция стороной по данному судебному спору не является.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 ноября 2013 года в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с определением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что имеются основания для разъяснения судебного акта, поскольку существует неясность в его исполнении, так как в исполнительном листе ИФНС указана в качестве должника. Инспекция ссылается на невозможность исполнения определения, поскольку в налоговых органах не предусмотрены коды бюджетной классификации, из которых может быть произведена оплата экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель Инспекции в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Отказывая в разъяснении определения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, в определении суда от 16.09.2013 года отсутствуют какие-либо неясности и неоднозначность.

Поставленные заявителем перед арбитражным судом вопросы направлены не на устранение неясности положений судебного акта, а на разъяснение порядка его исполнения, в том числе исполнительного документа. Разрешение указанных вопросов не входит в компетенцию арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 ноября 2013 года по делу N А45-22752/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина