Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 07АП-11309/13

г. Томск

11 февраля 2014 г.

Дело N А45-22752/2012

Резолютивная часть определения объявлена 10.02.2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 11.02.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании представителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска Коломиец Е.Б. по доверенности от 29.11.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2013 года по делу N А45-22752/2012 (07АП-11309/13)

по заявлению федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов на проведение экспертизы в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "СибТоргСервис" к крестьянскому хозяйству "Золотая Нива",

третье лицо: Кравченко Ю.П. о взыскании 2 449 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибТоргСервис" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с Крестьянского хозяйства "Золотая Нива" задолженности в сумме 800 000 руб. и неустойки в сумме 1 649 000 руб.

Определением арбитражного суда от 28.09.2012 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "СибТоргСервис" была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением от 31.01.2013 по инициативе арбитражного суда была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Расходы на проведение дополнительной экспертизы составили 17 560 руб.

При вынесении окончательного судебного акта по делу вопрос об оплате расходов на проведение экспертизы остался неразрешенным.

20.08.2013 в арбитражный суд поступило заявление федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с просьбой возместить неоплаченные расходы на производство судебно-почерковедческой экспертизы в сумме 1 072 руб. 00 коп. и судебно-технической экспертизы (дополнительной) в сумме 17 560 руб. 00 коп.

Рассмотрев указанное заявление, суд определил: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СибТоргСервис" (ОГРН 1095456000452) в пользу федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные издержки по делу N А45-22752/2012 в сумме 1 072 руб. 00 коп. Произвести оплату услуг федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по производству дополнительной экспертизы в сумме 17 560 руб. 00 коп. за счет средств федерального бюджета. (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2013 года).

Не согласившись с определением от 16 сентября 2013 года, ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС, Инспекция) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части оплаты дополнительной экспертизы в сумме 17 560 руб. за счет средств федерального бюджета, принять в указанной части новый судебный акт о распределении судебных расходов с указанием на источник выплат и/или порядок исполнения судебного акта в соответствии со ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что судом вопрос об источнике выплаты средств и порядок исполнения определения не исследовался, в определении не указан орган, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта.

В исполнительном листе, выданном на основании определения, должником указана ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска без всяких на то правовых оснований. Суд в исполнительном листе расширил резолютивную часть определения от 16.09.2013 г. Инспекция не является распорядителем бюджетных средств, не обладает источником бюджетных средств, из которого возможна оплата расходов по дополнительной экспертизе, назначенной в рамках рассмотренного дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене определения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИФНС, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, относятся: стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска лицом, участвующим в деле, не является.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из анализа изложенных норм следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование права на подачу апелляционной жалобы Инспекция ссылается на указание ее в качестве должника в исполнительном листе. В то же время обжалуемое определение не содержит указания на оплату услуг экспертного учреждения за счет ИФНС.

Оценив доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции определение не затрагивает ее прав и интересов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" производство по апелляционной жалобе ИФНС подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 150, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2013 года по делу N А45-22752/2012 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина