Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 18АП-14578/13

г. Челябинск

13 февраля 2014 г.

Дело N А76-1590/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2013 по делу N А76-1590/2012 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК": Давыдов И.В. (доверенность N 15 от 31.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью Центр комплексного обслуживания "Офис-контроль", г. Челябинск ОГРН 1107448005994 (далее - истец, ООО ЦКО "Офис-контроль") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-УРАЛТРАК", г. Челябинск ОГРН 1027403766830 (далее - ответчик, ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК") о взыскании 2 735 456 руб. 72 коп., составляющих задолженность по договорам: N 2011-147у от 01.02.2011, N 2011-148у от 01.02.2011, N 2011-369у от 24.03.2011, N 2011-368у от 24.03.2011, N 2011-809у от 30.06.2011 в общей сумме 2 542 823 руб. 49 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам: 2011-147у от 01.02.2011, N 2011-148у от 01.02.2011, N 2011-149у от 01.02.2011, N 2011-369у от 24.03.2011, N 2011-134у от 21.01.2011, N 2011-295у от 03.03.2011, N 2011-368у от 24.03.2011, N 2011-502у от 18.04.2011, N 2011-809у от 30.06.2011, N 2011-599у от 16.05.2011 в общей сумме 196 401 руб. 54 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга (т.1, л.д.4-7).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований, истец уменьшил исковые требования в части взыскания суммы процентов до 137 411 руб. 96 коп. (т.7, л.д. 45-64).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг в сумме 2 530 612 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 411 руб. 96 коп., в том числе: по договору N 2011-147у от 01.02.2011 года: основной долг в сумме 1 787 040 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 518 руб. 48 коп. по состоянию на 25.01.2012, с последующим начислением процентов с 26.01.2012 г. на сумму долга по день фактической уплаты задолженности из расчета 8% годовых; по договору N 2011-148у от 01.02.2011года: основной долг в сумме 139 554 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 539 руб. 24 коп. по состоянию на 25.01.2012, с последующим начислением процентов с 26.01.2012 г. на сумму долга по день фактической уплаты задолженности из расчета 8% годовых; по договору N 2011-149у от 01.02.2011года: основной долг в сумме 29 296 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.01.2012 года в сумме 5 934 руб. 75 коп.; по договору N 2011-369у от 24.03.2011 года: основной долг в сумме 48 735 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 263 руб. 16 коп. по состоянию на 25.01.2012, с последующим начислением процентов с 26.01.2012 г. на сумму долга по день фактической уплаты задолженности из расчета 8% годовых; по договору N 2011-134у от 21.01.2011 года: проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.01.2012 года в сумме 107 руб. 07 коп.; по договору N2011-295у от 03.03.2011 года: проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.01.2012 года в сумме 96 руб. 38 коп.; по договору N 2011-368у от 24.03.2011 года: основной долг в сумме 982 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 292 руб. 76 коп. по состоянию на 25.01.2012, с последующим начислением процентов с 26.01.2012 г. на сумму долга по день фактической уплаты задолженности из расчета 8% годовых; по договору N 2011-502у от 18.04.2011 года: проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.01.2012 года в сумме 120 руб. 19 коп.; по договору N 2011-809у от 30.06.2011 года: основной долг в сумме 525 002 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 150 руб. 02 коп. по состоянию на 25.01.2012, с последующим начислением процентов с 26.01.2012 г. на сумму долга по день фактической уплаты задолженности из расчета 8% годовых; по договору N 2011-599у от 16.05.2011 года: проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.01.2012 года в сумме 389 руб. 91 коп. Взыскана с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 36 340 руб. 12 коп. (т.7, л.д.82-107).

16.07.2013 ООО ЦКО "Офис-контроль" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 203 260 руб. (т. 8, л.д. 59-61).

Определением суда первой инстанции от 23.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "ДиМакс" (далее - ООО "ДиМакс", третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 21.11.2013 произведена замена заявителя по делу ООО ЦКО "Офис-контроль" на его правопреемника ООО "Ресурс".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2013 заявление ООО "Ресурс" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 203 260 руб. удовлетворено в полном объеме (т. 9, л.д. 46-51).

В апелляционной жалобе ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" просило определение суда изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 203 260 руб. и принять по делу новый судебный акт (т. 9, л.д. 63-64).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" сослалось на то, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы, так как требуя возмещения судебных расходов ООО "Ресурс" должно было доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, но ООО "Ресурс" не представило таких доказательств. По мнению заявителя взысканные судом судебные расходы являются чрезмерно завышенными. Считает, что договор об оказании юридических услуг является мнимой сделкой и составлен позже даты указанной в договоре, а также представленный акт не соответствует условиям договора.

До начала судебного заседания ООО "Ресурс" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2012 между ООО ЦКО "Офис-контроль" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Петровой Светланой Вячеславовной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 1 (т. 8, л.д. 62-66), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в ст. 2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Уральского округа (далее - арбитражный суд), по всем вопросам, связанным со взысканием с ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" задолженности и неустойки по следующим договорам: договор N 211-147у от 01.02.2011; договор N 211-148у от 01.02.2011; договор N 211-149у от 01.02.2011; договор N 211-369у от 24.03.2011; договор N 2011-134у от 21.01.2011; договор N 2011-295у от 03.03.2011; договор N 2011-502у от 18.04.2011; договор N 2011-809у от 30.06.2011; договор N 2011-368у от 24.03.2011; договор N 2011-599у от 16.05.2011.

Согласно п. 7.1 договора стоимость услуг, оказываемых в рамках договора составляет 203 260 руб.

06.03.2013 заказчиком и исполнителем подписан акт об оказанных услугах по договору об оказании юридических услуг N 1 от 12.01.2012 (т. 8, л.д. 67) на сумму 203 260 руб.

В качестве оплаты за оказанные услуги заказчиком представлен акт зачета взаимных требований на сумму 203 260 руб. (т. 8, л.д. 68).

В доказательство оплаты услуг представителя заявителем в материалы дела представлены договор оказание юридических услуг от 12 января 2012 года, акт оказанных услуг от 06.03.2013, акт о зачете (т. 8 л.д. 62-68).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании судебных расходов в сумме 203 260 руб. с ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК".

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных издержек в размере 203 260 руб. подтвержден материалами дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, факт несения истцом судебных издержек в размере 203 260 руб. материалами дела подтвержден.

В подтверждение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой и апелляционной инстанциях свидетельствуют следующие документы: договор об оказании юридических услуг N 1 от 12.01.2012, акт об оказанных услугах от 06.03.2013, акт зачета взаимных требований от 06.03.2013.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма 203 260 руб. является разумной и обоснованной, в связи с чем, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 203 260 руб.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

С учетом изложенного довод жалобы ответчика о том, что взысканные судом судебные расходы являются чрезмерно завышенными, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Из представленных ответчиком распечаток прайс-листов юридических компаний можно сделать вывод только о минимальных расценках на юридические услуги, которые направлены на привлечение потребителей, и не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом, учитывая характер спора, количество судебных заседаний и прохождение нескольких судебных инстанций.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к договору об оказании юридических услуг также подтверждена.

В связи с этим подлежит отклонению как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы, так как требуя возмещения судебных расходов ООО "Ресурс" должно было доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, но ООО "Ресурс" не представило таких доказательств.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Довод подателя жалобы на то, что договор об оказании юридических услуг является мнимой сделкой и составлен позже даты указанной в договоре, а также представленный акт не соответствует условиям договора, апелляционной инстанцией не принимается во внимание, так как данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции, определением от 21.11.2013 суд отказал ответчику в ходатайстве о проведении судебной экспертизы с целью определения времени изготовления, подписания спорного договора и акта от 06.03.2013.

Кроме того, определение суда первой инстанции от 21.11.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" о проведении по делу экспертизы ответчиком не оспорено.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем уплаченная ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" по платежному поручению от 17.12.2013 N 10618 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2013 по делу N А76-1590/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 17.12.2013 N 10618.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин В.В. Рачков