Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 12АП-12037/13

г. Саратов

13 февраля 2014 г.

Дело N А12-22085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр рекламы "Прогресс" (404130, Волгоградская область, г.Волжский, пр.Ленина, 103; ОГРН 1063435052240; ИНН 3435078706),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "30" октября 2013 года по делу N А12-22085/2013 (судья Савченко Н.А.)

по иску комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский (404130, Волгоградская область, г.Волжский, пр. им. В.И. Ленина, 19; ИНН 3435111294; ОГРН 1073435002464),

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр рекламы "Прогресс" (404130, Волгоградская область, пр.Ленина, 103; ОГРН 1063435052240; ИНН 3435078706),

об освобождении земельного участка,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский (далее - комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр рекламы "Прогресс" (далее - ООО "Центр рекламы "Прогресс", общество, ответчик) о возврате земельных участков и демонтаже рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Центр рекламы "Прогресс" освободить земельный площадью 16 кв.м, расположенный на въезде в город до ул. Логинова (опора 11), г.Волжский, Волгоградской области, путем демонтажа рекламной конструкции - рекламного щита, размером 3,0 м х 6,0 м, за счет средств ответчика.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Центр рекламы "Прогресс" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2013 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Представители комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский, ООО "Центр рекламы "Прогресс" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела истец, ответчик извещён надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кремневым Александром Сергеевичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30 июня 2008 года N 6543 аз (далее - договор).

В силу пункта 1.1 договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды до 30.06.2013 земельный участок площадью 16 кв.м, расположенный на въезде в город до ул. Логинова (опора 11), г.Волжский, Волгоградской области, под установку рекламной конструкции - рекламного щита размером 3,0 м х 6,0 м.

Согласно пункту 6.1 договора, договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

Подпунктом "д" п. 5.3 договора предусмотрена обязанность арендатора по окончании срока действия договора в течение трех дней осуществить демонтаж рекламной конструкции.

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору земельного участка от 11 ноября 2009 года, индивидуальный предприниматель Кремнев Александр Сергеевич передал права и обязанности арендатора по договору от 30 июня 2008 года N 6543 аз ООО "Центр рекламы "Прогресс".

Комитет направил уведомление N 13/7372 от 30 мая 2013 года о том, что по окончании срока действия договора аренды земельного участка от 30 июня 2008 года арендатору необходимо освободить земельный участок от рекламной конструкции и сдать его по акту приема-передачи арендодателю.

01 августа 2013 года специалистом комитета по результатам обследования арендуемого обществом земельного участка составлен акт, согласно которому, расположенная на указанном земельном участке рекламная конструкция ООО "Центр рекламы "Прогресс" не демонтирована и продолжает использоваться в качестве рекламного щита (л.д.95).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения комитета в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что согласно правилами статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе" в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", применимой к спорным правоотношениям, владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Последствия неисполнения указанной обязанности определены в частях 21.1 - 21.3 названной статьи и не предусматривают права органа местного самоуправления на обращение с иском в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции в отличие от ранее действовавшей (до 07.05.2013) редакции части 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе", неприменимой к спорным правоотношениям.

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 статье 19 ФЗ "О рекламе", обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.

Таким образом, законодатель предусмотрел порядок демонтажа рекламных конструкций, указанный в статье 19 ФЗ "О рекламе", в котором отсутствует возможность обращения органов местного самоуправления с исками о демонтаже рекламных конструкций в судебном порядке.

Указанные выше изменения в ФЗ "О рекламе" вступили в силу 08.05.2013.

Поскольку правоотношения сторон прекратились 30.06.2013, т.е. в период действия новой редакции вышеуказанного закона, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца об обязании освободить спорный земельный участок путем демонтажа рекламной конструкции.

В данном случае не применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие арендные отношения, поскольку иск заявлен об освобождении земельного участка путем демонтажа рекламной конструкции. Иных требований не заявлено.

При этом демонтаж рекламной конструкции, и как следствие, освобождение земельного участка от такой конструкции, как уже было сказано осуществляется во внесудебном порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 5 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139), если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 19.12.2013 в размере 2000 рублей, в связи с чем, судебные расходы в указанной сумме за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013 по делу N А12-22085/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований комитета земельных ресурсов администрации городского округа г.Волжский, отказать.

Взыскать с комитета земельных ресурсов администрации городского округа г.Волжский в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр рекламы "Прогресс" судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 2000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Жаткина