Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 11АП-22508/13

г. Самара

13 февраля 2014 г.

Дело N А55-21965/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Седан-К" - Мостовая М.В. доверенность от 06.05.2013 г., Беленькая Е.И. доверенность от 06.05.2013 г., генеральный директор Севостьянов С.А., паспорт, устав,

от ответчика МП г. Самара "Самараводоканал" - Лаверычев ЕГ. доверенность N 90 от 27.12.2013 г., Константинов О.Н. доверенность N 86 от 2712.2013 г.,

от ООО "Евроботен"- Зинченко А.Т. доверенность от 13.01.2014 г.,

ИП Лунев Владимир Викторович- не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января - 06 февраля 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Самары "Самараводоканал", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2013 года по делу N А55-21965/2012 (судья Горябин А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Седан-К" (ОГРН 1106312000508), г.Самара, к муниципальному предприятию г. Самара "Самараводоканал" (ОГРН 1026301147429), г.Самара, третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Евроботен", г.Самара,

индивидуальный предприниматель Лунев Владимир Викторович, г.Самара,

о взыскании убытков в размере 11 206 600 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Седан-К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию города Самары "Самараводоканал" (далее - ответчик) о взыскании 11 206 600,42 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, п. Управленческий, Волжское шоссе, д. 7.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012, требования удовлетворены. С предприятия в пользу ООО "Седан-К" взыскано 11 206 600,42 руб. ущерба. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2013 вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для игнорирования заключения экспертизы, по результатам которой рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 1 777 422 руб. 75 коп., что в 6,3 раза меньше заявленной истцом суммы ущерба. Оценка судом экспертного заключения является необоснованной и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылаясь на недобросовестность истца, ответчик указывает на то, что истцом не был реализован на один из подшипников полученных 16.01.2012 г. ни в период до залива, ни в период после залива, несмотря на наличие более 1,7 тысячи неповрежденных подшипников. Платеж в размере 6 000 000 руб. совершен спустя более года после получения товара.

Также указывает, что истец не доказал реальность совершенного платежа в размере 6 000 000 руб, наличие у него источников указанных денежных средств, не пояснил, почему для совершения этого разового подозрительного платежа открыл расчетный счет в том же банке, клиентом которого является продавец подшипников.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании у истца и банка дополнительных доказательств, подтверждающих реальность перечисления истцом денежных средств.

Указывает, что суд первой инстанции не осуществил проверку обоснованности сделанного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно - паспортов подшипников.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств количества поврежденных подшипников, поскольку в акте осмотра от 03.05.2012 г. (Т.1, л.д. 21-22) отсутствуют сведения о количестве поврежденных подшипников, а имеется только ссылка на список, который прилагается к акту.

Полагает, что суд первой инстанции не выполнил указание суда кассационной инстанции в части изучения вопроса о периоде с 06.04.2012 г. до даты осмотра 03.05.2012 г., ограничившись пояснениями истца, который без каких-либо доказательств сослался на затягивание осмотра ответчиком.

По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств соблюдения условий хранения подшипников согласно требованиям ГОСТ.

В судебном заседании от представителей ответчика поступило ходатайство о допросе эксперта Романовой Т.Е.

Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований. Экспертом Романовой Т.Е. были даны пояснения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Заявленные представителями ответчика ходатайства об истребовании у ОАО "СМП Банк" информации о том, было ли произведено ООО "Седан и К" перечисление денежных средств, если было, то указать из каких источников образования денежных средств на расчетном счете ООО "Седан и К", информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Седан и К" за январь, февраль, март и апрель 2013 г. в разрезе поступлений и списаний с приложением банковских выписок, платежных поручений и иных расчетных документов за указанный период, истребовании у истца спецификации к договору, дополнительного соглашения, информации об источниках образования у ООО "Седан и К" денежных средств в сумме 6 000 000 руб., документов, подтверждающих получение этих денежных средств, данных о движении денежных средств по расчетному счету истца рассмотрены судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствие процессуальных оснований.

Проверка доказательств источника возникновения данных денежных средств у истца для приобретения им в процессе своей предпринимательской деятельности товара, не входит в предмет доказывания при рассмотрении дел о взыскании убытков.

Доказательства того, что заключенный между ООО "Седан и К" договор купли-продажи подшипников признан недействительным в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство ответчика о проверке заявления о фальсификации представленных истцом документов - паспортов подшипников также отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из требований ст.161 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о возможности проверки обоснованности заявления о фальсификации, с учетом возражения ООО "Седан-К" относительно исключения указанных документов из числа доказательств, на основании имеющихся в деле документов.

При рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательств суд первой инстанции исходил из следующего.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что паспорта подшипников, о порочности которых заявляет ответчик, были предоставлены ему поставщиком вместе с приобретенным товаром.

Свидетель Кеняйкин П.Ф., являющийся генеральным директором ООО "Сфера-Самара" (поставщика), в судебном заседании подтвердил, что указанные документы были направлены истцу вместе с приобретенным товаром и, в свою очередь, были получены поставщиком от организации, у которой ООО "Сфера-Самара" приобретало данные подшипники.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что истец принимал участие в изготовлении (возможной подделке) паспортов подшипников, о порочности которых заявляет ответчик.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал необоснованным заявление ответчика о фальсификации истцом доказательств по делу.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на отмене обжалуемого решения.

Представитель третьего лица также поддержал жалобу.

Представители истца отклонили апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2013 года по делу N А55-21965/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при повторном рассмотрении необходимо установить, где находились подшипники в период с 16.01.2012 по 01.04.2012 (с учетом заключения договора N 19 субаренды нежилого помещения лишь 01.04.2012); предложить истцу представить доказательства оплаты полученных подшипников либо оприходования данного имущества согласно закону "О бухгалтерском учете"; рассмотреть представленное истцом заключение эксперта от 14.05.2012 N 119 с позиции относимости, допустимости и достоверности его как доказательства по делу; исследовать вопрос о нахождении вышеназванного количества подшипников в арендуемом истцом подвале на момент аварии канализационного коллектора; изучить вопрос о периоде с момента появления 06.04.2012 в журнале сообщений ответчика сведений об аварии на канализационном коллекторе и актом осмотра от 03.05.2012; предложить истцу представить паспорта подшипников; дать оценку доводам ответчика о нарушение истцом правил хранения подшипников, установленных ГОСТ 520-2002; предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 06.04.2012 произошла аварийная утечка сточных вод на канализационном напорном в самотечном коллекторе d 600 мм., расположенном в 100 м от дома N 7 по Волжскому шоссе г. Самары.

По утверждению истца это привело к заливу сточными водами арендованного им для складирования товара нежилого подвального помещения (комната N 13) в доме N 7 по Волжскому шоссе г. Самары. В результате залива был поврежден находившийся на складе и принадлежащий истцу товар - подшипники в ассортименте.

Факт повреждения находившихся на складе подшипников отражен в акте осмотра объектов от 03.05.2012, составленном в присутствии представителей сторон.

Из представленных истцом документов следует, что общая стоимость поврежденных до степени непригодности 7119 штук подшипников составляет 11 206 600,42 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении причиненного ущерба, полученную последним 24.05.2012, которая была оставлена без удовлетворения.

Отказ в возмещении вреда послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ вина лица, причинившего вред, предполагается, а ответчик освобождается от возмещения вреда только в том случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

МП г.Самары "Самараводоканал" осуществляет эксплуатацию централизованных систем питьевого водоснабжения и систем водоотведения городских и других поселений, в том числе, путем выполнения работ по их аварийно-восстановительному ремонту (п.2.3.1 Устава).

На основании договора N 000059Х от 28.12.2001 о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г.Самары и МП "Самараводоканал" (в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2008 с приложением N 1), ответчику принадлежат на праве хозяйственного ведения, помимо прочего, канализационные сооружения, расположенные в районе дома N 7 по Волжскому шоссе г.Самары.

В пункте 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от N 167 от 12.02.1999 (с последующими изменениями) указано, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, помимо прочего, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, а также принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм.

В соответствии с п.3.1.1 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России N 168 от 30.12.1999, одной из основных задач службы эксплуатации систем водоотведения является обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций.

Из пояснений представителей ответчика и третьего лица 1 следует, что работы по устранению аварии выполнялись силами МП г.Самары "Самараводоканал" ввиду отсутствия у ООО "Евроботен" технической возможности для ликвидации аварии на канализационных сооружениях d 600 мм.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что МП города Самары "Самараводоканал", являясь специализированной организацией по эксплуатации централизованных систем питьевого водоснабжения и систем водоотведения города, обязано обеспечивать надлежащий контроль за безопасностью эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных систем.

Установив, что вред имуществу истца причинен по вине организации, являющейся балансодержателем и владельцем на праве хозяйственного ведения аварийного участка системы водоотведения в спорный период суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно МП г.Самары "Самараводоканал" надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию спорного участка системы водоотведения, то есть не обеспечило безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами и допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Принимая во внимание, что факт причинения ущерба, размер и вина ответчика подтверждены документально, тогда как бесспорные доказательства, подтверждающие, что вред причинен не по вине ответчика, равно как и не представлены доказательства завышения предъявленной к взысканию суммы ущерба, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании с МП г.Самары "Самараводоканал" причиненного ущерба на сумму 11 206 600 руб. 42 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о недоказанности размера причиненного ущерба являлся предметом исследования суда первой инстанции судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие завышение суммы предъявленных к взысканию убытков ответчик не представил.

Судом первой инстанции отмечено, что размер причиненного ущерба истцом определен на основании стоимости поврежденных подшипников.

В обоснование довода о принадлежности и стоимости подшипников истцом представлен договор N 32 от 27.12.2011, заключенный между ООО "Седан-К" (покупатель) и ООО "Сфера-Самара" (поставщик), по условиям которого покупатель приобрел у поставщика 65 наименований подшипников на общую сумму 11 932 904 руб. 58 коп. с условием отсрочки платежа.

На основании товарной накладной N 4 от 16.01.2012 указанный товар был передан покупателю и доставлен последним в арендованное складское помещение.

В подтверждение факта доставки 16.01.2012 товара на склад, расположенный в доме N 7 по Волжскому шоссе г.Самары, истец представил выписку из журнала учета движения подшипников за 2012 год.

Согласно выписке из данного журнала поврежденные впоследствии подшипники хранились на складе и находились в наличии, в том числе, на момент залива помещения 06.04.2012 и на дату осмотра объекта 03.05.2012.

Правомерность пользования помещением склада подтверждена договорами субаренды N 23 от 18.04.2011 и N 19 от 01.04.2012, заключенным между ИП Луневым В.В. (арендодателем) и ООО "Седан-К" (арендатором).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству сторон судебных экспертиз и определением суда от 16.08.2013 производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта N 13-157 от 12.08.2013 рыночная стоимость поврежденных подшипников на территории Российской Федерации и на территории Самарской области по состоянию на 06.04.2012 составила 1 777 422 руб. 73 коп.

Доводы ответчика о несоответствии указанной истцом стоимости товара выводам, изложенным в заключении эксперта N 13-157 от 12.08.2013, подготовленном Торгово-промышленной палатой Самарской области, также являлись предметом исследования суда первой инстанции и признаны несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленное заключение эксперта N 13-157 от 12.08.2013, подготовленное Торгово-промышленной палатой Самарской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку, в частности, не содержит сведений о примененном подходе (затратном, доходном или сравнительном) и определения используемой терминологии.

К заключению не приобщены ответы производителей и продавцов аналогичной продукции, которые учитывались экспертом при определении рыночной стоимости подшипников и ссылка на которые имеется в списке использованных документов.

По ходатайству сторон эксперт Романова Т.Е. была вызвана в судебное заседание, где подтвердила изложенные в заключении выводы.

Кроме того эксперт Романова Т.Е. пояснила, что для ответа на поставленные вопросы она использовала, в том числе, сведения о стоимости аналогичной продукции, содержащиеся в сети Интернет, однако не смогла указать на конкретные источники этой информации.

Судом первой инстанции отмечено, что на разрешение эксперта ставился вопрос об определении рыночной стоимости подшипников как на территории Российской Федерации, так и на территории Самарской области, тогда как из представленных экспертом на обозрение суда ответов на запросы следует, что подавляющее большинство из них получено от производителей (продавцов) аналогичной продукции, осуществляющих хозяйственную деятельность на территории Самарской области и на вопрос о том, на основании каких сведений был сделан вывод о рыночной стоимости подшипников на территории Российской Федерации, эксперт ответить затруднился.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта N 13-157 от 12.08.2013, подготовленное Торгово-промышленной палатой Самарской области, не может быть оценено судом как достоверное и бесспорное доказательство утверждения ответчика о реальной (рыночной) стоимости поврежденных подшипников в сумме 1 777 422 руб. 73 коп.

Довод об отсутствии доказательств повреждения имущества именно в результате залива помещения канализационными сточными водами судом отклоняется как несостоятельный.

Согласно представленной ответчиком выписке из журнала первичного учета аварийных ситуаций 06.04.2012 в результате излива на канализационном коллекторе d 600 мм. произошло затопление на уровне 0,5 м подвала офисного здания N 7 по Волжскому шоссе г.Самары.

При первичном выезде аварийной бригады работники МП г.Самары "Самараводоканал" факт затопления склада канализационными сточными водами в результате излива на канализационном коллекторе d 600 мм сомнению не подвергали.

В материалах дела имеется письмо заместителя директора МП г.Самары "Самараводоканал" Кирсанова А.А. в адрес ООО "Первая Инженерная Компания" от 23.04.2012 за исх.N 03-04/1640, содержание которого позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком не отрицался факт излива сточных вод по адресу г.Самара, Волжское шоссе, д.7 в результате повреждения на коллекторе d 600 мм.

Третье лицо ИП Лунев В.В. (арендодатель) при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании пояснил, что в период с 2008 года по дату события случаев затопления подвального помещения, в том числе в период интенсивного таяния снега, не было и 06.04.2012 залив склада истца сточными канализационными водами произошел именно по причине излива на канализационном коллекторе, при этом поступление воды в подвал прекратилось сразу же после принятия ответчиком мер по устранению аварии.

Надлежащие и достоверные доказательства затопления складского помещения и повреждения подшипников по иной причине в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о недоказанности количества поврежденных подшипников и нарушениях при составлении акта осмотра со ссылкой на показания свидетеля Золотухина А.А. (бывшего работника МП г.Самары "Самараводоканал") и пояснения представителя ООО "Евроботен" Зинченко А.Г. также являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку акт осмотра подписан ими без каких-либо замечаний по количеству и выявленным повреждениям подшипников.

В описательной части акта имеется указание на то, что список подшипников, которые получили повреждения, прилагается к акту осмотра.

Отсутствие подписи указанных лиц в приложении к акту осмотра не может быть оценено судом как обстоятельство, подвергающее сомнению ход и результаты осмотра объекта. Более того, показания свидетеля Золотухина А.А. и пояснения представителя ООО "Евроботен" Зинченко А.Г. в целом не опровергают доводы ответчика, пояснения третьего лица ИП Лунева В.В. и свидетеля Калмыков А.Н. о процедуре и результатах проведенного осмотра.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, в судебном заседании истец пояснил, что в период с 06.04.2012 (даты залива склада) по 03.05.2012 (дату составления акта) осмотр не производился по причине необходимости его проведения с участием представителей всех заинтересованных сторон, в том числе МП г.Самары "Самараводоканал", процесс согласования явки которого затягивался руководителем юридической службы ответчика.

Указанный довод истца документально ответчиком не опровергнут и фактически не оспорен.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела писем исх. N 1 от 09.04.2012 г. и N 2 от 24.04.2012 г., подтверждающих извещение ответчика о заливе и повреждении имущества истца.

В целях правильного и всестороннего рассмотрения, с учетом указания суда кассационной инстанции в части изучения вопроса о периоде с 06.04.2012 г. до даты осмотра 03.05.2012, суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы к материалам дела.

Данные документы подтверждают, что ответчик, первично извещенный о заливе и повреждении имущества истца 09.04.2012 г. не предпринимал каких-либо действий для согласования даты и времени осмотра и создания комиссии по оценке ущерба.

Указанное обстоятельство представителями ответчика в суде апелляционной инстанции не опровергнуто.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения условий хранения подшипников согласно требованиям ГОСТ отклоняются как несостоятельные. Как следует из представленных ИП Луневым В.В. документов, нежилое помещение по адресу: г.Самара, п.Управленческий, Волжское шоссе, д.7 соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к подобным помещения и оборудовано, в том числе, приточно-вытяжной вентиляцией, а прилегающая к зданию территория - средствами для отвода дождевых и талых вод.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, выполнил указания суда кассационной инстанции и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2013 года по делу N А55-21965/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу МП г. Самара "Самараводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов