Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 17АП-13281/12

г. Пермь

14 февраля 2014 г.

Дело N А60-28971/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии представителя заинтересованного лица ОАО "Газпромбанк" - Карепанова Г.Н., паспорт, доверенность от 06.12.2013;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ОАО "Газпромбанк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2013 года

по делу N А60-28971/2012,

вынесенное судьей Комлевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промспецсервис" (ИНН 6664060449, ОГРН 1026605754713)

к открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор" (ИНН 6658374729, ОГРН 1106658022250)

заинтересованное лицо ОАО "Газпромбанк"

о взыскании 45 031 508 руб. 61 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промспецсервис" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о наложении судебного штрафа в размере 100 000 рублей на ОАО "Газпромбанк" (далее - банк).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2013 на банк наложен судебный штраф в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, банк обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению банка, судом применен закон, не подлежащий применению, не применен закон, подлежащий применению, а также неправильно истолковал закон.

Банк, просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2013, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа.

Представитель банка в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, взыскатель обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО Свердловскавтодор" о взыскании 40 185 444 руб. 70 коп. долга, 4 846 063 руб. 91 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО Свердловскавтодор" в пользу взыскателя взыскано 45 031 508 руб. 61 коп., в том числе 40 185 444 руб. 70 коп. основного долга и 4 846 063 руб. 91 коп. неустойки, а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2012 оставлено без изменений.

09.01.2013 взыскателю выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2013 г. с ответчика в пользу взыскателя взыскано 200 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.

14.10.2013 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 0006363823.

15.10.2013 взыскатель предъявил в банк исполнительный лист АС N 0006363823. В качестве приложений к заявлению указаны: оригинал исполнительного листа АС N 0006363823 по делу N А60-28971/2012, копия паспорта представителя и копия доверенности представителя.

Письмом от 16.10.2013 N 43777 банк возвратил взыскателю без исполнения исполнительный лист АС N 0006363823, указав, что в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" физическое лицо (представитель взыскателя) указывает в заявлении: фамилию, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Представленное заявление не содержало указанных сведений. Кроме того, не приложен документ, удостоверяющий полномочия представителя, актуальная выписка из ЕГРЮЛ и решение участника (протокол общего) об избрании директора. При этом, сшив исполнительного листа нарушен.

16.10.2013 в 15 час. 21 мин. взыскатель обратился в банк с заявлением о возврате исполнительного листа, с просьбой выдать исполнительный лист нарочно представителю взыскателя.

17.10.2013 представителем взыскателя в банке была получена копия письма N 43777 от 16.10.2013 г. о возврате исполнительного листа по его юридическому адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, дачный поселок Лесной городок, ул. Энергетиков, д.7, пом. 26.

Взыскатель, полагая, что исполнительный документ неправомерно возвращен банком без исполнения, обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на ОАО "Газпромбанк" судебного штрафа.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Установив факт неправомерного отказа банка от исполнения исполнительного документа, суд признал обоснованным требование взыскателя о наложении штрафа на основании статьи 332 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно ч. 2 ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель должен одновременно с исполнительным документом представить в банк или иную кредитную организацию заявление, где указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе (ч.3 ст. 8 указанного Закона).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч.5 ст.70 указанного Закона).

Как указано раннее, Банк письмом от 16.10.2013 г. возвратил взыскателю оригинал исполнительного листа в связи с тем, что не были указаны и документально подтверждены сведения, содержащиеся в ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, исходя из толкования части 4 статьи 8 Закона, единственным основанием для возвращения банком или иной кредитной организацией взыскателю исполнительного документа без исполнения является отзыв лицензии у данного банка (кредитной организации).

Кроме того, частью 6 статьи 70 Закона предусмотрено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений банк (кредитная организация) вправе задержать исполнение исполнительного документа на срок не более, чем на семь дней.

Из анализа поименованных норм следует, что правовые основания для возврата исполнительного документ взыскателю без исполнения отсутствовали, более того банком не совершены действия предусмотренные частью 6 статьи 70 упомянутого федерального закона.

Пунктом 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Таким образом, условиями привлечения банка или иной кредитной организации к ответственности являются наличие в банке или иной кредитной организации счетов (счета) должника; предъявление взыскателем исполнительного листа в установленном порядке; наличие на счетах должника денежных средств; неисполнение банком или иной кредитной организацией требования исполнительного листа о взыскании с должника денежных средств в установленные сроки, то есть действие или бездействие банка, в результате которых денежные средства должника не списаны со счета последнего и не перечислены в пользу взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оснований для возврата предъявленного к исполнению исполнительного документа у банка не имелось.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном неисполнении банком исполнительного листа АС N 0006363823 по настоящему делу, обоснованно удовлетворил заявление взыскателя, наложив судебный штраф на банк в размере 10 000 руб. на основании статей 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отмене п.п. 1.2., 1.3, 1.4. Положения ЦБ РФ от 10.04.2006 г. N 285-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями и подразделениями расчетной сети банка России исполнительных документов, предъявленных взыскателями", на которые сослался в своем решении суд первой инстанции, не имеют правового значения, поскольку основанием для привлечения банка к ответственности послужило нарушение положений законодательства о исполнительном производстве, а его толкование, приведенное заявителем в апелляционной жалобе, является неверным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2013 года по делу N А60-28971/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева