Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 15АП-14121/13

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2014 г.

дело N А32-36853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ООО "СтройМонтаж": представитель Попова А.А. по доверенности от 01.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "СтройМонтаж" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 по делу N А32-36853/2012 об установлении требования в реестр требований кредиторов должника по заявлению ООО "Южная строительная коммуникационная компания" (ИНН: 2312014637, ОГРН: 1022301969062) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Югтехнострой" (ИНН: 2312092949, ОГРН: 1032307148598) принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югтехнострой" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" (далее - общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора в размере 65 793 948, 92 руб., в том числе основная задолженность по договору займа N ЮЗ 090/12 от 19.11.2012 - 20 398 477, 95 руб., проценты - 325 138, 72 руб., штраф - 2 039 848 руб.; основная задолженность по договору аренды N ЮА 074/2011 от 01.07.2011 - 32 403 575, 70 руб., пени за просрочку платежей в размере 10 572 908, 55 руб. (с учетом уточнений требований, изложенных в заявлении от 17.07.2013, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 по делу N А32-36853/2012 включены требования ООО "Южная строительная коммуникационная компания" в размере 32 403 575 рублей 70 копеек задолженности и отдельно 10 572 908 рублей 55 копеек неустойки по арендным платежам и 20 398 477 рублей 95 копеек основного долга, 325 138 рублей 72 копеек процентов и отдельно 2 039 848 рублей неустойки по займу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Югтехнострой".

Не согласившись с определением суда от 22.07.2013 по делу N А32-36853/2012 кредитор ООО "СтройМонтаж" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник и кредитор являются взаимозависимыми лицами, что позволяет кредитору напрямую влиять на составление документов, в связи с чем, наличие договорных отношений сомнительно. Признание суммы долга должником, не является основанием для признания суммы неустойки соразмерной. Суд первой инстанции не учел положения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 и не проверил материальную возможность кредитора предоставить заем должнику в заявленном размере, а также наличие транспортных средств, переданных в аренду. Кроме того, должник также не указал, куда были истрачены заемные средства. В расчет включены суммы, начисленные после введения наблюдения в отношении должника, в качестве доказательств взаимоотношений в рамках займа представлены соглашения, подписанные после введения процедуры банкротства без согласия временного управляющего. Договор аренды не позволяет идентифицировать переданное в аренду должнику имущество, в приложение к договору включены предметы, не являющиеся техникой, не обоснована сторонами завышенная стоимость аренды, а также необходимость аренды транспортных средств. Часть представленных страховых полисов на автомобили в качестве владельца содержат указания на третьих лиц (лизинговые компании). Поскольку стороны не определили существенные условия договора, договор аренды является незаключенным. Действия кредитора направлены на получение преимущества в реестре кредиторов должника и контроль процедуры банкротства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 по делу N А32-36853/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "СтройМонтаж" одержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил определение суд отменить.

13.01.2014 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 17.01.2014 г. в 15 час. 00 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва 17.01.2014 г. судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Строй-Гео" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Югтехнострой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 заявление принято к производству. Определением от 04.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Павлов А.Е.

ООО "Южная строительная коммуникационная компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, кредитор и должник (арендатор) заключили договор аренды транспорта от 01.07.2011 N ЮА 074/2011 (далее - договор аренды), по которому общество передает в аренду транспортные средства по перечню в приложении N 1.

Пунктом 2.1 предусмотрены обязанности арендатора по использованию транспорта исключительно по целевому назначению, содержать транспорт в исправном состоянии, производить за свой счёт ремонт, за свой счёт приобретать полис ОСАГО, быть представителем арендодателя в органах ГИБДД, страховых и иных компаниях.

Разделом 3 договора аренды предусмотрено, что сумма арендной платы согласована в приложении N 1 к договору. Внесение арендной платы производится ежемесячно - не позднее 5 числа следующего за месяцем, за который производится платеж. В приложении N 1 к договору - перечень транспорта и механизмов, передаваемого в аренду и расчет арендной платы для ООО "Югтехнострой" стороны определили имущество, передаваемое в аренду, и установили размер арендной платы - 2 320 238 рублей 38 копеек.

В силу пункта 5.1 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы и за просрочку возврата транспорта арендодатель вправе начислить арендатору пеню в размере 0,1% от стоимости ежемесячной арендной платы соответствующего арендованного имущества.

По акту приема-передачи от 01.07.2011 общество передало предусмотренное договором аренды имущество должнику.

Дополнительным соглашением от 30.12.2011 года стороны продлили действие договора аренды. Дополнительным соглашением от 30.09.2012 стороны расторгли договор аренды.

В силу пункта 3 данного соглашения арендатор обязался оплатить сумму задолженности в размере 32 403 575 рублей 70 копеек до 31.12.2012. Указанный размер долга отражен также в акте сверки взаиморасчетов за период с 01.07.2011 по 30.09.2012.

По акту от 30.09.2012 должник вернул обществу арендованное имущество.

Должник признал требования общества обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предложил обществу представить доказательства реальности хозяйственных отношений сторон в рамках договора аренды.

Во исполнение указаний арбитражного суда, общество представило копии ПТС, копии паспортов самоходных машин, путевые листы на грузовые и легковые автомобили, журнал учет пред рейсовых и после рейсовых медицинских осмотров за период с 01.07.2011 по 19.02.2012, товарные накладные, акты приемки оказанных услуг, квитанции, заказ-наряды, а также, предусмотренные пунктом 2.1 договора аренды полисы ОСАГО со сроком действия в спорный период, в которых в качестве страхователя указан должник.

ООО "Строй Монтаж" в обоснование доводов жалобы предоставило суду список транспортных средств и по данным АИПС "Автомобиль" спорные ТС отсутствуют, в связи с чем, по мнению кредитора представленные доказательства не могут являться обоснованием утверждения о том, что переданные в аренду транспортные средства ООО "ЮСКК" принадлежали.

В суд апелляционной инстанции ООО "ЮСКК" представило список транспортных средств, предоставленный МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю по состоянию на 19.10.2013, в соответствии с которым кредитор владел на праве собственности 159 единиц транспортных средств, в настоящее время на учете числится 46 единиц техники.

Представленные декларации по транспортному налогу за 2011 и 2012 год также подтверждают владение транспортными средствами кредитором.

Вопреки доводам конкурсного управляющего о том, что в учете ООО "Югтехнострой" не отражена аренда техники, кредитор указал, что ТС и механизмы передавались в аренду без экипажа. Водители и механизаторы работали у должника и, соответственно, там же получали заработную плату.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 Кодекса).

В суд первой инстанции ООО "ЮСКК" представило в материалы дела копии документов по выдаче заработной платы только за июль 2011, поскольку судом первой инстанции запрошены документы только за один месяц. В настоящее время все документы по выплате заработной платы за 2011 и 2012 переданы по актам приема-передачи конкурсному управляющему, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии актов.

Кроме того, в материалы дела и конкурсному управляющему представлены документы об обслуживании арендуемых должником ТС, затратах на ГСМ, что подтверждает использование арендованной техники должником. При этом должник не имел на балансе собственных ТС и строительных механизмов.

Указанные документы подтверждают факт использования должником, переданного по договору аренды имущества кредитора. О фальсификации представленных документов не заявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что часть транспортных средств принадлежало ООО "ЮСКК" по договорам лизинга, что следует из страховых свидетельств ТС, не опровергает факт передачи указанного транспорта в аренду должнику и его использования последним.

Не принимается судом во внимание тот факт, что из договора аренды N ЮА 074/2011 от 01.07.2011 не усматривается воля сторон на передачу имущества в субаренду, а кроме того отсутствуют доказательства возможности ООО "ЮСКК" передавать такое имущество в субаренду (договоры финансовой аренды, письменное согласие арендодателя), поскольку хозяйственные отношения кредитора и лизингодателя не подлежат оценке при рассмотрении настоящего спора ввиду свободы предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов, а также в связи с отсутствием доказательств наличия возражений со стороны лизингодателя в отношении передачи в субаренду ТС и механизмов по рассматриваемому договору аренды.

В равной степени несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что договор аренды ТС является незаключенной сделкой, поскольку стороны договора не достигли соглашения по его существенным условиям, не указав год выпуска транспортных средств, цвет и марку ТС и механизмов, включив в него также и механизмы, поскольку представленный перечень ТС и механизмов, переданных должнику в аренду, являющейся неотъемлемой частью договора позволяет идентифицировать арендованное имущество, а необходимость аренды механизмов не противоречит деятельности должника.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям пункта 3.2 договора аренды, с учетом приложения N 1 к нему, ежемесячный размер арендной платы составляет 2 320 238 рублей 38 копеек.

Как видно из материалов дела и отражено сторонами при подписании соглашения от 30.09.2012 о расторжении договора аренды, в период с 01.07.2011 по 30.09.2012 арендатор оплатил 2 400 000 рублей, задолженность по арендной плате составляет 32 403 575 рублей 70 копеек.

Доказательств исполнения должником обязательств по договору аренды в полном объеме не представлено, в связи с чем общество обоснованно начислило неустойку, предусмотренную пунктом 5.1 договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Проверив размер заявленной неустойки (10 572 908 рублей 55 копеек), суд первой инстанции правомерно признал её арифметически и методологически верной.

О необходимости снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено, контррасчет заявителем жалобы не представлен.

При таких обстоятельствах требования общества в части 32 403 575 рублей 70 копеек задолженности по арендным платежам и 10 572 908 рублей 55 копеек неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, кредитор просил включить в реестр требования задолженность, проценты и штраф по договору займа.

Как видно из материалов дела, должник и кредитор заключили договор займа от 19.11.2012 N ЮЗ 090/12, по которому ООО "Южная строительная коммуникационная компания" (займодавец) передаёт в собственность должнику (заёмщик) денежные средства в размере 21 000 000 рублей, заёмщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа с процентами в 11% годовых.

Пункт 3.2 договора займа установил, что в случае просрочки заемщиком возврата полученной суммы займа на срок более 30 календарных дней займодавец вправе требовать уплаты штрафа в размере 10% от суммы займа.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Впоследствии стороны подписали дополнительные соглашения к договорам займа от 07.12.2012, от 29.12.2012, от 18.01.2013, от 31.01.2013, от 04.02.2013, которыми определили, что кредитор по поручению должника перечисляет заёмные денежные средства в пользу третьих лиц во исполнение различных обязательств должника перед иными лицами.

Кредитор произвел перечисление денежных средств должнику на общую сумму 11 804 549 рублей 95 копеек, согласно платёжным поручениям: от 03.12.2012 N 478, от 03.12.2012 N 479, от 03.12.2012 N 480, от 04.12.2012 N 481, от 04.12.2012 N 482, от 04.12.2012 N 483, от 04.12.2012 N 484, от 17.12.2012 NN 14-23, от 20.12.2012, N 28, от 25.12.2012 NN 170-175, N 191, от 27.12.2012 NN 240-242, N 259-263, от 28.12.2012 N 280, от 29.12.2012 N 300-308, N 314 (том 1, л.д. 64-110), от 09.01.2013 N 49, от 11.01.2013 N 60, от 14.01.2013 N 6, NN 11-17, от 22.01.2013 N 39, N 40, от 25.01.2013 NN 63-65, от 29.01.2013 NN 77-79, от 30.01.2013 N 81 (том 1, л.д. 42-61), от 16.01.2013 N 9, от 16.01.2013 N 8, от 08.02.2013 N 120.

Кроме того, в подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлены платёжные поручения: от 20.11.2012 N 72, от 24.12.2012 N 137, а также расходными кассовые ордера: от 20.11.2012, от 21.11.2012, от 22.11.2012, от 26.11.2012, от 27.11.2012, от 28.11.2012, от 29.11.2012 и от 30.11.2012 (том 1, л.д. 111-127) о перечислении должнику денежных средств в размере 8 593 928 рублей.

Оценив представленный расчет суммы задолженности и процентов по договору займа, суд апелляционной инстанции установил, что часть заемных денежных средств, передана должнику по платежным поручениям: начиная с 17.12.2012 и по 08.02.2013 на общую сумму 12 823595, 82 руб. основного долга по займу, также на указанную сумму начислены проценты, после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника - 14.12.2012.

Согласно п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127 - ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п. 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N -127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с п. 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N -127-ФЗ, текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

В пункте 11 Постановления N 63 от 23.07.2009 Пленум ВАС РФ разъяснил, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве будет установлено, что требование относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом изложенных норм, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что требования ООО "Южная строительная коммуникационная компания" на сумму 12 823595, 82 руб. основного долга по займу, процентов и штрафа, по требования вытекающим из займа в отношении денежных средств переданных после 14.12.2012 года являются текущими, суд апелляционной инстанции прекращает производство по требованию заявителя в указанной части.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

Из содержания названных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой, следовательно, при обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, заявитель должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи должнику денежных средств в соответствии с условиями подписанного между сторонами договора.

Таким образом, в целях установления требований, вытекающих из договоров займа, в реестре требований кредиторов, судом должен быть установлен факт передачи денежных средств заемщику без встречного предоставления.

Оценив представленный кредитором расчет, суд апелляционной инстанции признает в качестве обоснованного и документально подтвержденного требование кредитора в размере 6 809 882 рублей 13 копеек основного долга, 145682 рублей 32 копеек процентов и отдельно 680 988 рублей штрафа, исходя из следующего.

Сумма требования по погашению займа, процентов и штрафных санкций подтверждена представленным договором займа, платежными поручениями: N 72 от 20.11.2012, NN 478-480 от 03.12.2012, N 481-484 от 04.12.2012, соглашением к договору займа о перечислении денежных средств третьим лицам от 07.12.2012 /т. 2 л.д. 42/ на финансирование обычной хозяйственной деятельности должника (оплата заработной платы, неустойки, банковские комиссии).

В соответствии с пунктом 3.2 договора займа, в случае просрочки заёмщиком возврата полученной суммы займа на срок более 30 календарных дней займодавец вправе требовать уплаты штрафа в размере 10% от суммы займа.

Доказательства возврата суммы займа и процентов в дело не представлены.

Судебной коллегией произведен расчет процентов до момента введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В остальной части судебная коллегия считает, что в удовлетворении требований кредитору надлежит отказать, по следующим основаниям.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В силу ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерским учете" первичные документы подтверждающие хозяйственную операцию должны содержать дату их составления, наименование организации, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма займа, предоставленная наличными денежными средствами должнику на основании расчетных кассовых ордеров N 437 от 20.11.2012, N 445 от 21.11.20123, N 455 от 22.11.2012, от N 461 от 26.11.2012, от N468 от 27.11.2012, N 471 от 28.11.2012, N 476 от 29.11.2012 и N 482 от 30.11.2012 на общую сумму 765 000 рублей по займу документально не подтверждена и правомерность включения требования в реестр требований кредиторов должника в указанном размере не доказана, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия финансовой возможности кредитора уплаты в адрес должника наличными денежными средствами суммы займа ООО "ЮСКК" предоставлены копии документов из кассовой книги за ноябрь 2012 года по движению средств в период исполнения сделки.

В опровержение доводов кредитора, в материалы дела конкурсным управляющим должника предоставлена кассовая книга ООО "Югтехнострой", в которой суммы, предоставленные ООО "ЮСКК" по договору займа приняты и оприходованы должником, однако представленные доказательства содержат противоречия, поскольку при сравнении кассовых книг кредитора и должника установлено указание разных оснований оприходования и расходования денежных средств.

Так, например, установлено, что в подтверждение выдачи займа должнику наличными денежными средствами 20.11.2012 года в сумме 100 000 рублей, ООО "ЮСКК" предоставлен отчет кассира за 20.11.2012 года, согласно которому денежные средства по расходно-кассовому ордеру N 437 от 20.11.2012 года предоставлены ООО "Югтехнострой" через Сокольскую В.Ю. в качестве оплаты за транспортные услуги.

Непосредственно на расходно-кассовом ордере N 437 от 20.11.2012 года в качестве основания указан договор займа, но подписи Сокольской В.Ю. в расходном ордере нет, так же как и нет подписи иных должностных лиц ООО "Югтехнострой".

Аналогично в отчете кассира за 21.11.2012 года указано, что денежные средства по расходно-кассовому ордеру N 445 от 21.11.2012 года были предоставлены ООО "Югтехнострой" через Сокольскую В.Ю. в качестве оплаты за транспортные услуги, в отчете кассира за 22.11.2012 года денежные средства по расходно-кассовому ордеру N 455 от 22.11.2012 года предоставлены ООО "Югтехнострой" через Сокольскую В.Ю. в качестве оплаты за транспортные услуги. При этом в соответствующих расходных кассовых ордерах указано оплата по договору займа./т.7 л.д.9-16/

В остальных отчетах кассира 26.11.2012 года, 27.11.2012 года, 28.11.2012 года, 29.11.2012 года, 30.11.2012 года указано, что денежные средства предоставлены ООО "Югтехнострой" через Сокольскую В. Ю. без указания назначения /т. 7/.

В бухгалтерской отчетности должника /кассовой книге/ указанные в представленных расчетных кассовых ордерах суммы отражены во всех случаях не как заем, а как оплата за строительно-монтажные работы. /т. 6 л.д.93-108/.

Учитывая, что приходные и расходные ордера подписывались одним лицом - кассиром Сокольской В.Ю., но содержат разные основания прихода и расхода, что свидетельствует о фиктивности документооборота, с учетом содержащихся в кассовых документах не устранимых противоречий, взаимозависимости кредитора и должника, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащих доказательств предоставления займа должнику первичные документы на общую сумму 765 000 рублей наличными денежными средствами по вышеуказанным расчетным кассовым ордерам, несмотря на физическую возможность ООО "ЮСКК" предоставления указанных сумм по договору займа.

Указанные действия кредитора и должника по предоставлению первичных документов в обоснование наличия долга по займу предоставленному наличными денежными средствами суд расценивает как злоупотребление своими правами на основании ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, требования в данной части включению в реестр не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 по делу N А32-36853/2012 изменить в части включения требования ООО "Южная строительная коммуникационная компания" в размере 20 398 477 рублей 95 копеек основного долга, 325 138 рублей 72 копеек процентов и отдельно 2 039 848 рублей неустойки по займу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Югтехнострой".

Включить требования ООО "Южная строительная коммуникационная компания" в размере 6 809 882 рублей 13 копеек основного долга, 145682 рублей 32 копеек процентов и отдельно 680 988 рублей штрафа по займу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Югтехнострой".

В части требования ООО "Южная строительная коммуникационная компания" в размере 765000 рублей основного долга, 16 100 рублей 67 копеек процентов и отдельно 76500 рублей штрафа по займу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Югтехнострой" отказать.

В остальной части требований о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Югтехнострой" 12 823595, 82 руб. основного долга по займу, процентов и отдельно штрафа по займу производство по заявлению прекратить.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева