Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 15АП-2538/14

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2014 г.

дело N А32-36853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

лица, участвующие в обособленном споре, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер Моторс Юг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2014 по делу N А32-36853/2012 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премьер Моторс Юг"

об установлении размера требований кредитора

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югтехнострой"

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Югтехнострой", ООО "Премьер Моторс Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 025 015,22 руб.

Определением 29.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что представленные документы не подтверждают наличие у должника обязательств перед обществом.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Премьер Моторс Юг" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указало, что суд первой инстанции не учел положения договора уступки права требования от 15.02.2012. В материалы дела представлена вся необходимая документация. Судебный акт затрагивает интересы ООО "Южная строительная коммуникационная компания", не участвующего в деле.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. ООО "Премьер Моторс Юг", конкурсный управляющий ООО "Югтехнострой" ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайства удовлетворены. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Строй-Гео" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Югтехнострой" несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.02.2013 в отношении ООО "Югтехнострой" введена процедура наблюдения.

Решением от 23.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Хуторной А.Ю.

ООО "Премьер Моторс Юг" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 025 015,22 руб. В обоснование требований указало, что в ходе взаимоотношений ООО "Премьер Моторс Юг" и должника в рамках договора N 36а от 31.08.2011 о комплексном техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, у ООО "Премьер Моторс Юг" образовалась задолженность перед ООО "Югтехнострой" в размере 15 470 842,64 руб.

По договору от 15.02.2012 об уступке права требования ООО "Югтехнострой" передало новому кредитору - ООО "Южная строительная коммуникационная компания" право требования к ООО "Премьер Моторс Юг" на сумму 18 037 290,63 руб.

ООО "Премьер Моторс Юг" погасило долг перед ООО "Южная строительная коммуникационная компания" в размере 18 037 290,63 руб.

В связи с чем, ООО "Премьер Моторс Юг" обратилось с заявлением о включении разницы, зафиксированной актом сверки от 31.03.2012, в реестр кредиторов ООО "Югтехнострой".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО "Премьер Моторс Юг" и ООО "Югтехнострой" был заключен договор N 36а от 31.08.2011 о комплексном техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, в ходе исполнения которого у ООО "Премьер Моторс Юг" образовалась задолженность в размере 15 470 842,64 руб. В материалы дела представлены квитанции к заказ-нарядам, акты приема-сдачи выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные.

При этом, работы по обслуживанию за ООО "Югтехнострой" согласно платежному поручению от 24.01.2012 N 1 оплачены ООО "ДСО". Получение платежей в счет договора от 31.08.2011 N 36а признается ООО "Премьер Моторс Юг".

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО "Премьер Моторс Юг" о том, что в результате заключения договора об уступке права требования от 15.02.2012 должник передал ООО "Южная строительная телекоммуникационная компания" право требования к должнику в большем объеме, чем оно существовало. Договор уступки права требования сам по себе не мог привести к появлению у ООО "Премьер Моторс Юг" дополнительной задолженности.

Суд первой инстанции правильно отметил, что у ООО "Премьер Моторс Юг" отсутствовали основания для предоставления в адрес ООО "Южная строительная телекоммуникационная компания" исполнения в объеме, превышавшем задолженность ООО "Премьер Моторс Юг" перед ООО "Югтехнострой".

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод о том, что указанная норма предоставляет возможность уступить право новому кредитору в большем объеме, чем оно существовало, основан на неверном толковании норм права, в частности, статьи 384 ГК РФ.

Кроме того, доказательства погашения задолженности перед ООО "Южная строительная телекоммуникационная компания" в размере 18 037 290,63 руб. не представлены.

Представленные в материалы дела документы не подтверждают наличие у должника обязательств перед ООО "Премьер Моторс Юг" в размере 3 025 015,22 руб. Сами по себе акты сверки не могут быть расценены как надлежащие доказательства в отсутствие первичной документации.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для признания требований ООО "Премьер Моторс Юг" обоснованными.

Довод о том, что судебный акт затрагивает интересы ООО "Южная строительная коммуникационная компания", не участвующего в деле, отклоняется, ООО "Премьер Моторс Юг" не пояснило, каким образом определение затрагивает права и интересы ООО "Южная строительная коммуникационная компания".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2014 по делу N А32-36853/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко