Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 13АП-28053/13

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2014 г.

Дело N А56-57942/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: К.Н. Халиковой

при участии:

от истца (заявителя): представителя С.С. Аскольской (доверенность от 25.12.2013)

от ответчиков: 1 - представителя Ю.А. Псинкова (доверенность от 27.12.2013 N 04-23/43555), 2 - представителя Н.В. Всеволодовой (доверенность от 18.12.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28053/2013, 13АП-959/2014) ООО "ЭВОЛИ", Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А56-57942/2011 (судья Д.В. Хохлов), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЭВОЛИ"

к 1 - Балтийской таможне, 2 - Федеральной таможенной службе

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВОЛИ" (141980, Московская область, г. Дубна, ул. Володарского, д. 11/19, кв. 79, ОГРН 1035002202520) (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д.32А) (далее - Таможня) (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., 11/5, ОГРН 1047730023703) (далее - ФТС) 796199,88 руб. убытков.

После уточнения исковых требований истец просил взыскать убытки в сумме 796199,88 руб. с ФТС за счет средств казны Российской Федерации.

В деле в качестве другого ответчика участвовала Федеральная таможенная служба России (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., 11/5, ОГРН 1047730023703) (далее - ФТС).

Решением суда от 06.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2012, с ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 796199,88 руб. убытков и 27114,60 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2012 вышеуказанное решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По результатам нового рассмотрения судом первой инстанции вынесено решение от 28.12.2012 по настоящему делу, которым принят отказ Общества от иска к Балтийской таможне, в этой части производство по делу прекращено; с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы 796199,88 руб. убытков и 18924 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2013 решение арбитражного суда от 28.12.2012 оставлено без изменения.

24.09.2013 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 165000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (т.4 л.д.73-75).

Определением суда от 26.11.2013 заявление удовлетворено частично, с ФТС в пользу Общества взыскано 90000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно поставил разумность подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от количества судебных заседаний в каждой из инстанций, что не предусмотрено условиями договора с представителем и дополнительных соглашений к нему. Кроме того, Общество считает необоснованным вывод суда о чрезмерности судебных расходов в связи с несоответствием заявленного Обществом размера степени сложности дела и объему исследованных доказательств. В доказательство разумности понесенных судебных расходов Общество представило справку по результатам анализа ценовой информации по 29 юридическим компаниям и распечатки из сети ИНТЕРНЕТ с расценками на юридические услуги в Санкт-Петербурге.

ФТС России также подана апелляционная жалоба, в которой таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления в размере 90000 руб. По мнению подателя жалобы, взыскание 25000 руб. на оплату услуг представителя при первом рассмотрении дела в суде первой инстанции необоснованно, с учетом отмены решения суда и постановления апелляционного суда Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа и направления его на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ФТС указала также, что дополнительные доказательства фактически не представлялись в суды апелляционной и кассационной инстанций, спор не носил сложный характер, взысканная судом сумма значительно превышает стоимость выполненной представителями работы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ФТС возражал.

Представитель ФТС доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы Общества возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель таможни поддержал позицию ФТС.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления об оплате услуг представителя Обществом представлены в материалы дела договор на оказание юридической помощи от 12.02.2008 б/н, дополнительные соглашения от 07.10.2011 N 147, от 27.04.2012 N 165, от 24.08.2012 N 189, от 28.09.2012 N 195, от 06.03.2013 N 219, от 18.07.2013 N 242 к указанному договору, счета на оплату от 07.10.2011 N 366, от 27.04.2012 N 71, от 24.08.2012 N 232, от 28.09.2012 N 272, от 19.07.2013 N 317, от 06.03.2013 N 103, платежные поручения от 11.10.2011 N 318, от 04.05.2012 N 145, от 25.09.2012 N 296, от 05.10.2012 N 310, от 05.04.2013 N 000095, от 19.09.2013 N 244.

Согласно пункту 1.1 Договора об оказании юридических услуг от 12.02.2008 (далее - Договор), заключенного Обществом (клиент) с закрытым акционерным обществом "Адвокат ФРЕММ" (адвокат), адвокат, пользуясь квалификацией, знаниями и опытом своих сотрудников, оказывает клиенту юридические услуги в соответствии с заказами и заявками клиента.

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.10.2011 N 147 к Договору стоимость юридических услуг адвоката по составлению искового заявления и представлению интересов клиента в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении в первой инстанции иска о взыскании с таможенного органа убытков, связанных с хранением товара, ввезенного по ГТД N 10216100/180108/003877, составляет 50000 руб.

Дополнительными соглашениями от 27.04.2012 N 165 и от 24.08.2012 N 189 к Договору стороны согласовали стоимость юридических услуг по составлению отзыва и представлению интересов клиента в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции (апелляционная и кассационная жалобы ФТС по делу N А56-57942/2011) в размере 25000 руб. в каждой судебной инстанции.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.09.2012 N 195 к Договору стоимость юридических услуг адвоката по и представлению интересов клиента в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при новом рассмотрении дела N А56-57942/2011 составила 25000 руб.

Дополнительными соглашениями от 06.03.2013 N 219 и от 18.07.2013 N 242 к Договору стороны согласовали стоимость юридических услуг по составлению отзыва и представлению интересов клиента в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции (апелляционная и кассационная жалобы ФТС на решение от 28.12.2012 по делу N А56-57942/2011) в размере 20000 руб. в каждой судебной инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сделал правильный вывод о подтверждении фактического несения Обществом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Между тем, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в сумме 90000 руб., приняв во внимание характер заявленного спора и объем и характер оказанных представителями услуг и сделав вывод о неразумности размера понесенных расходов.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ)

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В данном случае уплаченные Обществом ЗАО "Адвокат "ФРЕММ" денежные средства обоснованно признаны судом судебными издержками по настоящему делу. В доказательство разумности заявленных ко взысканию судебных расходов Обществом представлена справка о соответствии стоимости юридических услуг, оказываемых ЗАО "Адвокат "ФРЕММ", уровню рыночных цен Санкт-Петербурга.

Материалами дела подтверждается участие представителей Слободина А.В. и Г.В. Менгдена (работников ЗАО "Адвокат "ФРЕММ") при рассмотрении дела в судах трех инстанций при первом и новом рассмотрении дела. А.В. Слободин составлял исковое заявление и представлял отзывы на апелляционные и кассационные жалобы, а также другие процессуальные документы (ходатайства, заявления).

Исходя из представленных Обществом доказательств стоимость юридических услуг в суде первой инстанции при первом рассмотрении дела составила 50000 руб., указанная сумма снижена судом первой инстанции до 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Суд правомерно принял во внимание, что факт незаконности действий Таможни, повлекших убытки Общества, был доказан в рамках дела N А56-9639/2008 и не подлежал доказыванию по настоящему делу. Таким образом, Обществу следовало подтвердить только размер понесенных убытков и причинно-следственную связь убытков с неправомерными действиями таможенного органа.

Из постановления ФАС СЗО от 07.09.2012 следует, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют констатировать обоснованность расчета истца и аргументированно возразить ответчику, истцом должны быть доказаны договорные или нормативные основания понесенных убытков.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при первом рассмотрении дела обязанность по доказыванию была исполнена Обществом не полностью, в связи с чем заявленная сумма судебных расходов 50000 руб. является завышенной и не отвечает критерию разумности, с учетом средней стоимости подобных юридических услуг в регионе, на которую ссылался заявитель.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал разумной заявленную Обществом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя 25000 руб. в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Судом приняты во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

С учетом того, что спор не имел сложного правового характера, суд первой инстанции посчитал обоснованным довод ФТС о чрезмерности заявленной ко взысканию стоимости услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25000 руб. и в суде кассационной инстанции - в сумме 20000 руб. при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что основной объем доказательств представлялся при первом и при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правомерным уменьшение сумм судебных расходов в апелляционной и кассационной инстанциях до 10000 руб. (при первом и при новом рассмотрении дела).

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В данном случае таможенный орган, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя Общества, представил суду первой инстанции в обоснование своих возражений сведения о расценках на юридические услуги в регионе без указания характера споров, кроме того, в представленной информации содержатся сведения о стоимости услуг по представлению клиента в арбитражном процессе, в том числе в размере от 20000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства (в том числе представленные обеими сторонами распечатки с сайтов юридических компаний в сети Интернет), принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества, их продолжительность, причины направления дела на новое рассмотрение, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в судах трех инстанций, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 90000 руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 руб. за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций не соответствует критерию разумности, не обоснованы и отклоняется судом апелляционной инстанции.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А56-57942/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭВОЛИ" и Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева Л.А. Шульга