Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 05АП-13562/13

г. Владивосток

14 февраля 2014 г.

Дело N А51-24170/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКА-СЕРВИС"

апелляционное производство N 05АП-13562/2013

на решение от 14.10.2013

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-24170/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКА-СЕРВИС" (ИНН 2540156990, ОГРН 1092540005821, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.10.2009)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

об оспаривании постановлений по делам об административном правонарушении

при участии:

от ООО "ЛОГИСТИКА-СЕРВИС": Якимов В.А. по доверенности от 08.02.2013, срок действия три года;

от Находкинской таможни: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКА-СЕРВИС" (далее - ООО "ЛОГИСТИКА-СЕРВИС", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Находкинской таможни от 22.07.2013 по делам об административных правонарушениях N N 10714000-381/2013, 10714000-371/2013, 10714000-387/2013, 10714000-373/2013, 10714000-388/2013, 10714000-379/2013.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2013 по настоящему делу дела об оспаривании указанных постановлений на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку все нарушения, по фактам которых были составлены протоколы об административном правонарушении, а впоследствии вынесены оспариваемые постановления, были выявлены в ходе внеплановой выездной таможенной проверки склада временного хранения ООО "ЛОГИСТИКА-СЕРВИС" за период с 01.01.2012 по 31.03.2013, результаты которой оформлены единым актом проверки от 27.06.2013 N 10714000/400/270613/А0036.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2013 в удовлетворении требований общества о признании незаконными и отмене постановлений Находкинской таможни от 22.07.2013 по делам об административных правонарушениях N N 10714000-381/2013, 10714000-371/2013, 10714000-387/2013, 10714000-373/2013, 10714000-388/2013, 10714000-379/2013 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКА-СЕРВИС" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил вывод должностных лиц Находкинской таможни о непредставлении в таможенный орган скорректированной отчетности о приеме и выдаче товара со склада в части кода ТН ВЭД ТС принятых на хранение товаров. Данный вывод сделан на основе разъяснений отдела таможенных процедур и таможенного контроля Находкинской таможни, оформленных служебной запиской от 07.06.2013 N 20-15/00784, и противоречит нормам действующего таможенного законодательства.

Полагает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, по каждому из эпизодов, так как оформление добавочного листа к отчетности по форме ДО-1 вследствие выявленного неверного указания кода ТН ВЭД и стоимости принятых на хранение товаров нормативными правовыми актами не предусмотрено, а при составлении отчетности по форме ДО-2 Общество исходило из сведений транзитной декларации и отчета ДО-1. ООО "ЛОГИСТИКА-СЕРВИС" указало, что законодательство не регламентирует действия владельца СВХ в случаях выявления расхождений между сведениями о коде ТН ВЭД и о стоимости товаров в первоначальных и последующих документах и не предусматривают обязанность владельца СВХ при формировании отчета по форме ДО-2 осуществлять корректировку (уточнение) таких сведений, содержащихся в ДО-1.

Находкинская таможня письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Таможенный орган в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156, статьёй 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя общества, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Находкинской таможни по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ арбитражным судом первой инстанции настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным доказательствам.

Как следует из определения Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 по делу N А51-24170/2013, суд первой инстанции принял заявление ООО "ЛОГИСТИКА-СЕРВИС", возбудил производство по делу, определил рассмотреть данное дело в порядке упрощенного производства и предложил ответчику представить материалы дел об административных правонарушениях, в том числе материалы дела N 10714000-388/2013.

После вынесения судом первой инстанции определения об объединении дел в одно производство ответчиком в материалы дела в суд первой инстанции представлены материалы административных дел N 10714000-381/2013, N 10714000-371/2013, N 10714000-387/2013, N 10714000-373/2013, N 10714000-379/2013 и N 10714000-372/2013.

В то же время, материалы дела об административном правонарушении N 10714000-388/2013 в суд первой инстанции таможенным органом не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества заявил о том, что в связи с указанными обстоятельствами настоящее дело должно быть рассмотрено судом первой инстанции по правилам административного судопроизводства, и отсутствующие материалы административного дела должны быть запрошены у таможенного органа.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего спора оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности и таможенным органом копии материалов административного дела представлены не были, в целях эффективного и всестороннего рассмотрения спора, суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства и запросить у таможенного органа материалы административного дела.

Поскольку в заседании суда апелляционной инстанции представитель общества приводил доводы о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции определением от 16.12.2013 перешел к рассмотрению дела N А51-24170/2013 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил рассмотрение дела А51-24170/2013 к судебному разбирательству по общим правилам административного судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II АПК РФ ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Через канцелярию суда Находкинская таможня представила оригинал материалов дела об административном правонарушении N 10714000-388/2013, копии которых приобщены судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела.

Из материалов дела, в том числе с учетом вновь представленных, судом апелляционной инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКА-СЕРВИС" является владельцем склада временного хранения открытого типа, находящегося в Партизанском районе Приморского края, примерно в 3,6 км по направлению на запад от горы Брат, у подножия сопки с высотой 203,6 м, и включено в Реестр владельцев складов временного хранения, о чем имеется свидетельство от 31.07.2012 N 10714/310712/10044/4.

На основании решения о проведении выездной таможенной проверки от 13.05.2013 N 10714000/400/130513/Р0036 в период с мая-июнь 2013 Находкинской таможней проведена внеплановая выездная таможенная проверка деятельности ООО "ЛОГИСТИКА-СЕРВИС" как владельца СВХ за период с 01.01.2012 по 31.03.2013, результаты которой отражены в акте от 27.06.2013 N 10714000/400/270613/А0036.

В частности, таможенным органом установлено, что 22.10.2012 заявитель представил в Находкинскую таможню отчет N 0000150 по форме ДО-2 о товарах, выданных с СВХ, согласно которому со склада на основании декларации на товары N 10714060/121012/0004275 выдан товар - ткань подкладочная в количестве 3150 мест, весом брутто 25988 кг. В графе 6 отчета указан код товара в соответствии с ТН ВЭД - 5514210000, данный код соответствует классификационному коду товара, отраженному в ДО-1 от 28.09.2012 N 0000127 при принятии товара на склад. Вместе с тем, в ДТ N 10714060/121012/0004275 заявлен код указанного товара в соответствии с ТН ВЭД ТС - 5512199000;

в отчете по форме ДО-2 от 01.10.2012 N 0000106 ООО "ЛОГИСТИКА-СЕРВИС" указало о выдаче со склада товара ткань подкладочная в количестве 3850 мест, весом брутто 25975 кг, код товара -5514210000 (графа 6), сведения о коде товара соответствовали сведениям, отраженным в ДО-1 от 15.09.2012 N 0000100, в то время как в ДТ N 10714060/170912/0003941, на основании которой товар выдан со склада, указан код товара в соответствии с ТН ВЭД - 5512199000;

в отчете по форме ДО-2 от 14.08.2012 N 0000006 Общество указало о выдаче со склада товаров: товар N 2 - сумка чехол для рубашек из полимерного материала в количестве 40 места, весом брутто 494 кг, код товара 4402; товар N 4 - сапоги для девочек из кожи в количестве 50 грузовых места, весом брутто 827 кг, код товара 6439. Сведения о кодах товаров соответствовали сведениям, отраженным в ДО-1 от 02.08.2012 N 0000009, в то время как в ДТ N 10714060/090812/0003363, на основании которой товары выданы со склада, указаны коды товаров: защитный чехол-сумка из полимерного материала - 4202921900, сапоги для девочек - 6403919800;

в отчете по форме ДО-2 от 03.09.2012 N 0000053 Общество указало о выдаче со склада товара пластиковые запчасти для авто в количестве 1 место, весом брутто 35 кг, код товара - 3926 (графа 6), сведения о коде товара соответствовали сведениям, отраженным в ДО-1 от 13.08.2012 N 0000029, в то время как в ДТ N 10714060/280812/0003631, на основании которой товар выдан со склада, указан код товара в соответствии с ТН ВЭД - 8708999709;

в отчете по форме ДО-2 от 03.09.2012 N 0000048 Общество указало о выдаче со склада товара полка металлическая угловая в количестве 5 мест, весом брутто 75,5 кг, код товара - 7324900000 (графа 6), сведения о коде товара соответствовали сведениям, отраженным в ДО-1 от 14.08.2012 N 0000034, в то время как в ДТ N 10714060/140812/0003466, на основании которой товар выдан со склада, указан код товара в соответствии с ТН ВЭД - 7326909809;

в отчете по форме ДО-2 от 06.03.2013 N 0000095 Общество указало о выдаче со склада товара молния пластиковая в количестве 821 место, весом брутто 27100 кг, стоимость товара - 9091,25 долл. США (графы 10, 16), сведения о стоимости товара соответствовали сведениям, отраженным в ДО-1 от 27.02.2013 N 0000069, в то время как в ДТ N 10714060/280213/0000716, на основании которой товар выдан со склада, указаны сведения о стоимости данного товара - 9485,01 долл. США.

В связи с представлением владельцем СВХ таможенному органу отчетности, содержащей недостоверные сведения о коде ТН ВЭД, а также о стоимости товаров, Находкинская таможня составила в отношении ООО "ЛОГИСТИКА-СЕРВИС" протоколы об административном правонарушении от 04.07.2013 N N 10714000-381/2013, 10714000-379/2013, 10714000-388/2013, 10714000-373/2013, 10714000-371/2013, 10714000-387/2013 соответственно, квалифицировав действия Общества в каждом из указанных случаев в соответствии со статьей 16.15 КоАП РФ.

22.07.2013 дела об административных правонарушениях N N 10714000-381/2013, 10714000-379/2013, 10714000-388/2013, 10714000-373/2013, 10714000-371/2013, 10714000-387/2013 рассмотрены Находкинской таможней, Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, и по каждому делу на Общество наложен административный штраф в размере 20 000 руб.

Не согласившись с названными постановлениями, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, ОООО "ЛОГИСТИКА-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлениями о признании их незаконными.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемых административных правонарушений.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, позицию ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 3 статьи 95 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 168 ТК ТС местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Места временного хранения являются зоной таможенного контроля.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 198 Федерального закона от 27.10.2011 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 311-ФЗ) установлено, что местами временного хранения являются склады временного хранения.

Согласно статье 177 Федерального закона N 311-ФЗ лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, хранящие иностранные товары, обязаны представлять в таможенный орган отчетность о хранящихся товарах. Отчетность может представляться в таможенный орган в электронном виде при наличии электронной цифровой подписи либо в электронном виде без электронной цифровой подписи с обязательным предоставлением информации на бумажном носителе, заверенной подписью руководителя организации, главного бухгалтера либо лица, ими уполномоченного, и печатью. Формы отчетности определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере таможенного дела.

Помещение товаров на временное хранение, ведение и предоставление отчетности в таможенный орган в рассматриваемый период (01.01.2012 - 31.03.2013) осуществлялось в соответствии с приказом ФТС России от 06.04.2011 N 715 "Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах" (далее по тексту - Порядок).

Главой IV данного Порядка установлено, что владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам: ДО-1- отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение; ДО-2- отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ; ДО-3- отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Пунктом 32 Порядка предусматривалось, что отчетность, формируемая при выдаче товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров) по форме ДО-2, предоставляется владельцем СВХ (лицом, осуществляющим временное хранение товаров в ином месте временного хранения) таможенному посту не позднее следующего рабочего дня после выдачи товаров (при представлении отчетности в виде электронного документа - в течение трех часов после выдачи товаров).

На основании пункта 32 Приказа N 715, добавочный лист к отчетности по форме ДО-1, оформленный вследствие выявленных при временном хранении повреждений или порчи товаров, а также несоответствия их наименования и количества, количества грузовых мест, характера и способов упаковки и маркировки, веса брутто (в килограммах) либо объема (в кубических метрах) указанным в транспортных или коммерческих документах, представляется в течение шести часов с момента оформления соответствующих документов, фиксирующих данные обстоятельства.

При этом вышеуказанный список обстоятельств, при которых владельцем СВХ составляется добавочный лист по форме ДО-1, является исчерпывающим и не может подлежать расширительному толкованию.

Как следует из буквального смысла данного пункта, ни указание неверного кода ТН ВЭД, ни указание сведений о стоимости товара не являются основаниями для составления владельцем СВХ добавочного листа по форме ДО-1.

Оформление добавочного листа к отчетности по форме ДО-1 вследствие выявленного неверного указания кода ТН ВЭД или стоимости товаров Приказом N 715 не предусмотрено. Указаний на возможность внесения изменений в формируемую владельцем СВХ отчетность в каком-либо ином порядке Приказ N 715 также не содержал.

В данном случае материалами дела подтверждено, что общество исполнило свою обязанность по предоставлению отчетности в таможенный орган путем указания в ней кода ТН ВЭД и стоимости товара на основании данных, указанных в транзитных декларациях.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает не основанным на нормах права вывод суда первой инстанции о том, что общество, заботясь о сопоставимости сведений, отраженных в отчетности по формам ДО-1 и ДО-2, вправе было самостоятельно оформить добавочные листы к ДО-1 либо иным образом проинформировать таможенный орган о выявленных несоответствиях, несмотря на отсутствие такой обязанности.

Таможенным органом также не представлено суду надлежащих доказательств того, что общество имело возможность и несло обязанность, воспользовавшись регламентированным правовым механизмом, представить в таможенных орган дополнительную отчетность в какой бы то ни было форме.

В данном случае указание кода ТН ВЭД в отчетности ДО-1 N 0000127 от 28.09.2012, ДО-1 N 0000100 от 15.09.2012, ДО-1 N 0000009 от 02.08.2012, ДО-1 N 0000029 от 13.08.2012, ДО-1 N 0000034 от 14.08.2012, а также стоимости товара в отчетности ДО-1 N 0000069 от 27.02.2013 произведено обществом на основании данных, указанных в соответствующих транзитных декларациях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленная владельцем СВХ таможенному органу отчетность не содержит заведомо недостоверной информации о цене товара и коде ТН ВЭД, сформирована на основании имевшихся в распоряжении общества документов, в связи с чем, в действиях ООО "ЛОГИСТИКА-СЕРВИС" отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

Поскольку представление обществом упомянутой отчетности в данном случае не привело к искажению сведений о товаре и не являлось значимым для целей таможенного оформления (доказательств обратного таможенный орган суду не представил), оснований для привлечения его к административной ответственности не было. Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2009 N 6777/09 по делу N А28-11508/2008-393/14.

Согласно ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ).

В ч. 4 ст. 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исследовал представленные в дело доказательства и пришел к выводам об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения (в том числе вины общества) и о его недоказанности административным органом.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 14.10.2013 по делу N А51-24170/20123 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Находкинской таможни от 22.07.2013 по делу об административном правонарушении N 10714000-371/2013, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Логистика-Сервис" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ.

Признать незаконным и отменить постановление Находкинской таможни от 22.07.2013 по делу об административном правонарушении N 10714000-381/2013, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Логистика-Сервис" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ.

Признать незаконным и отменить постановление Находкинской таможни от 22.07.2013 по делу об административном правонарушении N 10714000-379/2013, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Логистика-Сервис" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ.

Признать незаконным и отменить постановление Находкинской таможни от 22.07.2012 по делу об административном правонарушении N 10714000-373/2013, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Логистика-Сервис" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ.

Признать незаконным и отменить постановление Находкинской таможни от 22.07.2013 по делу об административном правонарушении N 10714000-388/2013, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Логистика-Сервис" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ.

Признать незаконным и отменить постановление Находкинской таможни от 22.07.2013 по делу об административном правонарушении N 10714000-387/2013, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Логистика-Сервис" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова