Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 05АП-12091/14

г. Владивосток

08 октября 2014 г.

Дело N А51-24170/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Е.Н. Номоконовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-12091/2014

на определение от 30.07.2014

судьи Л.Н. Нестеренко

по делу N А51-24170/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логистика-Сервис" (ИНН2540156990, ОГРН1092540005821, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.10.2009)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

об оспаривании постановлений по делам об административном правонарушении;

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКА-СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Находкинской таможни от 22.07.2013 по делам об административных правонарушениях N N 10714000-381/2013, 1071400-371/2013, 10714000-387/2013, 10714000-373/2013, 10714000-388/2013, 10714000-379/2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 решение суда первой инстанции отменено, постановления Находкинской таможни от 22.07.2013 по делам об административных правонарушениях N N 10714000-381/2013, 1071400-371/2013, 10714000-387/2013, 10714000-373/2013, 10714000-388/2013, 10714000-379/2013 признаны незаконными и отменены.

07.07.2014 в суд от общества с ограниченной ответственностью ЛОГИСТИКА-СЕРВИС" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2014 с Находкинской таможни в пользу Общества взыскано 60000 рублей расходов на оплату услуг представителя, во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным определением о распределении судебным расходов, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении взысканных судебных издержек до разумных пределов.

В обоснование жалобы указывает, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной. Ссылается на то обстоятельство, что фактически представитель заявителя принимал участие только в суде апелляционной инстанции а рамках единого дела.

Кроме того, настаивает на том, что данный спор не может являться сложным, представленные документы свидетельствуют о небольших временных затратах, связанных с подготовкой представителем заявления и пакета документов, необходимых для подачи в арбитражный суд, какие-либо дополнительные доказательства, помимо тех, которые представлены в суд, не приобщались.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов, заявитель представил заключенные им с ООО "Дальневосточное агентство юридических услуг" договоры на оказание юридических услуг от 09.08.2013 N 1738, 1739, 1741, 1743, 1744, 1749, от 05.11.2013 N 93; акты приема-передачи оказанных услуг от 27.05.2014 NN 1738/1, 1739/1, 1741/1, 1743/1, 1744/1, 1749/1, от 27.05.2014 N 593/1; платежные поручения от 27.05.2014 NN 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, подтверждающие факты оплаты за оказанные услуги.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, коллегия приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. Избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, коллегия исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о небольших временных затратах, связанных с подготовкой представителем заявителя пакета документов, принял во внимание те обстоятельства, что шесть заявлений об оспаривании постановлений административного органа были объединены в одно производство, заявленные требования рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с предусмотренными главой 29 АПК РФ правилами упрощенного производства, представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в рамках единого дела.

В связи с этим, с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные издержки в сумме 60 000 рублей.

Таможенным органом в обоснование доводов апелляционной жалобы не представлены доказательства чрезмерности взысканных в пользу Обществом судебных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг действия являлись излишними.

При этом, постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, на которое ссылается таможенный орган, не может являться доказательством чрезмерности заявленных к взысканию суммы расходов на представителя, поскольку устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носит рекомендательный характер.

Доказательств того, что расценки услуг представителя предпринимателя значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемыми на территории Приморского края иными юридическими компаниями, со стороны таможни в материалы дела не представлено.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2014 по делу N А51-24170/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Е.Н. Номоконова О.Ю. Еремеева