Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 03АП-7465/13

г. Красноярск

14 февраля 2014 г.

Дело N А74-5460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Агбан"): Емельянова А.В., представителя по доверенности от 01.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агбан"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "06" декабря 2013 года по делу N А74-5460/2013, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агбан" (ИНН 1901061032, ОГРН 1031900531310) (далее - ООО "Агбан", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением (с учетом уточнения о наименовании ответчика) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (ИНН 1901065125, ОГРН 1041901023009) (далее - ГУ МЧС по Республике Хакасия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2013 N 335 о наложении административного взыскания.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 декабря 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "Агбан" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- административным органом нарушена процедура проведения контрольных мероприятий (при проведении проверки должностное лицо удостоверение не предъявляло, с распоряжением о проведении проверки общество ознакомлено не было, руководитель общества не участвовал при проведении проверки);

- в протоколах об административном правонарушении от 19.09.2013 указано на то, что проверка проводилась инспектором г. Абакана по пожарному надзору по адресу Абакан, пр. Дружбы Народов, 16, вместе с тем по указанному адресу инспектора 19.09.2013 не было;

- вывод суда первой инстанции о том, что протоколы составлены в присутствии директора общества является необоснованным, поскольку протоколы были составлены должностным лицом административного органа в своем кабинете;

- ответственность за нарушение требований пожарной безопасности должен нести фактический владелец помещения - лицо его эксплуатирующее. Помещения переданы обществом в аренду по договору от 20.05.2008 N 04, при этом условиями договора предусмотрено, что арендатор помещения приняла на себя обязанность по соблюдению техники пожарной безопасности и несет за это ответственность;

- за нарушение требований пожарной безопасности привлечен к ответственности работник субарендатора, общество, не эксплуатирующее здание не является субъектом вмененного административного правонарушения;

- из представленных в материалы дела доказательств не ясно, в каких помещениях отсутствовали таблички с номером телефона пожарной охраны;

- требования пункта 7.2 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденных и введенных в действие приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 21.02.2013 N 116, не распространяются на помещения в которых выявлены нарушения (зал составляет менее 50 кв.м. и в нем находятся менее 1 человека на 1 кв.м.);

- в действиях (бездействии) общества не доказано нарушений указанных в пунктах 6-10, 18 постановления от 20.09.2013 N 335, поскольку класс функциональной пожарной опасности помещений общества определен не верно.

- в действиях (бездействии) общества отсутствует нарушение, указанное в пункте 15 постановления от 20.09.2013 N 335, поскольку проверку не организовало лицо, пользующееся имуществом;

- в действиях (бездействии) обществ отсутствует нарушение, указанное в пункте 16 постановления от 20.09.2013 N 335, поскольку эксплуатация светильников со снятыми колпаками не осуществлялась, в период проверки колпаки были сняты в связи с ремонтом светильников;

- нарушение, указанное в пункте 22 постановления от 20.09.2013 N 335 не доказано, поскольку для того, чтобы установить отсутствие аварийного питания, необходимо отключить основное питание, что сделано не было.

ГУ МЧС по Республике Хакасия в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает на соблюдение процедуры проверки и производства по делу об административном правонарушении, считает, что общество как собственник помещения должно нести ответственность за выявленные нарушения.

ГУ МЧС по Республике Хакасия, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей административного органа.

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления от 14.10.2012, копии акта проверки от 14.10.2013 N 323.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании изложенного, учитывая, что общество не обосновало невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, представленные документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании ежегодного плана проведения плановых проверок и распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Абакана по пожарному надзору Пцарева А.И. от 23.08.2013 N 290 государственным инспектором города Абакана по пожарному надзору Михайловым Р.В. в отношении общества проведена плановая, выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, по результатам которой составлен акт от 19.09.2013 N 290.

Как следует из распоряжения от 23.08.2013 N 290 и акта проверки, проверка проводилась по юридическому адресу общества: г. Абакан, пр. Дружбы Народов, 16, в период с 9 по 19 сентября 2013 года. Названное распоряжение вручено директору общества Мальцевой В.Н., о чем свидетельствует ее подпись на распоряжении. С копией распоряжения Мальцева В.Н. ознакомлена 30 августа 2013 года (подпись в акте проверки). С актом проверки Мальцева В.Н. ознакомлена, копию акта со всеми приложениями (предписание от 19.09.2013 N 290/1/1 и 6 протоколов об административном правонарушении) Мальцева В.Н. получила 19.09.2013, о чем свидетельствует ее подпись в акте.

В акте проверки отражено 22 нарушения обязательных требований пожарной безопасности (их нумерация не совпадает с номерами нарушений, указанных в оспариваемом постановлении):

1) руководитель организации не проходит обучение по программе пожарно-технического минимума (соответствует пункту 1 протокола об административном правонарушении N 333, пункту 1 постановления);

2) не обеспеченно наличие табличек с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (пункт 2 протокола N 333, пункт 2 постановления);

3) допускается отделка путей эвакуации на втором этаже (кабинеты администрации) стеновыми панелями из древесноволокнистых плит (сертификат соответствия N С-RU. ПБ31.В00079, ТУ 5367-001-73118382-2004) с показателями пожарной опасности Г4, В3, Д3. Т2, что выше требуемых Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 (пункт 1 протокола N 335, пункт 17 постановления);

4) не организована проверка работоспособности пожарного крана, расположенного в подвале, которую следует проводить не реже двух раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующего акта (предоставлен акт проверки работоспособности от 04.12.2012) (пункт 1 протокола N 334, пункт 15 постановления);

5) не организована проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций кровли, которую следует проводить в соответствии с инструкцией завода-изготовителя, а при отсутствии в инструкции сроков периодичности не реже двух раз в год (пункт 3 протокола N 333, пункт 3 постановления);

6) в помещениях без естественного проветривания отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции (зал голден холл, расположенный в подвале кафе "Пикник") (пункт 4 протокола N 333, пункт 4 постановления);

7) лестничный марш, находящийся в кафе "Пикник" (спуск в зал голден холл) выполнен из металлических конструкций и имеет предел огнестойкости менее требуемого R60 (пункт 5 протокола N 333, пункт 5 постановления);

8) в помещениях кафе "Пикник" (каминный зал), функционального назначения Ф 2.1, допускается отделка потолка с применением натяжного материала с классом пожарной опасности КМ3 (Г1, В2, Д3, Т2) (сертификат пожарной ССПБ. СН. ОП026.А00066), который не обеспечивает требуемый класс пожарной опасности КМ1 (Г1, В1, Д1, Т1) (пункт 6 протокола N 333, пункт 6 постановления);

9) на путях эвакуации в кафе "Пикник" (коридор сан. узел), функционального назначения Ф2.1, допускается отделка потолка с применением натяжного материала с классом пожарном опасности КМ4 (Г2, В1, Д3, Т3) (сертификат пожарной безопасности N CCПБ.FR.ОП03l.A.00346), который не обеспечивает требуемый класс пожарной опасности КМ1 (Г1, В1, Д1, Т1) (пункт 2 протокола N 335, пункт 18 постановления);

10) в помещениях кафе "Пикник" (стойка бара 1 этаж), функционального назначения Ф2.1, допускается отделка потолка с применением натяжного материала с классом пожарной опасности КМ4 (Г2, В1, Д3, Т3) (сертификат пожарной безопасности N ССПБ.FR.ОП031.А.00346), который не обеспечивает требуемый класс пожарной опасности КМ1 (Г1, В1, Д1, Т1) (пункт 7 протокола N 333, пункт 7 постановления);

11) в помещениях кафе "Пикник" (холл 1 этаж), функционального назначения Ф2.1, допускается отделка потолка с применением натяжного материала с классом пожарной опасности КМ4 (Г2, В1, Д3, Т3) (сертификат пожарной безопасности N ССПБ.FR.ОП031.А.00346), который не обеспечивает требуемый класс пожарной опасности КМ1 (Г1, В1, Д1, Т1) (пункт 8 протокола N 333, пункт 8 постановления);

12) в помещениях кафе "Пикник" (зал голден холл), функционального назначения Ф2.1, допускается отделка потолка с применением натяжного материала с классом пожарной опасности КМ4 (Г2, В1, Д3, Т3) (сертификат пожарной безопасности N ССПБ.DE.ОП044/F00042), который не обеспечивает требуемый класс пожарной опасности КМ1 (Г1, В1, Д1, Т1) (пункт 9 протокола N 333 пункт 9 постановления);

13) в помещениях кафе "Пикник" (основной зал), функционального назначения Ф2.1, допускается отделка потолка с применением натяжного материала с классом пожарной опасности КМ4 (Г2, В1, Д3, Т3) (сертификат пожарной безопасности N ССПБ.DЕ.ОП044.А00042), который не обеспечивает требуемый класс пожарной опасности КМ1 (Г1, В1, Д1, Т1) (пункт 10 протокола N 333, пункт 10 постановления );

14) в помещениях кафе "Пикник" (зал голден холл), функционального назначения Ф2.1, допускается отделка пола с применением коврового покрытия с классом пожарной опасности КМ3 (В2, Д3, Т2, РП1) (сертификат соответствия N С-DЕ.ПБ04.В.00294), который не обеспечивает требуемый класс пожарной опасности КМ2 (Г1, В1, Д3+, Т2, РП1) (пункт 11 протокола N 333, пункт 11 постановления);

15) эвакуационный выход из кафе "Пикник" (каминный зал) не обеспечен возможностью открывания изнутри без ключа (пункт 3 протокола N 335, пункт 19 постановления);

16) не обеспечено наличие на дверях складских помещений обозначений их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны (пункт 12 протокола N 333, пункт 12 постановления);

17) эвакуационный выход, ведущий из подвала (кафе "Пикник", зал голден холл) на улицу, совмещен с общей лестничной клеткой и не отделен от нее противопожарной перегородкой 1-ого типа (пункт 4 протокола N 335, пункт 20 постановления);

18) лестница, соединяющая подвальный и первый этажи (кафе "Пикник"), не ограждена противопожарной перегородкой 1-ого типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре (пункт 13 протокола N 333, пункт 13 постановления);

19) дверь на пути эвакуации открывается не по направлению движения из здания (кафе "Пикник", главный вход) (пункт 5 протокола N 335, пункт 21 постановления);

20) допускается эксплуатация электросветильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, в подвальном помещении (пункт 2 протокола N 334, пункт 16 постановления);

21) отсутствует аварийное (эвакуационное) освещение по маршрутам эвакуации, которое должно подключаться к источнику питания, не зависимого от источника питания рабочего освещения (пункт 6 протокола N 335, пункт 22 постановления);

22) отсутствуют сертификаты соответствия на декоративную отделку стен на путях эвакуации (лестничный марш кафе "Пикник", зал голден холл) (пункт 14 протокола N 333, пункт 14 постановления).

В акте проверки от 19.09.2013 N 290 указано, что обществом нарушены требования статей 4, 6, 134 таблицы 3, 28, 29 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктов 31, 32 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645 (далее - НПБ N 645), пунктов 6, 20, 21, 34, 35, 42, 55, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), пунктов 5.18* (таблица 4*), 6.9 6.25*, 7.23 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Министерством строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), пункта 7.2 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденных и введенных в действие приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116 (далее - СП 7.13130.2013), пункта 4.18 СП4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение, распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных и введенных в действие приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (далее - СП4.13130.2013), пунктов 7.104, 7.105 "СП 52.13330.2011. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*" утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 783 (далее - СП 52.13330.2011).

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) 19.09.2013 государственным инспектором города Абакана по пожарному надзору Михайловым Р.В. в присутствии директора общества Мальцевой В.Н. составлены протоколы об административных правонарушениях N N 333 (по части 1 статьи 20.4 Кодекса), 334 (по части 3 статьи 20.4 Кодекса), 335 (по части 4 статьи 20.4 Кодекса).

Копии протоколов вручены директору общества Мальцевой В.Н. 19.09.2013. В проколах об административных правонарушениях директор общества указала на согласие с выявленными нарушениями.

Определениями от 19.09.2013 названные протоколы об административных правонарушениях N N 333, 334, 335 вместе с материалами административных дел переданы на рассмотрение главному государственному инспектору города Абакана по пожарному надзору Ганьжину А.В.

Уведомлениями от 19.09.2013 общество извещено о необходимости явки 20.09.2013 для рассмотрения административных дел (вручены руководителю общества - что подтверждается подписями на документах).

20 сентября 2013 года главным государственным инспектором города Абакана по пожарному надзору Ганьжиным А.В. по результатам рассмотрения протоколов об административных правонарушениях N N 333, 334, 335 вынесено постановление N 335 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса, в виде штрафа в сумме 150 000 рублей (вручено директору общества Мальцевой В.Н. 20.09.2013).

Не согласившись с указанным постановлением, общество в установленный законом срок оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя общества и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 Кодекса, Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом МЧС России от 05.04.2012 N 176, протоколы об административном правонарушении от 19.09.2013 NN 333, 334, 335 составлены, постановление по делу об административном правонарушении от 20.09.2013 N 335 вынесено уполномоченными должностными лицами.

Протоколы об административном правонарушении от 19.09.2013 N N 333, 334, 335 составлены при участии директора общества Мальцевой В.Н., права и обязанности ей разъяснены, о чем свидетельствуют ее подписи в протоколах.

Общество не согласно с данным выводом, указывает, что протоколы были составлены должностным лицом административного органа в своем кабинете.

Суд апелляционной инстанции в связи с этим отмечает, что самостоятельная подготовка проектов протоколов административным органом, без участия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует о нарушении прав последнего. Из материалов дела не следует, что непосредственно при составлении (подписании) протоколов директора общества Мальцева В.Н. не присутствовала, что ее ограничивали в каких-либо правах, напротив материалами дела подтверждается обратное.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствии законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте совершения указанных процессуальных действий (уведомлениями от 19.09.2013 общество извещено о необходимости явки 20.09.2013 для рассмотрения административных дел, уведомления вручены руководителю общества 19.09.2013, что подтверждается подписями на документах).

Таким образом, процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях (бездействии) учреждения состава вменяемых административных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Общество, являясь собственником помещений (свидетельства о государственной регистрации права от 20.06.2008 серии 19 АА N 136549, от 07.08.2013 серии 19 АА 555202), в которых были установлены нарушения, должно нести за такие нарушения установленную Кодексом ответственность. При этом возложение установленных нормативно-правовыми актами обязанностей на иных лиц (арендаторов) не свидетельствует о том, что общество, как лицо, являющегося собственником помещений, не является субъектом вмененных нарушений. Доводы апелляционной части в указанной части судом апелляционной инстанции не принимаются.

Наличие договора аренды от 20.05.2008 N 04 из условий которого следует, что арендатор несет ответственность за соблюдение техники безопасности и противопожарных правил, не освобождает общество от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству. Доводы общества в указанной части не принимаются.

Указание общества на то, что к ответственности за эти же нарушения было привлечено должностное лицо субарендатора, во-первых, не подтверждены документально; во-вторых, данный довод не имеет правового значения, поскольку в силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, указанных в диспозиции статьи.

В силу части 3 статьи 20.4 Кодекса, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона названного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

На основании Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (Правила противопожарного режима).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности к конкретной продукции, не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем установленные настоящим Федеральным законом, требования пожарной безопасности.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В материалы дела не представлен расчет пожарного риска, соответствующая декларация пожарной безопасности, следовательно, нормативные документы по пожарной безопасности являются обязательными для общества.

Административный орган вменяет обществу нарушение в том числе статьи 134, таблиц 3, 28, 29 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 31, 32 НПБ N 645, пунктов 6, 20, 21, 34, 35, 42, 55 Правил противопожарного режима, пунктов 5.18* (таблица 4*), 6.9, 7.23, 6.25* СНиП 21-01-97*, пункта 7.2 СП 7.13130.2013, пункта 4.18 СП4.13130.2013, пунктов 7.104, 7.105 СП 52.13330.2011.

Частью 11 статьи 13 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что классы пожарной опасности в зависимости от групп пожарной опасности строительных материалов приведены в таблице 3 приложения к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов. Окрашенные лакокрасочными покрытиями каркасы из негорючих материалов должны иметь группу горючести НГ или Г1.

Область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону.

Пунктами 31, 32 НПБ N 645 установлено, что руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

Обучение пожарно-техническому минимуму руководителей, специалистов и работников организаций, не связанных с взрывопожароопасным производством, проводится в течение месяца после приема на работу и с последующей периодичностью не реже одного раза в три года после последнего обучения, а руководителей, специалистов и работников организаций, связанных с взрывопожароопасным производством, один раз в год.

В соответствии с пунктами 6, 20, 21, 34, 35, 42, 55 Правил противопожарного режима в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны.

Руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки. Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

Двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания.

Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны. Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года.

Согласно пунктам 5.18*, 6.9, 7.23, 6.25* СНиП 21-01-97* здания и пожарные отсеки подразделяются по степеням огнестойкости согласно таблице 4*.

Допускается эвакуационные выходы из подвалов предусматривать через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа.

Допускается эвакуационные выходы из подвальных и цокольных этажей с помещениями категорий В, Г и Д предусматривать в помещения категорий В4, Г, Д и в вестибюль, расположенные на первом этаже зданий класса Ф5, при соблюдении требований пункта 7.23.

В зданиях всех классов функциональной пожарной опасности, кроме Ф1.3, допускается по условиям технологии предусматривать отдельные лестницы для сообщения между подвальным или цокольным этажом и первым этажом. Они не учитываются при эвакуации, за исключением случая, оговоренного в пункте 6.9. Эти лестницы должны быть ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре.

В зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

Пунктом 4.18 СП4.13130.2013 установлено, что в зданиях всех классов функциональной пожарной опасности (кроме зданий Ф1.3 свыше 5 этажей) допускается по условиям технологии предусматривать отдельные лестницы для сообщения между подвальным этажом и цокольным или первым этажом. Они должны быть ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством на одном из входов (выходов) - тамбур-шлюза с подачей воздуха при пожаре. В случаях, когда указанные лестницы ведут из подвального этажа только с помещениями категорий В4 и Д, вместо тамбур-шлюза допускается устройство противопожарной двери. В зданиях класса Ф5 вышеуказанного ограждения таких лестниц допускается не предусматривать при условии, что они ведут из подвального этажа с помещениями категорий В4, Г и Д в помещения цокольного или первого этажа тех же категорий.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 7.2 СП 7.13130.2013 удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать из каждого помещения на этажах, сообщающихся с незадымляемыми лестничными клетками, или из каждого помещения без естественного проветривания при пожаре: площадью 50 м2 и более с постоянным или временным пребыванием людей (кроме аварийных ситуаций) числом более одного человека на 1 м2 площади помещения, не занятой оборудованием и предметами интерьера (залы и фойе театров, кинотеатров, залы заседаний, совещаний, лекционные аудитории, рестораны, вестибюли, кассовые залы, производственные и др.); офисов.

В соответствии с пунктами 7.104, 7.105 СП 52.13330.2011 эвакуационное освещение подразделяется на: освещение путей эвакуации, эвакуационное освещение зон повышенной опасности и эвакуационное освещение больших площадей (антипаническое освещение). Аварийное освещение предусматривается на случай нарушения питания основного (рабочего) освещения и подключается к источнику питания, не зависимому от источника питания рабочего освещения.

Освещение путей эвакуации в помещениях или в местах производства работ вне зданий следует предусматривать по маршрутам эвакуации:

в коридорах и проходах по маршруту эвакуации;

в местах изменения (перепада) уровня пола или покрытия;

в зоне каждого изменения направления маршрута;

при пересечении проходов и коридоров;

на лестничных маршах, при этом каждая ступень должна быть освещена прямым светом;

перед каждым эвакуационным выходом;

перед каждым пунктом медицинской помощи;

в местах размещения средств экстренной связи и других средств, предназначенных для оповещения о чрезвычайной ситуации;

в местах размещения первичных средств пожаротушения;

в местах размещения плана эвакуации.

Совершение обществом спорных нарушений подтверждается материалами дела, в том числе: актом проверки от 19.09.2013 N 290, протоколами об административных правонарушениях требований пожарной безопасности от 19.09.2013 NN 333, 334, 335.

В апелляционной жалобе общество указывает, что административным органом нарушена процедура проведения контрольных мероприятий (при проведении проверки должностное лицо удостоверение не предъявляло, с распоряжением о проведении проверки общество ознакомлено не было, руководитель общества не участвовал при проведении проверки).

Из положений части 1 статьи 26.2 Кодекса следует, что доказательствами по делу об административном нарушении, могут быть, наряду с протоколом об административном правонарушении, также и иные доказательства.

При этом частью 3 статьи 26.2 Кодекса предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Общество фактически ссылается на то, что вмененные ему в вину факты несоблюдения требований пожарной безопасности выявлены в ходе проверки, проведенной с нарушениями.

Поскольку нарушения выявлены в ходе проверочных мероприятий, и стороны оспаривают результаты производства по делу об административном правонарушении (постановление о привлечении к административной ответственности), ссылаясь на результаты проверки, суд апелляционной инстанции также оценивает акт проверки от 19.09.2013 N 290 и доводы общества относительно допущенных нарушениях при проведении контрольных мероприятий.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу положений статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Общество указывает, что с распоряжением о проведении проверки общество ознакомлено не было.

Вместе с тем данный довод противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Копия распоряжения с сопроводительным письмом от 29.08.2013 вручена 30.08.2013 администратору общества, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме. Из акта проверки от 19.09.2013 N 290 также следует, что с копией распоряжения Мальцева В.Н. ознакомлена 30.08.2013 (имеется подпись директора общества в соответствующем поле акта проверки).

Учитывая, что проверка начата 09.09.2013, нарушений в данной части административным органом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод общества о неучастии директора общества в проверочных мероприятиях. Из материалов дела, в частности акта проверки, следует обратное.

Кроме того в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Таким образом, непосредственное участие в проведении проверки является правом лица, в отношении которого она проводится.

Из материалов дела не следует, что административный орган при осуществлении проверочных мероприятий, препятствовал представителям общества в них участвовать.

Прочие доводы (в том числе о непредъявлении должностным лицом административного органа удостоверения) оценены судом, однако они не влекут недействительность результатов проверки.

Таким образом, акт поверки от 19.09.2013 N 290 является надлежащим доказательством по делу.

Настаивая на недоказанности вмененных нарушений, общество указывает, что в протоколах об административном правонарушении от 19.09.2013 указано на то, что проверка проводилась инспектором г. Абакана по пожарному надзору по адресу Абакан, пр. Дружбы Народов, 16, 19.09.2013, вместе с тем по указанному адресу инспектора 19.09.2013 не было.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные выводы. Из протоколов следует, что нарушение совершено 19.09.2013 в 15-00. Учитывая, что протоколы составлены по результатам проверки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данная дата и время свидетельствует о моменте фиксации нарушений выявленных в ходе контрольных мероприятий и не свидетельствует (как на то указывает общество) о недостоверности указанных в протоколах сведений.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства с достоверностью фиксируют выявленные нарушения. Доводы, общества, в указанной части не принимаются судом апелляционной инстанции.

Оспаривая конкретные нарушения, общество указывает, что из акта проверки и представленных в материалы дела доказательств не ясно, в каких помещениях отсутствовали таблички с номером телефона пожарной охраны.

Действительно, в оспариваемом постановлении (пункт 2) и представленных в материалы дела документах указано только, что общество не обеспеченно наличие табличек с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (пункт 2 протокола N 333), информация о том, где допущено нарушение, во всех или в отдельных помещениях, отсутствует. Соответствующих пояснений административный орган суду апелляционной инстанции не представил.

Довод общества судом апелляционной инстанции принимается.

Общество указывает, что требования пункта 7.2 СП 7.13130.2013, не распространяются на помещения в которых выявлены нарушения (зал составляет менее 50 кв.м. и в нем находятся менее 1 человека на 1 кв.м.), следовательно, в его действиях отсутствует нарушение (пункт 4 постановления), выразившееся в отсутствии в помещениях без естественного проветривания системы вытяжной противодымной вентиляции (зал голден холл, расположенный в подвале кафе "Пикник"). Суд апелляционной инстанции, в отсутствие пояснений административного органа относительно площади зала голден холл, и ссылок на технический паспорт, также принимает указанный довод общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что в действиях (бездействии) общества не доказаны нарушения указанные в пункте 6 постановления от 20.09.2013 N 335, поскольку административный орган не опроверг довод общества о том, что класс функциональной пожарной опасности помещений общества определен неверно.

Указанное нарушение выразились в следующем:

- в помещениях кафе "Пикник" (каминный зал), функционального назначения Ф 2.1, допускается отделка потолка с применением натяжного материала с классом пожарной опасности КМ3 (Г1, В2, Д3, Т2) (сертификат пожарной ССПБ. СН. ОП026.А00066), который не обеспечивает требуемый класс пожарной опасности КМ1 (Г1, В1, Д1, Т1) (пункт 6 протокола N 333, пункт 6 постановления);

Таким образом, административный орган исходит из того, что спорные помещения относятся к помещениям функционального назначения класса Ф 2.1 (театры, кинотеатры, концертные залы, клубы, цирки, спортивные сооружения с трибунами, библиотеки и другие учреждения с расчетным числом посадочных мест для посетителей в закрытых помещениях).

Общество считает, что поскольку нарушения выявлены в кафе, то спорные помещения относятся к помещениям функционального назначения класса Ф3.2 (здания организаций общественного питания).

Из оспариваемого постановления, протоколов об административном правонарушении не усматривается, каким образом административный орган определил класс функциональной пожарной опасности здания (помещений). В материалах дела имеется письмо от 21.10.2013 административного органа (т.1 л.д.77), об определении класса функциональной пожарной опасности кафе "Пикник". Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что указанное письмо административного органа с достоверностью не подтверждает выводы самого же административного органа о классе функциональной пожарной опасности помещений кафе "Пикник".

С учетом доводов общества, а также принимая во внимание отсутствие пояснений административного органа о вместимости спорных помещений, суд апелляционной инстанции принимает доводы общества и считает указанное выше нарушение не доказанным.

Аналогичным образом, суд апелляционной инстанции считает не доказанным нарушение, в соответствии с которым в помещениях кафе "Пикник" (зал голден холл), функционального назначения Ф2.1, допускается отделка пола с применением коврового покрытия с классом пожарной опасности КМ3 (В2, Д3, Т2, РП1) (сертификат соответствия N С-DЕ.ПБ04.В.00294), который не обеспечивает требуемый класс пожарной опасности КМ2 (Г1, В1, Д3+, Т2, РП1) (пункт 11 протокола N 333, пункт 11 постановления).

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества о недоказанности нарушений в части пунктов 7-10, 18 постановления от 20.09.2013 N 335.

- в помещениях кафе "Пикник" (стойка бара 1 этаж), функционального назначения Ф2.1, допускается отделка потолка с применением натяжного материала с классом пожарной опасности КМ4 (Г2, В1, Д3, Т3) (сертификат пожарной безопасности N ССПБ.FR.ОП031.А.00346), который не обеспечивает требуемый класс пожарной опасности КМ1 (Г1, В1, Д1, Т1) (пункт 7 протокола N 333, пункт 7 постановления)

- в помещениях кафе "Пикник" (холл 1 этаж), функционального назначения Ф2.1, допускается отделка потолка с применением натяжного материала с классом пожарной опасности КМ4 (Г2, В1, Д3, Т3) (сертификат пожарной безопасности N ССПБ.FR.ОП031.А.00346), который не обеспечивает требуемый класс пожарной опасности КМ1 (Г1, В1, Д1, Т1) (пункт 8 протокола N 333, пункт 8 постановления)

- в помещениях кафе "Пикник" (зал голден холл), функционального назначения Ф2.1, допускается отделка потолка с применением натяжного материала с классом пожарной опасности КМ4 (Г2, В1, Д3, Т3) (сертификат пожарной безопасности N ССПБ.DE.ОП044/F00042), который не обеспечивает требуемый класс пожарной опасности КМ1 (Г1, В1, Д1, Т1) (пункт 9 протокола N 333 пункт 9 постановления)

- в помещениях кафе "Пикник" (основной зал), функционального назначения Ф2.1, допускается отделка потолка с применением натяжного материала с классом пожарной опасности КМ4 (Г2, В1, Д3, Т3) (сертификат пожарной безопасности N ССПБ.DЕ.ОП044.А00042), который не обеспечивает требуемый класс пожарной опасности КМ1 (Г1, В1, Д1, Т1) (пункт 10 протокола N 333, пункт 10 постановления)

- на путях эвакуации в кафе "Пикник" (коридор сан. узел), функционального назначения Ф2.1, допускается отделка потолка с применением натяжного материала с классом пожарной опасности КМ4 (Г2, В1, Д3, Т3) (сертификат пожарной безопасности N CCПБ.FR.ОП03l.A.00346), который не обеспечивает требуемый класс пожарной опасности КМ1 (Г1, В1, Д1, Т1) (пункт 2 протокола N 335, пункт 18 постановления).

Таким образом, обществом применены материалы для отделки потолка залов, холлов коридоров с классом пожарной опасности КМ 4.

Вместе с тем таблицами 28,29 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не предусмотрена возможность отделки потолков как для класса функциональной пожарной опасности здания Ф2.1, так и для Ф3.2 материалами с классом пожарной опасности выше КМ 3.

Суд апелляционной инстанции не принимает также доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях (бездействии) обществ отсутствует нарушение, указанное в пункте 16 постановления от 20.09.2013 N 335, поскольку эксплуатация светильников со снятыми колпаками не осуществлялась, в период проверки колпаки были сняты в связи с ремонтом светильников.

Суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт ремонта не означает, что светильники не эксплуатируются. При проведении проверки факт их эксплуатации установлен административным органом и обществом не опровергнут.

Общество указывает, что нарушение, указанное в пункте 22 постановления от 20.09.2013 N 335 не доказано, поскольку для того, чтобы установить отсутствие аварийного питания по маршрутам эвакуации, необходимо отключить основное питание, что сделано не было.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что для установления данного нарушения отсутствовала необходимость отключать основное питание. Из материалов дела следует, что данное обстоятельство было установлено административным органом, обществом не оспаривалось. Более того в апелляционной жалобе общество не указывает, что аварийное питание имеется и система эвакуации людей работает в исправном режиме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рамках настоящего дела административный орган не доказал нарушения, указанные в пунктах 2, 4, 6, 11 постановления от 20.09.2013 N 335.

Вместе с тем, поскольку прочие нарушения доказаны, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в действиях (бездействии) общества имеется объективная сторона административных нарушений, предусмотренных частями 1,3,4статьи 20.4 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалы дела не представлено доказательств того, что у общества отсутствовала объективная невозможность для соблюдения вышеуказанных требований пожарной безопасности. Условия договора аренды о принятии обществом соответствующих мер не свидетельствуют.

Также не свидетельствует об отсутствии вины доводы общества о привлечении к административной ответственности физического лица.

Таким образом, вина общества в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса, является установленной.

Следовательно, основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что обществу назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса (150 000 рублей), суд апелляционной инстанции не видит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения постановления в данной части.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" декабря 2013 года по делу N А74-5460/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова