Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 10АП-653/14

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А41-42348/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Васильевой Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2013 года по делу N А41-42348/13 по иску НП по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" к ИП Васильевой Татьяне Владимировне о взыскании 50 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - НП по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс": Мельникова М.В. представитель по доверенности от 26.07.2013 г., паспорт;

от ответчика - ИП Васильевой Татьяны Владимировны: Гусарова Т.В. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 16940 от 13.09.2013 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

НП "Эдельвейс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Васильевой Т.В. (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права.

Определением суда от 28.08.2013 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 03.10.2013 г. суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2013 года по делу N А41-42348/13 взыскано с Индивидуального предпринимателя Васильевой Татьяны Владимировны (ИНН 501305707720, зарегистрирована 07.04.2005 г.) в пользу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ИНН 7734267924, зарегистрировано 15.02.2008 г.) 20 000 руб. - компенсации за нарушение прав на персонажи "Маша" и "Медведь" мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Васильева Татьяна Владимировна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2013 года по делу N А41-42348/13 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель истца возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представила письменные пояснения.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что Постановление Правительства Российской Федерации N 214 от 10.03.2000 года регламентирует использование спецсредств, с помощью которых можно получить негласную информацию, в том числе скрытое видеонаблюдение. Причем, они могут использоваться, только государственными службами по соответствующей санкции в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.07.96 N 770.

Одним из приоритетных направлений государственной политики в сфере экономики является содействие развитию малого и среднего предпринимательства. В целях реализации данного направления принят Федеральный закон "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ. Деятельность государственных контролирующих органов при проведении проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (государственный и муниципальный контроль (надзор) регулируется Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ, которым установлен порядок проведения плановых и внеплановых проверок.

Фактически, сотрудники и представители НП "Эдельвейс" взяли на себя функции государственных контролирующих и правоохранительных органов, что противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного, выводы суда о том, что видеосъемка проводилась истцом в целях самозащиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений, на основании ст.ст. 12, 14 ГК РФ, являются необоснованными. В соответствии со ст. 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), и влечет за собой отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Доказательства, собранные сотрудниками НП "Эдельвейс" по делу получены с нарушением федерального законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагаются на соответствующие орган или должностное лицо.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как указывает истец, 12.07.2013 г. в магазине, расположенном по адресу: Московская область, г.Раменское, ул.Левашова, д. 25а, по договору розничной купли-продажи был приобретен товар - зонт "Маша и Медведь".

Указанный товар приобщен к материалам дела и обозревался судом и сторонами в судебном заседании. На товаре имеются изображения, сходные до степени смешения с персонажами мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно персонажами "Маша" и "Медведь".

Заключение договора купли-продажи подтверждается кассовым чеком от 12.07.2013 г. (л.д. 23), на котором имеются реквизиты ИП Васильевтой Т.В., в том числе указание ИНН 501305707720, реквизитов контрольно-кассовой машины, и наименования товара "зонт, 648". Сумма покупки составила 200 руб.

Согласно ст.493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Также в материалы дела представлена видеозапись процесса закупки продукции, просмотр которой осуществлен арбитражным судом в судебном заседании. Судом отклоняется довод ответчика в части того, что из представленной видеозаписи невозможно достоверно определить факт приобретения именно того товара, который был представлен истцом в приложении к исковому заявлению. Данной видеозапись подтверждается как факт приобретения указанного товара, так и факт выдачи представленного кассового чека от 12.07.2013 г. при покупке.

Более того, после обозрения в судебном заседании видеозаписи и товара, ответчиком факт их реализации не оспаривался.

Исключительное право на использование персонажей "Маша" и "Медведь" принадлежит ООО "Маша и Медведь" на основании договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение N 010601-МиМ от 08.06.2010 г. (серии 1-8) и N1007/19 от 12.11.2010 г. (серии 9-12), заключенных с ООО Студия "АНИМАККОРД".

Исключительные права на персонажей указанного выше мультипликационного сериала, в том числе персонажей "Маша" и "Медведь", переданы правообладателем в доверительное управление НП "Эдельвейс" на основании договора N Э1-МиМ от 23.03.2012 г.

Согласно пункту 2.1.3 договора, управляющий вправе предъявлять исковые заявления в арбитражные суду с требованием о защите передаваемых в рамках договора прав на использование персонажей аудиовизуального произведения.

В соответствии с ч.1 ст.1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права использование произведения (ч.2 ст.1255 ГК РФ).

В силу правил ч.7 ст.1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора.

Из материалов дела не усматривается, что ООО "Маша и Медведь" передавало ответчику право на использование персонажей мультипликационного сериала с одноименным названием (доказательств обратного арбитражному суду не представлено), из чего следует, что ответчик нарушил исключительное право автора произведения.

В силу п.2 ч.2 ст.1270 ГК РФ, распространение произведения является самостоятельным видом нарушения исключительных прав.

Согласно ч.5 ст.1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

В силу пункта 3.2.1 Устава партнерства, предметом его деятельности в том числе является коллективное управление имущественными правами обладателей авторских и смежных прав при использовании их произведений, исполнений и фонограмм в любых случаях, в которых осуществление коллективного управления имущественными авторскими и (или) смежными правами будет необходимым или целесообразным.

В соответствии со ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В рамках настоящего иска заявлено требование о взыскании компенсации в порядке ст.1252 (ч.3), 1301 ГК РФ в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.65 и ст.66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, представляет свои доказательства в обоснование своих доводов.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Исследовав представленные письменные доказательства, а также обозрев представленный в приложении к иску образец закупленной продукции и видеозапись закупки товара, арбитражный суд считает доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав.

Представленные ответчиком сведения о приобретении реализованного зонта у иного лица не являются обстоятельствами, освобождающими от ответственности за нарушение исключительных прав. Реализация товара является самостоятельной формой нарушения исключительного права.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав несостоятелен и опровергается представленными в материалы дела договорами об отчуждении исключительных прав и доверительного управления правами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом установленных судом фактов нарушения исключительных прав со стороны ответчика, суд полагает, что в рассматриваемом случае соразмерным является взыскание денежной компенсации в сумме 20 000 руб., так как компенсация в данной сумме соразмерна возможным убыткам правообладателя, вызванным распространением продукции с изображением персонажа мультипликационного произведения "Маша и Медведь", торговля которым уменьшает покупательский спрос на лицензионную продукцию.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 06 декабря 2013 года по делу N А41-42348/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев