Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 10АП-1994/14

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А41-41539/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Катькина Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайчикова В.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2013 года по делу N А41-41539/13, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТРЦ Одинцово", ООО "ИнвестПроект" о

- признании открытых электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Региональный Инвест Проект" по лоту N 1, проведенных 22.05.13 на сайте по адресу http://www.tendergarant.com/ недействительными;

- признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.13 по продаже земельного участка площадью 19 000 кв.м., кадастровый номер 50:20:001 03 36:0251, и земельного участка площадью 35 000 кв.м., кадастровый номер 50:20:001 03 36:0250, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, Мамоновский с.о., вблизи дер. Лохино, заключенный с победителем торгов - ООО "ТРЦ Одинцово", недействительным;

- применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества должника по результатам торгов от 22.05.13, заключенного между ООО "Региональный Инвест Проект" и ООО "ТРЦ Одинцово", в виде двухсторонней реституции (т. 1, л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Региональный Инвест Проект" (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2013 года ООО "Региональный Инвест Проект" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 2, л.д. 43).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2013 года ООО "Респект" было привлечено к участию в деле в качестве соистца (т. 4, л.д. 148).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2013 года к участию в деле в качестве соистцов были привлечены ООО "Межрегиональная Управляющая Компания Активами" и ООО "Премиум Строй" (т. 5, л.д. 28).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "ФинЭкс-Актив", АО "Монотек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети", ООО "Мобил Системз", компания "Ньюконт Кэпатилл ЛТД" (т. 5, л.д. 31).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2013 года открытые электронные торги в форме аукциона по продаже имущества ООО "Региональный Инвест Проект" по лоту N 1, проведенные 22.05.13 на сайте по адресу http://www.tendergarant.com/, были признаны недействительными; договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.13 по продаже земельного участка площадью 19 000 кв.м., кадастровый номер 50:20:001 03 36:0251, и земельного участка площадью 35 000 кв.м., кадастровый номер 50:20:001 03 36:0250, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, Мамоновский с.о., вблизи дер. Лохино, заключенный с победителем торгов - ООО "ТРЦ Одинцово", был признан недействительным; были применены последствия недействительности вышеуказанной сделки между ООО "Региональный Инвест Проект" и ООО "ТРЦ Одинцово" в виде двухсторонней реституции; с ООО "ТРЦ Одинцово" в пользу АО "БТА Банк" расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей, в пользу ООО "Респект" - 4000 рублей (т. 6, л.д. 131-134).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель (ИП) Зайчиков В.А. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2013 года по делу N А41-41539/13.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ИП Зайчикова В.А. подлежит возвращению.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, что судебное решение затрагивало их предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо, чтобы такие суждения об их правах и обязанностях были приняты непосредственно в судебном акте.

Из текста оспариваемого судебного акта не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах или обязанностях ИП Зайчикова В.А.

Сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не является основанием для возникновения права на обжалование вынесенных по делу судебных актов на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд учитывает, что ИП Зайчиков В.А. уже заявлял самостоятельные требования об оспаривании торгов по продаже имущества ООО "Региональный Инвест Проект" от 22.05.13, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2013 года по делу N А41-24642/13 в удовлетворении требований ИП Зайчикова В.А. о признании открытых электронных торгов в форме аукциона (на повышение) по продаже имущества ООО "Региональный Инвест Проект" N0000203, проведенных 22.05.13 в сети Интернет на сайте по адресу http://www.tendergarant.com/ недействительными, о признании договора купли-продажи имущества, заключенного на основании результатов торгов ООО "Региональный Инвест Проект" с победителем торгов - ООО ТРЦ Одинцово", недействительным было отказано.

С учетом изложенного оснований для повторного рассмотрения требований ИП Зайчикова В.А. в настоящем деле не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Н.Н. Катькина