Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 15АП-21388/13

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2014 г.

дело N А32-3662/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: директор Сидоренко Н.Н., паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400269470885);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Туапсинский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.11.2013 по делу N А32-3662/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплый Дом"

(ИНН 2312081489, ОГРН 1032307161985)

к Администрации муниципального образования Туапсинский район

(ИНН 2355006983, ОГРН 1032330758910)

о взыскании денежных средств в размере 7 942 793 руб.,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплый Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Туапсинского района (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 7 942 793 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Туапсинского района обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила изменить решение в мотивировочной части. Исключить из мотивировочной части решения следующие выводы:

1) все работы, которые фактически выполнены на объекте строительства "Школа на 400 мест" в с. Дефановка в соответствии с договором подряда от 06.07.2009 и ате выполненных работ N 1 от 15.09.2009 и акте выполненных работ N 1 от 15.09.2009 на сумму 7 942 793 рублей были выполнены ООО "Теплый дом".

2) объем фактически выполненных ООО "Теплый дом" работ соответствует работам, указанным в акте выполненных работ с 06.07.2009 по 07.04.2011.

3) стоимость фактически выполненных работ ООО "Теплый дом" соответствует локальным сметам N 2-2-2д, N 2-2-4д, N 25б, N 2-2-6д, N 2-2-7д, N 2-2-9д.

В апелляционной жалобе ответчик считает резолютивную часть решения законной и обоснованной, но выводы суда в мотивировочной части решения не верными и подлежащими изменению.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу и в дополнительных возражениях на апелляционную жалобу указывает:

- поскольку работа выполнена, ее стоимость подлежит взысканию, все существенные условия в договоре согласованы, государственный контракт был заключен, работы приняты по акту КС-2, то работа подлежит оплате.

Истец в возражениях просит:

1) согласно ч.5 ст.268 АПК РФ пересмотреть решение от 05.11.2013 в полном объеме

2) решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 в части отказа во взыскании сумму 7 942 793 рублей отменить и принять новый судебный акт, которым руководствуясь ч.2 ст.167 ГК РФ применить реституцию и взыскать с Администрации МО Туапсинского района в пользу ООО "Теплый дом" 7 942 793 рублей как последствия недействительности сделки.

3) апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, отнести расходы по проведению экспертизы на ответчика.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 07 февраля 2014 года до 17 час. 05 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 07 февраля 2014 года в 17 час. 05 мин. с участием представителя истца, поддержавшим позицию по спору.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Теплый Дом" (Подрядчик) и администрацией Туапсинского района (Заказчиком) заключен Договор Подряда N Б/Н от "06" июля 2009 года, предметом которого является выполнением работ по строительству "Школы на 400 мест в с. Дефановка".

Пунктом 2.1. настоящего Договора Стороны определили, что стоимость выполняемых по настоящему Договору работ формируется на основе рекомендаций центра "Кубаньстройцена", утвержденной сметы (приложение N 1 к Договору), расчет удорожания материалов, механизмов и других дополнительных затрат, оговоренных в настоящем договоре и приложениях к нему. Стоимость работ по настоящему Договору определяется открытой договорной ценой в пределах лимита бюджетных ассигновании 13 200 000 руб. по капитальным вложениям на 2009 финансовый год.

Согласно п. 4.1. договора подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами работы по договору, а заказчик оплатить выполненные работы п.6 договора.

Оплату работ, не заложенных ни в Договоре, ни в дополнениях к нему, Ответчик (Заказчик) не производит (п. 2.2. Договора).

В соответствии с пунктом 6.1. Договора первый аванс Ответчик (Заказчик) перечисляет Истцу (Подрядчику) в течение 10 дней после открытия финансирования.

Сумма аванса не может составлять более 30% от стоимости работ.

Заказчик, согласно пункту 6.3. договора к 15 числу текущего месяца оплачивает Истцу (Подрядчику) стоимость выполненных работ за минусом части аванса.

Истец указывает в исковом заявлении, что выполнил работы на сумму 7 942 793 рублей. Указанная сумма подтверждается, по мнению истца, актом выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 15.09.2009 на сумму 7 942 793 руб. Ответчиком, в нарушение договорных обязательств оплата за выполненные истцом работы согласно Акту N 1 от 15.09.2009 не произведена, в связи с чем, за администрацией Туапсинского района образовалась задолженность в размере 7 942 793 руб.

Невыполнение обязательств по оплате со стороны ответчика явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела в спорный период регулировались Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что абзацы, которые просит исключить из мотивировочной части заявитель являются выводами экспертного заключения, которое в решении описывает суд первой инстанции и не принимает в качестве доказательства, поскольку в процессе проведения судебной экспертизы экспертами не исследовалась смета на 13 200 000 руб.

Так в мотивировочной части решения суд, описывая заключение экспертизы, указал: " Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что объем выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "Теплый дом" по перечню выполненных работ соответствует работам, указанным в акте на дополнительные работы от 21.07.2008, утвержденному Начальником УКС Администрации МО Туапсинский район А.Д.Щербаковым, заданию на корректировку, утвержденным первым заместителем главы МО Туапсинский район А.А.Судьиным и в договоре подряда от 06.07.2009.

Объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Теплый дом" работ соответствует работам, указанным в акте выполненных работ N 1 от 15.09.2009, на сумму 7 942 793 руб., период выполнения работ с 06.07.2009 по 07.04.2011.

Все работы, которые фактически были выполнены на объекте строительства Школа на 400 мест в соответствии с договором подряда от 06.07.2009 и акте выполненных работ N 1 от 15.09.2009 на сумму 7 942 793 руб. были выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Теплый дом", что подтверждается актами освидетельствования на скрытые работы (22 шт), подписанными заказчиком, актом отбора образцов от 13.04.2011, актом приемки выполненных огнезащитных работ от 07.04.2011, протоколом испытания от 19.04.2011 г, протоколом испытания от 14.06.2011 г, протоколом испытания от 22.06.2011, протоколам рабочей комиссии от 22.09.2011, а также товарно-транспортными накладными на закупку стройматериалов.

Стоимость фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "Теплый дом" соответствует локальным сметам N 2-2-2д, N 2-2-4д, N 2- 25б, N 2-2-6д, N 2-2-7д, 2-2-9д рассчитанным по заказу Администрации МО Туапсинский район ЗАО "Проектный институт "Южпроекткомунстрой".

Несоответствия выполненных работ ООО "Теплый дом" работам, указанным в акте выполненных работ и сметном расчете стоимости строительства экспертом не выявлено".

Поскольку указанное описание не является выводом суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения мотивировочной части решения. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом спора является взыскание не оплаченных по договору подряда работ на сумму 7 942 793 рублей.

Задолженность в заявленном ко взысканию размере основывается истцом на акте выполненных работ N 1 от 15.09.2009, который составлен обществом "Теплый Дом" в одностороннем порядке и со стороны ответчика не подписан. Администрация указывает, что спорные работы были выполнены иными подрядчиками. Доказательств направления акта ответчику в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора это не имеет значения, поскольку договор подряда в нарушение Федерального закона N 94-ФЗ был подписан без проведения конкурса.

В суде первой инстанции ответчиком были заявлены возражения, в которых указывалось на ничтожность сделки, поскольку договор подряда N Б/Н от "06" июля 2009 года в нарушение требований 94-ФЗ заключен между сторонами без проведения торгов.

В соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, под рядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 10 Закона размещение заказов может осуществляться в том числе путем проведения торгов в форме аукциона. Пунктом 1 статьи 11 Закона при размещении заказа путем проведения торгов в качестве одного из обязательных условий предусмотрено соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. В силу пункта 1 статьи 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11, и несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

В силу части 2 статьи 9 и части 3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений названного Федерального закона и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

Как следует из материалов дела торги не проводились.

В силу положений пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, законодатель установил, что государственный или муниципальный контракт должен отвечать требованиям Закона N 94-ФЗ.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативно-правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд, счел необходимым указать истцу на то, что Государственный (муниципальный) контракт, заключенный без проведения торгов, является ничтожной сделкой.

Особенность заключения государственного (муниципального) контракта заключается в том, что в силу части 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Таким образом, процедура проведения торгов является обязательным требованием закона к заключению государственных и муниципальных контрактов.

Таким образом, возможность выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12.

Также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 37/13 от 04.06.2013 высказана позиция о том, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Как указано в тексте названного Постановления Президиума ВАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании норм права в истолковании, расходящемся с приведенным в этом постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований общества в части взыскания задолженности за выполненные (оказанные) работы (услуги) по договору подряда б/н от 06.07.2009, суд первой инстанции со ссылкой на изложенный в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13 правовой подход правомерно исходил из того, что в спорный период договор подряда б/н от 06.07.2009 в установленном Законом N 94-ФЗ порядке не заключался, исполнитель должен был знать, что услуги оказываются (работы выполняются) им при очевидном отсутствии обязательства, фактическое оказание истцом услуг ответчику не может влечь возникновения неосновательного обогащения на стороне последнего.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований (данная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС СКО от 07 февраля 2014 года по делу N А32-3271/2013).

Следовательно, оснований для удовлетворения требований, изложенных истцом в возражениях на апелляционную жалобу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 7 942 793 рублей и всех судебных расходов, у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 по делу N А32-3662/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко