Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 11АП-22225/13

г. Самара

14 февраля 2014 г.

Дело N А55-12325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием:

представитель Департамента ветеринарии Самарской области - до перерыва: не явился, извещен, после перерыва: представителей Нагорнова И.О. (доверенность от 06.02.2014 N 5), Шашкина А.В. (доверенность от 06.02.2014 N 4),

представителей общества с ограниченной ответственностью "Степные зори" - до и после перерыва: Карномазова А.И. (доверенность от 10.07.2013 N 1/07/2013), Токтасыновой Е.В. (доверенность от 11.11.2013 N 5/07/2013), Осокина С.А. (доверенность от 10.07.2013 N 2/07/2013),

представитель сельскохозяйственного производственного кооператива Племенной завод "Теньгинский" - до и после перерыва не явился, извещен,

представитель открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "АК Барс" - до и после перерыва не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.02.2014-10.02.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Департамента ветеринарии Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2013 по делу N А55-12325/2013 (судья Харламов А.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Степные зори" (ИНН 6375190382, ОГРН 1056375005433), Самарская область, Большеглушицкий район, с. Мокша,

к Департаменту ветеринарии Самарской области, Самарская область, г.Самара,

третьи лица:

сельскохозяйственный производственный кооператив Племенной завод "Теньгинский", Республика Алтай, Онгудайский район, с.Теньга,

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "АК Барс", Самарская область, г.Самара,

о признании недействительным приказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Степные зори" (далее - ООО "Степные зори", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту ветеринарии Самарской области (далее - Департамент, ответчик) о признании недействительным приказа от 22.03.2013 N 166-П об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории фермы ООО "Степные зори", расположенной в селе Мокша сельского поселения Мокша муниципального района Большеглушицкий Самарской области (т. 1, л.д. 102-105).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены сельскохозяйственный производственный кооператив Племенной завод "Теньгинский" и открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "АК Барс" (далее - СПК Племенной завод "Теньгинский", ОАО АКБ "АК Барс", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2013 заявленные требования удовлетворены (т.5,л.д.168-177).

Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции (т.6,л.д.3-22).

Обществом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела результатов экспертиз. Данное ходатайство не заявлялось обществом в суде первой инстанции, так как результаты вышеуказанных экспертиз были готовы после вынесения решения судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела результатов экспертиз, приобщил представленные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель общества возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 03.02.2014 по 10.02.2014. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву, заслушав представителей Департамента и общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Степные зори" (покупатель) заключило с СПК Племенной завод "Теньгинский" (продавец) договор купли-продажи молодняка сельскохозяйственных животных от 22.05.2012 N 3 (т. 1, л.д. 22-25, 113-122) и договор купли-продажи молодняка сельскохозяйственных животных от 15.06.2012 N 9 (т.1, л.д. 41-44, 125-131), по которым приобрело племенной крупнорогатый скот в количестве 311 голов казахской белоголовой породы.

СПК Племенной завод "Теньгинский" имеет выданное Министерством сельского хозяйства Российской федерации в установленном законом порядке свидетельство от 26.04.2010 серия ПЖ 77 N 003020 "О регистрации в государственном племенном регистре" (т. 1, л.д. 135; т. 5, л.д. 78).

ООО "Степные зори" предварительно в установленном законом порядке было получено разрешение от 30.10.2012 N 11 на вывоз сельскохозяйственной продукции с территории Онгудайского района, выданное ОУР ММО МВД Российской федерации "Онгудайский" (т. 1, л.д. 136).

ООО "Степные зори" предварительно в установленном законом порядке было получено ветеринарное свидетельство от 30.10.2012 серия 203 N 0014187, выданное уполномоченным государственным органом - Онгудайским БУРА "Онгудайская райСББЖ", государственной ветеринарной службой Республики Алтай, в котором прямо указано на то, что "_ при ветеринарном осмотре подлежащего отправке крупнорогатого скота в количестве 311 голов больных и подозрительных по заболеваниям заразными болезнями не обнаружено и они вывозятся из СПК Племенной завод "Теньгинский", расположенный в Онгудайском районе, село Теньга, Республики Алтай, благополучного по особо опасным и карантинным болезням животных (т. 1, л.д. 137).

Кроме того, в содержании ветеринарного свидетельства от 30.10.2012 серия 203 N 0014187 указано на то, что подлежащему отправке крупнорогатому скоту в количестве 311 голов была произведена иммунизация против, как сибирской язвы и эмкара - 27.09.2012, так и против трихофитии (вторично) - 25.08.2012, а также на то, что животные обработаны против паразитов - обработка против гельминтов - 17.09.2012 (т.1,л.д.137 оборотная сторона).

ООО "Степные зори" предварительно в установленном законом порядке было получено разрешение от 13.09.2012 N Д13-18/2187 на ввоз крупного рогатого скота (телок) в количестве 300 голов из СПК Племенной завод "Теньгинский", расположенного в Онгудайском районе, село Теньга, Республики Алтай, выданного Департаментом ветеринарии Самарской области (т. 1, л.д. 138).

05.09.2012 Департамент ветеринарии Самарской области посредством направления письма N ДВ-18/2055 обратился в Комитет ветеринарии с Госветинспекцией Республики Алтай с целью подтверждения эпизоотического благополучия СПК Племенной завод "Теньгинский" в связи с планируемым ввозом ООО "Степные зори" крупнорогатого скота (т. 5, л.д. 119).

11.09.2012 Комитет ветеринарии с Госветинспекцией Республики Алтай в письме N 01-02/776, в том числе, сообщил (подтвердил) заместителю руководителя Департамента ветеринарии Самарской области Максимову Ю.А. об эпизоотическом благополучии СПК Племенной завод "Теньгинский" (т. 5, л.д. 120).

25.10.2012 Комитет ветеринарии с Госветинспекцией Республики Алтай в письме N 01-02/944, в том числе, сообщил заместителю руководителя Департамента ветеринарии Самарской области Максимову Ю.А. о том, что "_ животные выходят из благополучной территории по особо опасным заразным болезням животных, согласно Правил "Ветеринарной обработки животных при их отборе и продаже для племенных целей" пункт 5 (утвержденных Главным Управлением ветеринарии Минсельхоза СССР от 23.04.1979), _ исследованы: бруцеллез (РА, РСК), лейкоз (РИД), лептоспироз (РМА), хламидиоз (РСК) _ туберкулез _ результаты экспертиз - отрицательные _) (т. 5. л.д. 117).

После получения указанного письма от 25.10.2012 N 01-02/944 Комитета ветеринарии с Госветинспекцией Республики Алтай 01.11.2012 посредством оформления письма N ДВ18/2771 Департамент ветеринарии Самарской области согласовал ввоз крупнорогатого скота в количестве 311 голов из СПК Племенной завод "Теньгинский" в ООО "Степные зори" (т.5. л.д. 118).

Таким образом, указанными выше надлежащими относимыми и допустимыми по настоящему арбитражному делу доказательствами подтверждается, что приобретенный ООО "Степные зори" по договору от 22.05.2012 N 3 крупнорогатый скот в количестве 311 голов на момент его вывоза из благополучной местности (с территории) по особо опасным заболеваниям и болезням сельскохозяйственных животных - СПК Племенной завод "Теньгинский", не имел (не содержал) больных и подозрительных по заболеваниям заразными болезнями особей, был надлежащим образом иммунизирован против сибирской язвы, эмкара, вторично против трихофитии и обработан против паразитов - гельминтов, а сам процесс вывоза и ввоза данного скота на территорию ООО "Степные зори" был осуществлен последним в точном соответствии с установленными действующим законодательством Российской Федерации требованиями и правилами.

При рассмотрении настоящего дела заинтересованное лицо в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило арбитражному суду надлежащих доказательств обратного.

Кроме того, факт вывоза ООО "Степные зори" по договору от 22.05.2012 N 3 крупнорогатого скота в количестве 311 голов именно из благополучной местности (с территории) по особо опасным заболеваниям и болезням сельскохозяйственных животных - СПК Племенной завод "Теньгинский" также подтверждается имеющимся в материалах настоящего дела письмом от 11.09.2013 N01-02/1085 Комитета ветеринарии с Госветинспекцией Республики Алтай (т,4,л.д.93), в совокупности с содержанием приложенных к данному Письму документами (т. 4, л.д. 94-108).

С момента доставки крупнорогатого скота на территорию ООО "Степные зори" стадо было в установленном законом порядке поставлено на карантин в целях проведения карантинных мероприятий.

09.11.2012 между представителями ООО "Степные зори" и Государственного бюджетного учреждения Самарской области - "Большеглушицкая районная станция по борьбе с болезнями животных" был оформлен (составлен) предварительный акт, в котором указано на то, что в течение месяца с 09.11.2012 по 09.12.2012 будут проведены диагностические исследования и профилактические мероприятия, согласно Правил "Обработки животных при отборе и продаже колхозам, государственным хозяйствам и другим предприятиям и организациям при межхозяйственном обмене животных для племенных и производственных целей", утвержденных Главным управлением ветеринарного министерства сельского хозяйства СССР от 23.04.1979, взамен Правил от 19.07.1971, с изменениями и дополнениями, внесенными 17.05.1977 и 22.06.1977 (т.5,л.д. 6), приложением к которому является График "Проведения противоэпизоотических и профилактических мероприятий при карантине животных, принадлежащих ООО "Степные зори" (т. 5, л.д. 7).

03.12.2012 между представителями ООО "Степные зори" и Государственного бюджетного учреждения Самарской области - "Большеглушицкая районная станция по борьбе с болезнями животных" был оформлен (составлен) акт продления карантина, в котором указано на то, что в связи с выявлением реагирующих на туберкулин животных завезенных из Республики Алтай Онгудайского района СПК Племенной завод "Теньгинский" в количестве 311 голов крупного рогатого скота казахской белоголовой породы, согласно пункту 5.9 Правил "Профилактика и борьба с заразными болезнями общими для человека и животных", Санитарные правила. СП 3.1.093-96. Ветеринарные правила. ВП 13.3.1325-96" (утвержденные Госкомсанэпиднадзором Российской Федерации от 31.05.1996 N 11, Минсельхозпродом Российской Федерации от 18.06.1996 N 23) продлить карантинные мероприятия до 20.01.2013 (т. 5, л.д. 9).

04.12.2012 начальник Государственного бюджетного учреждения Самарской области - "Большеглушицкая районная станция по борьбе с болезнями животных" предоставил в адрес руководителя Департамента ветеринарии Самарской области письменную информацию N 117 о том, что исследованы на туберкулез акт от 27.11.2012 - 30.11.2012 - отрицательно 295 голов (16 голов положительно реагирующих на туберкулин), исследованы на лейкоз экспертиза от 27.11.2012 N 142, 143 - отрицательно, исследованы на бруцеллез экспертиза от 27.11.2012 N 223, N 224 - отрицательно (т. 5, л.д. 10)

Департамент в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершенно не представило в материалы настоящего дела указанные в письменной информации от 04.12.2012 N 117 документы - акт от 27.11.2012 - 30.11.2012, экспертизы от 27.11.2012 N 142, 143.

30.01.2013 между представителями Департамента ветеринарии Самарской области, Государственного бюджетного учреждения "Самарский областной эпизоотический отряд", Государственного бюджетного учреждения Самарской области - "Большеглушицкая районная станция по борьбе с болезнями животных", Бюджетного учреждения "Онгудайская районная СББЖ", ООО "Степные зори" и СПК Племенной завод "Теньгинский" был оформлен (составлен) акт "Контрольного диагностического убоя животных реагирующих на туберкулин", из которого следует, что:

-"_ был проведен контрольный убой 16 голов реагирующих на введение ППД - туберкулина для млекопитающих 14 - 17.01.2013, _ на введение ПДД - туберкулина для птиц все животные реагировали отрицательно";

-"_ при патологическом осмотре лимфоузлов _ установлено _ у животного инвентарный номер 1232 - номер чипа (643) 110000198778 выявлено изменение свойственное туберкулезу в верхнем средостенном лимфоузле в виде казеозной массы, _ в печени выявлен гнойной абсцесс размером 7 х 10 см, _ у остальных 15 голов молодняка крупного рогатого скота изменений в выше перечисленных лимфоузлах не выявлено";

-"_ патматериал отобран и направлен для бактериологического гистологического исследования в Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Самарская областная ветеринарная лаборатория" и в Государственное бюджетное учреждение Самарской области - "Большеглушицкая районная станция по борьбе с болезнями животных" 30 января 2013 года для подтверждения или исключения туберкулеза" (т. 5, л.д. 11, 12).

Следует отметить, что содержание указанного акта от 30.01.2013 "Контрольного диагностического убоя животных реагирующих на туберкулин" совершенно не позволяет арбитражному суду первой инстанции установить и проверить правильность процесса отбора патматериала и направления его для бактериологического гистологического исследования, в том числе, точное время осуществления данного действия, используемый необходимый материал, как для разделки туш мертвых животных, так и для упаковывания (фиксации) отобранного патматериала в пробе, соответствующую нумерацию проб, а также идентифицировать остальных забитых животных в количестве - голов, поскольку в данном документе не содержится указание на инвентарный номер - номер чипа данных животных.

31.01.2013 представителями Государственного бюджетного учреждения Самарской области - "Большеглушицкая районная станция по борьбе с болезнями животных" был оформлен (составлен) акт, в котором указано, что "_ при обработке лимфатического узла для посевов и заражения, животных в пробе за номером 3 на разрезе 3 очажка, были обнаружены изменения характерные при туберкулезе, _ сделаны снимки лимфатического узла с изменениями _, материал направляется для дальнейшего параллельного исследования в Самарскую областную ветеринарную лабораторию" (т.5, л.д. 13).

Содержание указанного акта от 31.01.2013 также не позволяет арбитражному суду в отсутствие каких-либо сомнений разрешить вопрос: к какому конкретно и когда забитому животному относится "проба за номером 3 на разрезе 3 очажка"?.

19.03.2013 между представителями Государственного бюджетного учреждения Самарской области - "Большеглушицкая районная станция по борьбе с болезнями животных" и Управления Роспотребнадзора, в отсутствие представителей ООО "Степные зори", был оформлен (составлен) акт эпизоотолого-эпидемиологического обследования эпизоотического очага ООО "Степные зори", Большеглушицкого района, село Мокша, ул. Юбилейная, 15 "А", Самарской области, в котором изложено следующее.

При сопоставлении содержания акта от 19.03.2013 эпизоотолого-эпидемиологического обследования эпизоотического очага ООО "Степные зори", Большеглушицкого района, село Мокша, ул. Юбилейная, 15 "А", Самарской области и акта от 30.01.2013 контрольного диагностического убоя животных реагирующих на туберкулин выявляется расхождение в части указания такого идентификационного признака относительно забитого животного, как номер чипа, а именно, в одном акте указан номер чипа - (643) 110000198778, а в другом акте - 1643110000198778, несмотря на то, что именно правильное и точное указание данного идентификационного признака соответствующей особи животного, в том числе, позволяет идентифицировать данное животное с номером, указанным в ветеринарном сертификате (Постановление Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 501 "Об утверждении Правил осуществления государственного ветеринарного надзора в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации").

19.03.2013 основываясь на данные Государственного бюджетного учреждения Самарской области - "Большеглушицкая районная станция по борьбе с болезнями животных" результатов исследования от 19.03.2013 N 34 (т.5, л.д. 15) начальник указанного государственного бюджетного учреждения Самарской области - Дусенбаев Г.Н. направил в адрес руководителя Департамента ветеринарии Самарской области Овчинникова С.В. письмо N 50, в котором просил "_ об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории фермы ООО "Степные зори", расположенной на территории села Мокша, сельского поселения Мокша, муниципального района Большеглушицкий, Самарской области" (т. 5, л.д. 14).

В обоснование своей позиции по настоящему делу Департамент также ссылается на следующие документы: результаты исследования от 30.04.2013 N 98, проведенного Государственным бюджетным учреждением Самарской области - "Большеглушицкая районная станция по борьбе с болезнями животных" (т. 5, л.д. 24); результаты исследования - экспертизы от 07.05.2013 N 2182/40, проведенной Государственным учреждением Самарской области "Самарская областная ветеринарная лаборатория" (т.5,л.д.25); результаты исследования - экспертизы от 07.05.2013 N 2168/26-39 и N 2183/41, проведенной Государственным учреждением Самарской области "Самарская областная ветеринарная лаборатория" (т. 5, л.д. 26).

22.03.2013 Департаментом ветеринарии Самарской области, в лице руководителя Овичинникова С.В. был издан приказ от 22.03.2013 N 166-П "Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории фермы ООО "Степные зори", расположенной в селе Мокша сельского поселения Мокша муниципального района Большеглушицкий Самарской области" (т.1,л.д.182-185), согласно которому данный Департамент в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", Санитарными правилами СП 3.1.093-96 и Ветеринарными правилами ВП 13.3.1325-96 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Туберкулез".

В качестве приложения к указанному приказу является утвержденный комплексный план оздоровительных мероприятий по туберкулезу крупного рогатого скота методом единовременной полной замены поголовья на территории фермы ООО "Степные зори", расположенной в селе Мокша сельского поселения Мокша муниципального района Большеглушицкий Самарской области, который содержит перечень мероприятий.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Степные зори" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил в качестве правомерности своей позиции довод ответчика о том, что приобретенный ООО "Степные зори" по договору от 22.05.2012 N 3 крупнорогатый скот в количестве 311 голов вывозился из "неблагополучной" местности (с территории) по особо опасным заболеваниям и болезням сельскохозяйственных животных - СПК Племенной завод "Теньгинский", поскольку данный довод прямо опровергается следующими имеющимися в данном деле доказательствами: разрешением от 30.10.2012 N 11 на вывоз сельскохозяйственной продукции с территории Онгудайского района, выданным ОУР ММО МВД Российской федерации "Онгудайский" (т.1,л.д.136); ветеринарным свидетельством от 30.10.2012 серия 203 N 0014187, выданным уполномоченным государственным органом - Онгудайским БУРА "Онгудайская райСББЖ", государственной ветеринарной службой Республики Алтай, (т. 1, л.д. 137); разрешением от 13.09.2012 N Д13-18/2187 на ввоз крупного рогатого скота (телок) в количестве 300 голов из СПК Племенной завод "Теньгинский", расположенного в Онгудайском районе, село Теньга, Республики Алтай, выданным Департаментом ветеринарии Самарской области (т. 1, л.д. 138); письмом от 11.09.2012 N 01-02/776 Комитета ветеринарии с Госветинспекцией Республики Алтай (т. 5, л.д. 120); письмом от 25.10.2012 N 01-02/944 Комитета ветеринарии с Госветинспекцией Республики Алтай (т. 5, л.д. 117).

Не смотря на прямое указание во всех без исключения судебных актах по данному делу (определениях) на необходимость представления заинтересованным лицом для изучения и оценки судом полного материала (как надлежащим образом удостоверенных копий документов, так и оригиналов документов), послужившего основанием для издания руководителем Департамента ветеринарии Самарской области Овичинниковым С.В. приказа от 22.03.2013 N 166-П "Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории фермы ООО "Степные зори", расположенной в селе Мокша сельского поселения Мокша муниципального района Большеглушицкий Самарской области", Департамент ветеринарной службы Самарской области в нарушение требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данную процессуальную обязанность не исполнил.

В материалы настоящего дела не представлены соответствующие документы отражающие процесс отбора патматериала и направления его для бактериологического гистологического исследования (на что указано в акте от 30.01.2013 контрольного диагностического убоя животных реагирующих на туберкулин (т. 5, л.д. 11, 12), в том числе, точное время осуществления данного действия, используемый необходимый материал, как для разделки туш мертвых животных, так и для упаковывания (фиксации) отобранного патматериала в пробе, соответствующую нумерацию проб и тому подобное.

В материалы настоящего дела не представлены соответствующие акты лабораторных испытаний, полный текст соответствующих экспертных заключений, журналы и другие необходимые документы, подтверждающие сам факт, а также ход лабораторных исследований патоматериалов для анализа обоснованности сделанных выводов о туберкулезе и перепроверки таких выводов, а также акт от 27.11.2012 - 30.11.2012, экспертизы от 27.11.2012 N 142, 143, на которые содержится ссылка в письменной Информации от 04 декабря 2012 года исходящий номер 117 (т.5 л.д. 10).

Все исследования, предшествующие забою 30.01.2012 скота (акт от 30.01.2012 контрольного диагностического убоя животных реагирующих на туберкулин (т. 5, л.д. 11, 12), проводились Департаментом ветеринарии Самарской области с существенными нарушениями требований ветеринарных регламентов, по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что после фактического ввоза приобретенного "ООО "Степные зори" крупнорогатого скота в количестве 311 голов на территорию данного общества данные животные были поставлены на профилактический карантин соответствующей ветеринарной службой Большеглушицкого района Самарской области.

В ходе проведения карантинных мероприятий указанный крупнорогатый скот в количестве 311 голов был исследован ветеринарной службой туберкулиновой пробой с целью диагностики туберкулеза.

Первая вакцинация была проведена ветеринарной службой в период с 27.11.2012 по 30.11.2012. При этом осмотр результатов данной прививки (читки) показывает, что на туберкулин отреагировало всего 16 животных, что было отражено в письменной информации от 04.12.2012 N 117 начальника Государственного бюджетного учреждения Самарской области - "Большеглушицкая районная станция по борьбе с болезнями животных" направленной в адрес руководителя Департамента ветеринарии Самарской области, согласно которой исследованы на туберкулез акт от 27.11.2012 - 30.11.2012 - отрицательно 295 голов (16 голов положительно реагирующих на туберкулин), исследованы на лейкоз экспертиза от 27.11.2012 N 142, 143 - отрицательно, исследованы на бруцеллез экспертиза от 27.11.2012 N 223, N 224 - отрицательно" (т. 5, л.д. 10).

Ответчик не представил в материалы дела указанные в письменной информации документы - акт от 27.11.2012 - 30.11.2012, экспертизы от 27.11.2012 N 142, 143.

Материалами по настоящему делу подтверждается, что в дальнейшем прижизненная диагностика туберкулеза у крупнорогатого скота ветеринарной службой была проведена неверно.

Так, в период с 30.11.2012 по 03.12.2012 ветеринарная служба применила пальпебральную туберкулезную пробу 16 отреагировавшим животным, в результате чего была установлена отрицательная реакция у данных животных, на что было указано в письменной информации от 04.12.2012 N 117, предоставленной начальником Государственного бюджетного учреждения Самарской области - "Большеглушицкая районная станция по борьбе с болезнями животных" руководителю Департамента ветеринарии Самарской области (т.5, л.д. 10).

В свою очередь, следует отметить, что согласно пункту 4.13.4 "Наставления по диагностике туберкулеза животных", утвержденного руководителем Департамента ветеринарии Российской Федерации от 16.02.2002 (т. 4, л.д. 3-16), "на пальпебральную пробу реагирует только КРС, зараженный возбудителем бычьего или человеческого видов. Животные, инфицированные атипичными микобактериями, на пальпебральную пробу не реагируют".

Следовательно, животные, не отреагировавшие на пальпебральную туберкулиновую пробу, не были заражены туберкулезом, а возможно были заражены атипичными микобактериями, что является обычной нормой и никак не относится к туберкулезу. Наличие всего лишь атипичных микобактерий 4 группы по Раьону (реагирующих на туберкулиновые пробы) при отсутствии возбудителей туберкулеза бычьего и человеческого видов было отражено в Справке ГНУ ВНИИ пантового оленеводства Россельхозакадемии от 28 августа 2013 года N 0-82.

В соответствии с пунктом 5.9 Правил "Профилактика и борьба с заразными болезнями общими для человека и животных", Санитарные правила. СП 3.1.093-96. Ветеринарные правила. ВП 13.3.1325-96" (утвержденных Госкомсанэпиднадзором Российской Федерации от 31.05.1996 N 11, Минсельхозпродом Российской Федерации от 18.06.1996 N 23) применительно к рассматриваемой ситуации ветеринарная служба должна была сделать следующее:

-при выявлении реагирующих на туберкулин животных дополнительно исследовать офтальмологической или внутривенной туберкулезной пробой. При этом туберкулин вводят в день учета реакции на внутрикожную пробу, то есть, 30.11.2012, что в данном случае сделано не было.

Как установлено арбитражным судом, в период с 14.01.2013 по 17.01.2013 ветеринарная служба проводит второе исследование всему приобретенному ООО "Степные зори" по договору от 22.05.2012 N 3 крупнорогатому скоту в количестве 311 голов туберкулиновой пробой для млекопитающих и туберкулиновой пробой для птиц, по результатам которой, отреагировало положительно на туберкулин для млекопитающих вновь 16 голов крупнорогатого скота, в том числе, - 11 голов - повторно, 5 голов - вновь, что свидетельствует лишь о выпадении аллергических реакций у 5 голов крупнорогатого скота, отреагировавших на первую туберкулиновую пробу, в связи с проявлением реакции на атипичные микробактерии, а не проявлением признаков туберкулеза.

Следует отметить, что учитывая наличие указанного обстоятельства в соответствии с пунктом Правил "Профилактика и борьба с заразными болезнями общими для человека и животных", Санитарные правила. СП 3.1.093-96. Ветеринарные правила. ВП 13.3.1325-96" (утвержденных Госкомсанэпиднадзором Российской Федерации от 31 мая 1996 года N 11, Минсельхозпродом Российской Федерации от 18 июня 1996 года N 23) "_ реагировавших животных дополнительно исследуют офтальмологической или внутривенной туберкулиновой пробой. Животных, отреагировавших на офтальмологическую или внутривенную туберкулиновую пробу, подвергают комиссионному диагностическому убою".

Материалами по настоящему делу подтверждается, что указанные мероприятия ветеринарной службой не были осуществлены, напротив, фактически был произведен убой 16 голов крупнорогатого скота, несмотря на то, что контрольному убою подлежат только животные, реагирующие на офтальмологическую или внутривенную туберкулиновую пробу.

В ходе судебного разбирательства представители ООО "Степные зори" особое внимание арбитражного суда обратили на то, что ветеринарной службой при осуществлении 30.01.2013 контрольного забоя скота и отборе патматериала в целях его направления для бактериологического гистологического исследования в Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Самарская областная ветеринарная лаборатория" и в Государственное бюджетное учреждение Самарской области - "Большеглушицкая районная станция по борьбе с болезнями животных" (акт от 30.01.2013 контрольного диагностического убоя животных реагирующих на туберкулин (т.5,л.д.11,12), были допущены грубые нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации, которые, по сути, изначально ставят под сомнение результаты проведенных данными лабораториями исследований, именно на содержание которых заинтересованное лицо и основывает свою позицию по данному делу.

В пункте 1.3 ГОСТ 21237-75 "Мясо. Методы бактериологического анализа" указано, что при пересылке образцов в лабораторию, расположенную за пределами предприятия или хозяйства, где отбираются образцы, тару с образцами опечатывают или пломбируют.

В соответствии с пунктом 4.1.2 ГОСТ Р 51447-99 "Мясо и мясные продукты. Методы отбора проб" "к направляемым в лабораторию образцам должен прилагаться сопроводительный документ (например, отчет или протокол, или акт) за подписью специалиста по отбору проб и представителей заинтересованных сторон, в случае их присутствия. В сопроводительном документе также должны быть указаны все факторы, которые могли повлиять на отбор проб, например, состояние упаковки и условия окружающей среды (температура и влажность), температура продукта и отдельных видов проб, методы стерилизации инструментов и контейнеров, используемых для отбора проб, а также любая другая специальная информация, относящаяся к материалам, от которых отбираются пробы".

В пунктах 4.1.3 и 4.6 ГОСТ Р 51447-99 "Мясо и мясные продукты. Методы отбора проб" прямо указано на то, что "каждый направляемый в лабораторию образец должен быть изолирован (опломбирован, опечатан) и этикетирован. Опечатывание должно быть осуществлено таким образом, чтобы доступ к содержимому или этикетке был открыт только при разрушении печати (пломбы). Пробы должны быть доставлены в лабораторию в неповрежденном состоянии, без нарушения целостности упаковки и изоляции (пломбы, печати)".

Согласно пункту 10.4 "Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов", утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 27 декабря 1983 года, взятые для исследования пробы с сопроводительным документом направляют в лабораторию во влагонепроницаемой таре, в запломбированном или опечатанном виде.

В сопроводительном документе указывают вид животного или продукта, принадлежность их (адрес), какой материал направлен и в каком количестве, причину направления материала для исследования, какие установлены в продукте изменения, предполагаемый диагноз и какое требуется произвести исследование (бактериологическое, физико-химическое и так далее).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку посредством оформления (составления) акта от 30.01.2013 контрольного диагностического убоя животных реагирующих на туберкулин (т. 5, л.д. 11, 12) ветеринарная служба одновременно осуществляла отбор патматериала, в целях его направления для бактериологического гистологического исследования в Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Самарская областная ветеринарная лаборатория" и в Государственное бюджетное учреждение Самарской области - "Большеглушицкая районная станция по борьбе с болезнями животных", в данном конкретном случае должны были быть соблюдены требования "Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов", утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 27.12.1983, с учетом приведенных выше положений ГОСТ 21237-75 "Мясо. Методы бактериологического анализа" и ГОСТ Р 51447-99 "Мясо и мясные продукты. Методы отбора проб".

В свою очередь, необходимо указать на то, что требования пункта 10.4 "Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов", утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 27.12.1983, ветеринарной службой не были исполнены, прямым доказательств чего служит содержание самого Акта от 30 января 2013 года "Контрольного диагностического убоя животных реагирующих на туберкулин" (т. 5, л.д. 11, 12), а также не представление в нарушение требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом в материалы настоящего дела надлежащих доказательств, опровергающих данный вывод арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 67 и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на основании изложенного, принимая во внимание проявление заинтересованным лицом процессуальной пассивности в части представления в материалы настоящего дела надлежащих доказательств исполнения ветеринарной службой при "отборе" патматериала в целях его направления для бактериологического гистологического исследования в Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Самарская областная ветеринарная лаборатория" и в Государственное бюджетное учреждение Самарской области - "Большеглушицкая районная станция по борьбе с болезнями животных", результаты которого были оформлены актом от 30.01.2013, пункта 10.4 "Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов", утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 27.12.1983, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный акт отвечает признакам недопустимости и неотносимости доказательств по настоящему арбитражному делу.

Необходимо указать на то, что доказательствами правомерности указанного вывода являются представленные заявителем в материалы настоящего дела следующие документы: письменные объяснения гражданина Нуржаева А.Б., работающего в должности начальника Отдела Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Самарская ОВЛ Большеглушицкий отдел" (прежнее место работы - заместитель начальника по диагностике Государственного бюджетного учреждения Самарской области - "Большеглушицкая районная станция по борьбе с болезнями животных"), отобранное заместителем руководителя Большеглушицкого МСО СУ СК России по Самарской области Якуповым А.Е. и Умярова В.А. (индивидуальный предприниматель), на бойне которого был произведен контрольный убой животных (т. 5, л.д. 148, 149).

Анализ содержания указанных объяснений опрошенных лиц прямо подтверждает довод представителей ООО "Степные зори" о допущенных со стороны ветеринарной службы грубых нарушений "Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов", утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 27.12.1983, согласно пункту 1.14 которых, складирование туш различных убитых животных в общем помещении не допускается.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ветеринарной службой 30.01.2013 при осуществлении контрольного диагностического убоя животных реагирующих на туберкулин и "отборе" патматериала в целях его направления для бактериологического гистологического исследования в Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Самарская областная ветеринарная лаборатория" и в Государственное бюджетное учреждение Самарской области - "Большеглушицкая районная станция по борьбе с болезнями животных" нарушен пункт 5.5 Санитарных и ветеринарных правил "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 10. Туберкулез. Санитарные правила. СП 3.1.093-96. Ветеринарные правила. ВП 13.3.1325-96", утвержденных Госкомсанэпиднадзором Российской Федерации 31.05.1996 N 11, Минсельхозпродом Российской Федерации 18.06.1996 N 23, согласно которому "ветеринарная служба обеспечивает убой скота каждого владельца отдельной партией, обеспечивает венсанэкспертизу на туберкулез в полном соответствии с правилами ветсаносмотра убойных животных и ветсанэкспертизы мяса и мясных продуктов", что в данном случае не имеет место быть, поскольку инструмент, которым производился забой всех коров, не менялся, не обмывался и не стерилизовался соответствующим сотрудником (сотрудниками) ветеринарной службы, а также не имел (не содержал) никакой специальной обработки.

Согласно пункту 4.2.4 ГОСТ Р 51447-99 "Мясо и мясные продукты. Методы отбора проб", "Оборудование и тара для отбора проб, предназначенных для микробиологического анализа и для других целей (например, для биологических, паразитологических, серологических, гистологических и прочих) должно быть чистым, стерильным и не должно влиять на микрофлору пищевых продуктов. Оборудование и тара для отбора проб должна быть простерилизована (методом мокрой или сухой стерилизации, обработки паром, погружением в этанол и прочее)".

Довод относительно того, что приобретенные ООО "Степные зори" по договору от 22.05.2012 крупный рогатый скот является здоровым по туберкулезу, то есть, является благополучным подтверждается:

-Справкой Государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт пантового оленеводства" Российской сельскохозяйственной академии от 28.08.2013 N 0-82 (т.5,л.д.92) о результатах по данным лабораторных исследований биоматериала от реагирующего на ПДД - туберкулин для млекопитающих животного (телки) и кормов ООО "Степные зори", проводимых во ВНИИ с 28.05.2013, согласно которой, по результатам микроскопических, культуральных и биологических исследований материала возбудитель туберкулеза бычьего и человеческого видов не выделен;

- справкой Государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт пантового оленеводства" Российской сельскохозяйственной академии от 28.08.2013 N 0-83 (т. 5, л.д. 93) о результатах определения благополучия по туберкулезу КРС ООО "Степные зори" и от 19.08.2013 - 22.08.2013 (т. 5, л.д. 81, 82, 94), контрольного убоя одного животного и лабораторного исследования биоматериала во ВНИИПО, контрольного убоя 3 животных при повторном исследовании, согласно которой, животные здоровы;

- актом аллергического исследования от 22.08.2013 (т.5, л.д. 95) и актом комиссионного диагностического убоя от 22.08.2013 (т. 5, л.д. 97) 3-х реагирующих на туберкулин коров (с участием заведующего лабораторией микобактериозов Всероссийского института экспериментальной ветеринарии Российской академии сельскохозяйственных наук, доктора ветеринарных наук, профессора, заслуженного ветеринарного врача Российской Федерации Найманова А.Х.), из содержания которого следует, что "при паталогоанатомическом осмотре убитых коров характерных для туберкулеза изменений не обнаружено. От убитых животных отобран патматериал для проведения дальнейших лабораторных исследований на туберкулез в лаборатории микобактериоза ВИЭВ г. Москва. Отобранный патматериал упакован в 3 целофановых пакета отдельно от каждого животного, пронумерован номерами животных, сложен в картонную коробку, заклеенную скотчем. Коробка упакована в пакет черного цвета, прошитый ниткой белого цвета и опломбированный печатью ООО "Степные зори" с подписями членов комиссии;

-актом контрольного диагностического убоя животного, реагирующего на туберкулин от 24.05.2013 (комиссионный), с участием директора Всероссийского НИИ пантового оленеводства, доктора ветеринарных наук, профессора, заслуженного деятеля науки Российской Федерации Луницына В.Г. (т.5, л.д. 83), в котором указано на то, что "животное N 2359 среагировало на ППД туберкулин для млекопитающихся. При паталогоанатомическом исследовании характерных для туберкулеза изменений в лимфатических узлах и внутренних органах не обнаружено. Был отобран биоматериал параллельно во ВНИИ пантового оленеводства и Саратовскую межобластную ветеринарную лабораторию. Материал сложен в 2 стеклянные банки, упакован в целофановые пакеты, прошитые белой ниткой, опечатан печатью ООО "Степные зори" с подписями членов комиссии:

-результатами исследования по экспертизе от 02.09.2013 N 2306, проведенной Федеральным государственным бюджетным учреждением - "Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория" (т.5, л.д. 140), согласно которым, "возбудитель туберкулеза не выделен".

Таким образом, на основании изложенного, с учетом совокупности установленных при рассмотрении настоящего дела юридически значимых обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у руководителя Департамента ветеринарии Самарской области не имелось необходимых правовых оснований для издания оспариваемого ненормативного правового акта, в связи с чем, правомерно удовлетворены требования ООО "Степные зори" о признании незаконным приказа от 22.03.2013 N 166-П "Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории фирмы ООО "Степные зори".

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Степные зори" о приобщении к материалам дела результатов экспертиз N 241 от 26.08.2013, N 240 от 26.08.2013, N 239 от 26.08.2013.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем был приобщён акт комиссионного диагностического убоя от 22.08.2013 о направлении патматериалов коров под N N N 2432,141,1625 для исследования на туберкулёз в лаборатории микобактериозов ВИЭВ г. Москва. В связи с длительностью проведения подобных исследований результаты исследований не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции.

Результаты указанных экспертиз подтверждают правомерность выводов суда первой инстанции

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы Департамента ветеринарии Самарской области о том, что суд первой инстанции необоснованно применил в обоснование своих выводов нормы материального права неи подлежащие применению в данном случае.

Отбор проб должен производиться таким образом, чтобы обеспечить возможность ее идентификации. Поэтому во всех нормативно-правовых актах имеются ссылки на обязательность идентификации проб, направляемых на исследования. Например, пункты 5.8. и 5.10 Наставления "Материал для лабораторных исследований отбирают от каждого животного в отдельности...". "На отправляемый в лабораторию материал составляют сопроводительный документ установленной формы": пункт 10.4 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов "Взятые для исследования пробы с сопроводительным документом направляют в лабораторию во влагонепроницаемой таре, в запломбированном или опечатанном виде"; ГОСТ 26072-89 "Животные и птица сельскохозяйственные. Методы лабораторной диагностики туберкулеза" пункт 1.1. Пробу для проведения анализов отбирают для каждого животного в отдельности.... указав их название на этикетке".

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы относительно того, что Приказ N 166-П от 23.03.2013 "Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории фермы ООО "Степные зори", расположенной в селе Мокша сельского поселения Мокша муниципального района Большеглушицкий Самарской области" является нормативно-правовым актом.

Департамент ветеринарии Самарской области является органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим на территории Самарской области государственную политику и государственное управление в области ветеринарии (пункт 1.1. Постановление Правительства Самарской области от27.10.2011 г. N 667). К подзаконным нормативным правовым актам Самарской области относятся, в частности, нормативно-правовые акты органов исполнительной власти Самарской области, издаваемые по вопросам их компетенции (ст.9.1 Закона Самарской области от 07.07.2000 N 28-ГД "О нормативно-правовых актах Самарской области").

Под нормативным правовым актом Самарской области понимается документ, принятый (изданный) органом государственной власти Самарской области, его должностным лицом в пределах своей компетенции, устанавливающий, изменяющий или отменяющий правовые нормы, рассчитанный на неопределенный круг лип и многократное исполнение и обладающий обязательной юридической силой па территории Самарской области.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов в целом или в части" содержится понятие нормативного правового акта "существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт. являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц. рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо па изменение или прекращение существующих правоотношений".

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лип в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Одним из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта является наличие в нем обязательных к исполнению властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.

Приказ Департамента ветеринарии Самарской области N 166-П от "22" марта 2013 г. облачает всеми признаками ненормативного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 08.11.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2013 по делу N А55-12325/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова