Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 10АП-1959/14

г. Москва

14 февраля 2014 г.

Дело N А41-47834/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Куденеева Г.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Серегина Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2013 года по делу N А41-47834/12,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя Серегина Владимира Александровича обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2013 года по делу N А41-47834/13.

На основании пункта 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

20 января 2014 года апелляционная жалоба направлена заявителем в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Срок обжалования определения от 12 декабря 2013 года в апелляционном порядке истек 13 января 2014 года.

Таким образом, срок, установленный Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации на обжалование определения суда первой инстанции, заявителем пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока к апелляционной жалобе не приложено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "КАПстрой" подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Г.А. Куденеева