Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 10АП-758/14

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А41-49249/13

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Миришова Э.С., единолично рассмотрев заявление муниципального унитарного предприятия "Дирекция Единого Заказчика "Городское Хозяйство" о принятии обеспечительных мер по делу N А41-49249/13 по иску муниципального унитарного предприятия "Дирекция Единого Заказчика "Городское Хозяйство" к закрытому акционерному обществу "Единое жилищно-коммунальное хозяйство города Кашира" о взыскании 83 402 301 руб, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция Единого Заказчика "Городское Хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Единое жилищно-коммунальное хозяйство города Кашира" о взыскании 83 402 301 руб. основного долга по договору от 01.09.2011 г. N 7РС поставки тепловой энергии в горячей воде для предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению, поставки питьевой воды и приема сточных вод для предоставления коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-49249/13 от 26 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, закрытое акционерное общество "Единое жилищно-коммунальное хозяйство города Кашира" подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд на решение от 26 декабря 2013 года по делу N А41-49249/13, в которой просит решение отменить и по делу принять новый судебный акт.

Через канцелярию суда от 13.02.2014 г. в Десятый арбитражный апелляционный суд от муниципального унитарного предприятия "Дирекция Единого Заказчика "Городское Хозяйство" поступило заявление о принятие обеспечительных мер, в которых просят наложить арест на расчетных счетах закрытое акционерное общество "Единое жилищно-коммунальное хозяйство города Кашира", поскольку непринятие этих мер может причинить ущерб истцу и сделать невозможным исполнение решение суда.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление муниципального унитарного предприятия "Дирекция Единого Заказчика "Городское Хозяйство" об обеспечении иска не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания пунктов 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в обоснование заявленного ходатайства доводы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств того, что непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу либо причинить значительный ущерб заявителю.

Содержащиеся в заявлении об обеспечения иска доводы носят предположительный характер и не могут служить основанием для принятия требуемых заявителем обеспечительных мер.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления муниципального унитарного предприятия "Дирекция Единого Заказчика "Городское Хозяйство" о принятии обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 90, 91, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия "Дирекция Единого Заказчика "Городское Хозяйство" о принятии обеспечительных мер по делу N А41-49249/13 отказать.

Судья

Э.С. Миришов